Судья Чиханова О.С. Дело № 22к-4887/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2021 года гор. Красногорск Московской области 

Московский областной суд в составе 

председательствующего судьи Парамоновой Т.А.

при помощнике судьи Алексуткине А.С. 

с участием старшего прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Настас Д.В.

адвоката Мордвинцева Д.Н., представившего ордер № 000071 от 6 апреля 2021 года и заинтересованного лица ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мордвинцева Д.Н. в защиту интересов ФИО1, на постановление Химкинского городского суда Московской области от 6 апреля 2021 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы адвоката Мордвинцева Д.Н. о признании незаконным и необоснованным постановления от 19 апреля 2018 года о возбуждении уголовного дела №11802460015000024.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., адвоката Мордвинцева Д.Н. и заинтересованного лица ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Настас Д.В., полагавшей, что основания для удовлетворения жалобы заявителя отсутствуют, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Мордвинцев Д.Н. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления от 19 апреля 2018 года о возбуждении уголовного дела №11802460015000024 по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Мордвинцев Д.Н. просит отменить постановления суда, жалобу удовлетворить и вынести новое решение.

Полагает, что при принятии решения судом не учтены в полной мере требования заявителя, изложенные в дополнительной жалобе, которые свидетельствуют о нарушении органом дознания ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и «О полиции», кроме того, суду не было представлено достаточных данных, необходимых для возбуждения уголовного дела, процессуальные документы получены с нарушением уголовно-процессуального закона и иных нормативно-правовых актов, а судом данные доводы заявителя оставлены без оценки Судом в постановлении не отражено, какие поводы и основания положены в основу возбуждения уголовного дела и им не дана оценка, поэтому невозможно установить размер причиненного ущерба и квалификацию действий неустановленных лиц.

Постановление о возбуждении уголовного дела судом не исследовалось, оно вынесено преждевременно, выводы следователем сделаны при отсутствии заключения налогового органа официальных документов и ответов государственных органов, в постановлении отсутствуют сведения о фактических обстоятельствах, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, не раскрыт способ совершения преступления и не указано, какие сведения из налоговой декларации являются заведомо ложными.

Постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 7, 125 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке может быть обжаловано постановления следователя о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с п.16 постановления пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

При рассмотрении жалобы адвоката Мордвинцева Д.Н., поданной по правилам главы 16 УПК РФ, суд в точном соответствии с требованиями закона, с учетом представленных сторонами материалов проверил соблюдение процессуального порядка вынесения следователем постановления о возбуждении уголовного дела.

Суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые постановления вынесены надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных следователю полномочий в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при наличии повода и оснований к возбуждению уголовных дел.

Судом установлено, что постановление следователя от о возбуждении уголовного дела от 19.04.2018 г. по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ соответствует требованиям ст. 144-146 УПК РФ надлежаще мотивировано, основания и повод для возбуждения уголовного дел, предусмотренные ст. 140 УПК РФ, в материалах доследственной проверки имеются.

Проверяя доводы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о несоблюдении при возбуждении уголовного дела требований ч.7, 8, 9 ст.144 УПК РФ, и необходимости до возбуждения уголовного дела получения из вышестоящего налогового органа заключения о нарушении законодательства Российской Федерации о налогах и сборах… суд первой инстанции признал, что имелись основания для возбуждения уголовного дела в соответствии с ч.9 ст. 144 УПК РФ без соблюдения указанных в жалобе адвокатом Мордвинцевым Д.Н. требований.

Согласно ч.9 ст. 144 УПК РФ уголовное дело о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.1, 199.3, 199.4 УК РФ, может быть возбуждено следователем до получения из налогового органа или территориального органа страховщика заключения или информации, предусмотренных частью восьмой настоящей статьи, при наличии повода и достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда не противоречащим требованиям уголовно-процессуального закона.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 19 апреля 2018 года и.о. заместителя руководителя СО по г. Химки ГСУ СК РФ по Московской области ФИО2 был рассмотрено сообщение о совершении преступления, зарегистрированное в КРСП за №84пр-18 от 16.04. 2018 года и установлены достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, в связи с чем, принято решение о возбуждении уголовного дела.

Проверив представленные суду материалы, суд пришел к выводу о наличии повода и оснований к возбуждению уголовного дела. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение данные выводы суда первой инстанции.

В постановлении о возбуждении уголовного дела отражены фактические обстоятельства, установленные в период доследственной проверки, свидетельствующие об уклонении ООО «РТК Логистика» от уплаты налогов с организации в особо крупном размере, путем включения в налоговые декларации НДС за 2014 год и 1,2, 3 кварталы 2015 года заведомо ложных сведений, сумма неуплаченных налогов составила 45 313 646, 05 рублей.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы, что судом в постановлении не отражено, какие поводы и основания положены в основу возбуждения уголовного дела и им не дана оценка, поэтому невозможно установить размер причиненного ущерба и квалификацию действий неустановленных лиц, противоречат как тексту постановления о возбуждении уголовного дела, так и представленным материалам в подтверждение оснований и повода к возбуждению уголовного дела, в котором содержится справка (л.д.47-60) об исследовании документов с отражением необоснованного включения ООО «РТК Логистика» в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм НДС в размере 45313646, 05 руб., рапорт оперуполномоченного и начальника 2 отдела ОРЧ ЭБиПК №1 ГУ МВД России по Московской области ФИО3 и ФИО4 о наличии оснований для принятия процессуального решения по результатам проверки заявления ФИО5 и необходимости направления материала в СО ГСУ СК России по Московской области от 5 апреля 2018 года, постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 5 апреля 2018 года и др.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соблюдении положений ст.140 УПК РФ, где в п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ одним из поводов для возбуждения уголовного дела предусмотрено заявление о преступлении.

В результате проверки заявления о преступлении установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УКРФ, что в силу ч.2 ст. 140 УПК РФ давало основание для принятия постановления о возбуждении уголовного дела.

Оснований ставить под сомнение данные выводы следствия у суда первой инстанции не имелось. Отраженные в постановлении о возбуждении уголовного дела обстоятельства обоснованно оценены следствием и судом как достаточные для возбуждения уголовного дела и указывающие на признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении требований УПК РФ при возбуждении уголовных дел несостоятельны и противоречат представленным материалам.

Адвокатом Мордвинцевым Д.Н. кроме основной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ направлено дополнение к ней от 5 марта 2021 года, в котором отражены иные доводы о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела, в частности обращено внимание на то, что у органов полиции отсутствуют полномочия на выявление налоговых преступлений, в том числе в порядке установленном ФЗ «ОБ ОРД» и «О полиции», они вправе только направлять материалы в налоговый орган для принятия по ним решений, не вправе проводить проверки организаций для получения достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушение законодательства о налогах и сборах и полученные результаты ОРД не могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы, дополнительной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и позиция адвоката в судебном заседании апелляционной инстанции о незаконности постановления несостоятельны, поскольку трактовка адвокатом положений ФЗ «Об ОРД», «О полиции», а также доводы о незаконности собранных доследственных материалов противоречат требованиям уголовно-процессуального закона об основаниях и порядке возбуждения уголовного дела, отраженных в положениях глав 19-20 УПК РФ.

Согласно протокола судебного заседания представленные материалы доследственой проверки, в том числе, постановление о возбуждении уголовного дела судом исследованы и их оценка дана в постановлении.

Возбуждением уголовного дела инициируется проверка доводов обращения в рамках уголовно-процессуального закона в ходе проведения процессуальных и следственных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, оно надлежаще мотивировано, выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона. При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. Оснований для его отмены и пересмотра суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Химкинского городского суда Московской области от 6 апреля 2021 года по жалобе адвоката Мордвинцева Д.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановления от 19 апреля 2018 года о возбуждении уголовного дела №11802460015000024 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мордвинцева Д.Н. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Т.А.Парамонова