<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Дело № 1-63/2024

УИД 79RS0003-01-2024-000466-90

(Уголовное дело № 12401990016000005)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2024 г. с. Ленинское, ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Широковой Л.А.

при секретаре Гущиной Е.И.

с участием:

государственных обвинителей Титовой Е.А., Батуева А.И.

подсудимого ФИО10

защитника Романовой Л.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, невоеннообязанного, работающего электромонтером станционного телевизионного оборудования 3 разряда РТПС Биджан, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В неустановленный следствием период времени, но не позднее 29.01.2024 ФИО10 не имея специального разрешения, дающего право на хранение взрывчатых веществ, в нарушение требований Указа Президента РФ от 22.02.1992 № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», в нарушение ст.ст. 9,13,22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» умышленно, незаконно хранил в шкафу, находящемся на веранде дома по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, в 4-х металлических банках сыпучее вещество, которое является промышленно изготовленным бездымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия общим количеством 540,8 грамм (165,5 гр. + 150 гр. +109,3 гр. + 116 гр.), пригодным для производства взрыва и один полимерный пакет с сыпучим веществом, являющимся взрывчатым веществом метательного действия - дымным порохом, промышленного изготовления массой 171 грамм, пригодным для производства взрыва, до их фактического обнаружения сотрудниками полиции при проведении оперативно-розыскного мероприятия в период времени с 14 часов 05 минут до 14 часов 55 минут 29.01.2024 и изъятия в ходе производства осмотра места происшествия проведенного там же 29.01.2024 в период времени с 15 часов 05 минут до 16 часов 20 минут.

Кроме того, ФИО10 в нарушение требований ч.1 ст. 6 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» и Постановления Правительства РФ № 814 от 21.07.1998 г. «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» не имея специального разрешения, дающего право на хранение боеприпасов с неустановленного следствием периода времени, но не позднее 29.01.2024 года умышленно, незаконно хранил в шкафу находящемся на веранде дома по месту своего жительства по 

<

адрес> 49 патронов, из которых: 

- 19 патронов являются винтовочными патронами калибра 7,62*54 мм к боевому огнестрельному оружию калибра 7,62 мм, из которых: десять патронов с бронебойно зажигательной пулей, пять патронов с пулей со стальным сердечником, изготовленные до 1978 года. Четыре патрона со стальным сердечником без отличительной окраски. Все патроны изготовлены промышленным способом и пригодны для производства выстрелов. 

- 29 патронов, которые являются военными патронами калибра 5,45*39 мм, предназначенными для стрельбы из 5,45 мм автоматов АКС-74У, АК-74М и другого огнестрельного оружия с аналогичным устройством патронника, из которых: 26 патронов с трассирующей пулей, 3 патрона со стальным сердечником. Все патроны изготовлены промышленным способом и пригодны для производства выстрелов.

- 1 патрон калибра 7,62 мм к пистолету образца 1930/33гг. конструкции ФИО11 «ТТ», предназначен для стрельбы из военного нарезного огнестрельного оружия калибра 7,62 мм и т.д. Патрон изготовлен промышленным способом и пригоден для производства выстрела. 

Вышепоименованные патроны ФИО10 умышленно незаконно хранил по вышеуказанному адресу до их фактического обнаружения сотрудниками полиции в период времени с 14 часов 05 минут до 14 часов 55 минут 29.01.2024 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и последующего изъятия сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия в период времени с 15 часов 05 минут до 16 часов 20 минут 29.01.2024.

Помимо этого, ФИО10 с неустановленного следствием периода времени, но не позднее 29.01.2024 года умышленно, незаконно хранил в полимерном пакете в салоне автомобиля УАЗ с государственным регистрационным знаком №, находящимся во дворе дома по адресу 

<

адрес> ЕАО растительную массу, являющуюся наркотическим средством каннабис «марихуаной» массой при перерасчете на высушенное состояние 69,6 грамм, что относится к значительному размеру. Незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта ФИО10 осуществлял до момента их обнаружения сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, проведенного в период с 14 часов 05 минут до 14 часов 55 минут 29.01.2024 и последующего изъятия в ходе осмотра места происшествия в период времени с 15 часов 05 минут до 16 часов 20 минут 29.01.2024.

Подсудимый ФИО10 виновным себя по предъявленному обвинению по факту незаконного хранения взрывчатых веществ и боеприпасов к огнестрельному оружию признал в полном объеме. По эпизоду незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, вину не признал. По делу пояснил, что 29.01.2024 находился на работе, приехали сотрудники полиции и предъявили постановление на обыск, он добровольно рассказал, о том, что дома находятся два ружья и патроны. По приезду домой, по адресу: 

<

адрес> он совместно с сотрудниками полиции и понятыми прошел в дом, где указал, что в комнате в диване лежат два ружья с патронами для гладкоствольного оружия, затем указал, что в шкафу в помещении коридора находится порох в четырех банках и в пакете, а также патроны к нарезному оружию. Всё обнаруженное сотрудники полиции осмотрели, опечатали и изъяли. Оружие, патроны и порох ранее принадлежали его отцу, умершему в 2011 году, после его смерти решил данные предметы оставить себе. Разрешительных документов на право хранения оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ не имеет и никогда не имел, об уголовной ответственности за незаконное хранение данных предметов знал, о случившемся сожалеет и раскаивается, вину признает.

По факту обнаружения наркотических средств, пояснил, что после проведения осмотра в доме, все участвующие лица вышли на улицу, где сотрудник полиции открыл дверь, стоящего во дворе автомобиля УАЗ и достал из него пакет с растительной массой. Данные наркотические средства ему не принадлежат, откуда пакет с наркотическим средством появился в его машине пояснить не смог, подразумевает, что подкинули. Считает, что у любого человека была возможность дойти до автомобиля, стоявшего во дворе его дома, поскольку собака находилась на привязи и до машины не доставала. Лично наркотики никогда не употреблял и не употребляет, вину по факту хранения наркотических средств не признает. В судебном заседании подтвердил, что в ходе обнаружения наркотических средств указал, что наркотик принадлежит ему, поскольку ему не на кого было оставить дом, так как понимал, что в ином случае ему необходимо было бы ехать в райцентр для проведения освидетельствования. 

Не смотря на неполное признание подсудимым своей вины, суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 88 УПК РФ находит вину подсудимого ФИО10 в совершении всех инкриминируемых ему деяний, установленной совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Показаниями подсудимого ФИО10, данными в судебном заседании, из которых помимо изложенного суду стало известно о том, что 29.01.2024 в ходе проведения оперативно розыскного мероприятия по месту жительства ФИО10 были обнаружены и изъяты оружие, боеприпасы, порох, а также в салоне автомобиля, находящегося во дворе дома наркотическое средство. Из пояснений ФИО10 следует, что не смотря на то, что он никогда не употреблял наркотические средства, он сразу понял, что в пакете находится наркотик, определив по виду растений, цвету и специфическому запаху ацетона. 

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР МОМВД России «Ленинский». 29.01.2024 около 14 часов, в присутствии понятых и с участием ФИО10 они приступили к проведению обследования жилого помещения и надворных построек, находящихся на дворовом участке расположенном по адресу: 

<

адрес> в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия. После предъявления документов, ФИО10 пояснил, что желает выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и пригласил всех присутствующих в спальную комнату, где указал на диван, в котором были обнаружены 2 гладкоствольных ружья и патроны к гладкоствольному охотничьему ружью. Затем, ФИО10 провел всех присутствующих в коридор, указав на деревянный шкаф, расположенный слева от входа. В ходе обследования в данном шкафу были обнаружены 4 металлические банки и полимерный пакет, при вскрытии которых в банках и пакете было обнаружено сыпучее вещество, похожее на порох. Кроме того, в этом же шкафу были обнаружены нарезные боеприпасы разного калибра. В ходе обследования двора по указанному адресу на полу автомобиля УАЗ, находящегося во дворе дома, около переднего сидения с пассажирской стороны, был обнаружен полимерный пакет, в котором находился пакет с растительной массой со специфическим запахом. Все обнаруженные предметы были перемещены в спальную комнату. Присутствующий при проведении осмотра ФИО10 пояснил, что в полимерном пакете находится наркотик-конопля, принадлежащая ему, которую он хранит для собственного употребления, оружие, боеприпасы, порох ранее принадлежали его покойному отцу. Во время проведения осмотра на ФИО10 физического или психического воздействия не оказывалось, ФИО10 рассказывал все спокойно, добровольно, в присутствии понятых. 

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР МОМВД России «Ленинский», 29.01.2024 он совместно с ФИО5, а так же понятыми ФИО9 и ФИО4 на основании постановления Ленинского районного суда ЕАО в рамках оперативно-розыскного мероприятия совместно с ФИО10 подъехали к месту его жительства по адресу, 

<

адрес>. ФИО5 после разъяснения прав предложил ФИО10 добровольно сдать запрещенные предметы. После чего ФИО10 пояснил, что имеет оружие и патроны, провел всех в дом, в спальную комнату, указал на диван, в котором были обнаружены 2 гладкоствольных охотничьих ружья и патроны к гладкоствольному охотничьему ружью. После чего, ФИО10 провел всех участвующих лиц в коридор обследуемого дома, указав на деревянный шкаф, расположенный слева от входа, сказал, что в нем находятся банки и пакет с порохом, а также патроны к нарезному огнестрельному оружию. В ходе обследования указанного шкафа были обнаружены 4 металлические банки и полимерный пакет с сыпучим веществом, так же в шкафу были обнаружены патроны разного калибра к нарезному оружию. В ходе обследования двора дома по указанному адресу во дворе стоял автомобиль УАЗ, на полу автомобиля был обнаружен пакет с растительной массой со специфическим запахом. ФИО10 пояснил, что в пакете находится наркотик-конопля, которая принадлежит ему. При проведении ФИО5 оперативно-розыскного мероприятия, он наблюдал за происходящим с целью недопущения возможных противоправных действий со стороны иных лиц. ФИО10 вел себя спокойно, адекватно, давал четкие пояснения по поводу обнаруженных предметов. После сообщения ФИО5 об обнаружении запрещенных предметов и веществ в дежурную честь МОМВД России «Ленинский», он получил указание от оперативного дежурного о производстве осмотра места происшествия. После разъяснения прав ФИО10 он приступил к осмотру места происшествия, в ходе которого обнаруженные предметы были изъяты. ФИО10 пояснил, что все вышеперечисленные предметы принадлежат ему. В дополнение суду пояснил, что во дворе ФИО10 находились собаки, которые вели себя агрессивно, ФИО10 закрывал собак, чтобы участвующие лица могли беспрепятственно пройти во двор, а затем в помещение дома.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что проживает в 

<

адрес>, с Серьгой О.К. находится в дружеских отношениях, иногда Серьга приглашает его к себе в гости. Двор ФИО10 огорожен высоким забором, калитка закрывается на крючок изнутри, а так же на деревянную вертушку снаружи, во дворе имеются 2 собаки, одна собака привязана на цепи длиной примерно 6 метров и может перемещаться от крыльца дома до калитки, вторая собака также находится на привязи цепью длиной 4-5 метров и охраняет автомобиль УАЗ, который находится во дворе дома. В отсутствие хозяина собаки никого не запустят во двор и не подпустят к автомобилю. 

Cвидетель ФИО3 суду пояснил, что знает ФИО10 по работе, приезжал к нему домой. Во дворе у ФИО10 живут две большие собаки, которые посторонних во двор не запускают. Для того, чтобы пройти ему во двор, ФИО10 закрывал собаку. Во дворе ФИО10 стоит автомобиль УАЗ, который ранее принадлежал его деду ФИО3, который дед еще при жизни продал в 

<

адрес>. Он никогда не видел, чтобы ФИО10 пользовался данным автомобилем. 

Свидетель ФИО8 суду показала, что проживает по 

<

адрес>. ФИО10 знает очень давно, так как родилась в данном селе. Ранее Серьга проживал с отцом, который давно умер. Двор его дома огорожен забором, во дворе имеется собака, которая лает, когда проходишь мимо его дома. Автомобиля УАЗ у Серьги она никогда не видела, так же не видела чтобы он ездил на таком автомобиле.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 (т. 1 л.д. 176-182) следует, что 29.01.2024 он и его сослуживец ФИО9 совместно с сотрудниками полиции поехали в качестве понятых в 

<

адрес>, по дороге они заехали в 

<

адрес> и забрали оттуда мужчину который представился ФИО10 Когда они приехали ко двору 

<

адрес> где проживал ФИО10, сотрудник полиции ФИО5 предложил Серьге добровольно сдать наркотики и предметы запрещенные в гражданском обороте. ФИО10 сказал, что у него имеются такие предметы и предложил пройти всем в комнату дома. В доме Серьга указал на диван-кресло и пояснил, что внутри него лежат два ружья и патроны, сотрудник полиции поднял крышку кресла и достал два ружья и 19 патронов которые оставил на полу в той же комнате, далее Серьга сказал, что в шкафу в коридоре хранятся ещё порох и нарезные патроны. Все прошли в коридор, сотрудник полиции открыл шкаф и обнаружил там 4 банки и пакет с сыпучим веществом, там же были обнаружены ещё 49 патронов. После чего они прошли во двор дома, там находился автомобиль, около которого была собака, сотрудником полиции в автомобиле был обнаружен пакет с растительной массой, которая со слов Серьги являлась коноплей. Все найденное было записано сотрудником полиции в акт, с которым они ознакомились и подписали. Далее другой сотрудник попросил его и ФИО12 поучаствовать в качестве понятых в осмотре места происшествия, сотрудник полиции произвел осмотр найденного, ФИО10 снова пояснил, что это за предметы и что данные предметы принадлежат ему. Все обнаруженное сотрудник полиции изъял, упаковал и опечатал бирками. После с чего, они проехали в 

<

адрес> где у Серьга были изъяты смывы с рук и срезы с ногтевых пластин.

Свидетель ФИО9 по делу пояснил что 29.01.2024 он присутствовал в качестве понятого при осмотре, проводимом в 

<

адрес> у ФИО10 Сотрудник полиции ФИО5 предложил ФИО10 добровольно сдать запрещенные в гражданском обороте предметы. На что Серьга пояснил что желает их выдать и провел присутствующих в спальную комнату дома, указав на диван-кровать он пояснил что внутри хранится ружье и патроны. При обследовании дивана были обнаружены 2 гладкоствольных ружья и патроны. После чего Серьга повел их в коридор, указав на шкаф пояснил там находится порох и патроны. Сотрудник полиции достал из шкафа 3 металлические банки с изображением птицы и 1 металлическую банку без опознавательных знаков, при открытии банок в них было обнаружено сыпучее вещество, кроме того в шкафу был обнаружен полимерный пакет с сыпучим веществом и патроны к нарезному оружию, которые как пояснил Серьга ранее принадлежали его отцу. Далее во дворе дома, в салоне автомобиля УАЗ был обнаружен пакет с растительной массой. Затем, после разъяснения прав всем участвующим второй сотрудник полиции приступил к осмотру места происшествия, обнаруженные предметы, описал, упаковал и изъял, участников ознакомили с протоколом осмотра и расписались в нем. После чего они с сотрудниками полиции поехали в 

<

адрес> где у Серьга были изъяты срезы ногтевых пластин и смывы с рук. 

Помимо этого, вина подсудимого ФИО10 по указанным составам преступлений подтверждается и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: 

-протоколом осмотра места происшествия от 29.01.2024, согласно которому при осмотре по 

<

адрес> были обнаружены и изъяты, в том числе: 49 предметов похожих на патроны, 4 металлические банки и полимерный пакет с сыпучим веществом, пакет с сухой растительной массой (т. 1 л.д. 6-11)

-справкой ОЛРР Управления Росгвардии по ЕАО от 30.01.2024 из которой следует, что ФИО10 владельцем гражданского огнестрельного оружия не значится и ранее не значился (т. 1 л.д. 21)

-актом обследования помещения, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 29.01.2024 в котором отражены результаты оперативно розыскного мероприятия и обстоятельства обнаружения в 

<

адрес> 3 металлических банок с надписью «порох Сокол», 1 металлической банки без опознавательных знаков и полимерного пакета с сыпучим веществом; 19 предметов, внешне похожих на нарезные боеприпасы калибра 7,62 мм; 29 предметов цилиндрической формы внешне похожих на нарезные боеприпасы калибра 5,45 мм. и 1 предмета, внешне похожего на боеприпас к нарезному оружию типа пистолет, а так же полимерного пакета с растительной массой со специфическим запахом (т. 1 л.д. 34-36)

-постановлением от 05.03.2024, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых, соответственно: 4 металлические банки и 1 полимерный пакет с сыпучим веществом, которое согласно заключению эксперта является порохом (т.1 л.д. 42)

-протоколом осмотра документов от 18.03.2024 с приложенной фототаблицей (т.1 л.д. 139-147) и постановлением о признании и приобщении в качестве иных документов (т.1 л.д. 148-149) сопроводительное письмо «о результатах оперативно-розыскной деятельности» от 21.02.2024, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 21.02.2024, копия постановления Ленинского районного суда ЕАО № 33 о проведении оперативно-розыскной деятельности от 16.01.2024; копия акта обследования от 29.01.2024 осмотрены и приобщены к материалами настоящего уголовного дела в качестве иных документов, из которых следует, что на основании постановления Ленинского районного суда ЕАО проведено ОРМ, в ходе которого 29.01.2024 в присутствии понятых по адресу: 

<

адрес>, было обнаружено и изъято: четыре банки и один полимерный пакет с порохом, боеприпасы и полимерный пакет с растительной массой со специфическим запахом, принадлежащие ФИО10 (л.д.31, 32, 33, 34-36 т.1).

-протоколом осмотра места происшествия от 18.04.2024 с приложенной фототаблицей (т. 2 л.д. 10-14) согласно которому в присутствии понятых осмотрена территория, прилегающая ко двору 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что двор огорожен забором, во дворе слышен лай собак, пройти на территорию двора дома без хозяина дома не представляется возможным. 

-заключением эксперта № 38 от 09.02.2024 (т. 2 л.д. 49-58) согласно которому изъятые в ходе осмотра места происшествия 29.01.2024 в 

<

адрес> предметы:

–сыпучее вещество в банке № 1 является промышленно изготовленным бездымным порохом- взрывчатым веществом, метательного действия, масса пороха 165,5 гр.

–сыпучее вещество в банке № 2 является промышленно изготовленным бездымным порохом- взрывчатым веществом, метательного действия, масса пороха 150 гр.

–сыпучее вещество в банке № 3 является промышленно изготовленным бездымным порохом- взрывчатым веществом, метательного действия, масса пороха 109,3 гр.

–сыпучее вещество в банке № 4 является промышленно изготовленным бездымным порохом- взрывчатым веществом, метательного действия, масса пороха 116 гр.

–сыпучее вещество в полимерном пакете является дымным порохом- взрывчатым веществом, метательного действия, промышленного изготовления, масса пороха 171 гр.

Порох находящийся в четырех металлических банках и полимерном пакете изъятый 29.01.2024 в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес>, ЕАО пригоден для производства взрыва. 

Представленный на исследование порох в четырех металлических банках и полимерном пакете в ходе экспертизы был израсходован (взорван).

- Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями эксперта ФИО1 от 17.05.2024 согласно которым в заключении эксперта № 38 имеются технические ошибки, а именно на странице № 1 под иллюстрацией № 1 следует считать правильным текст следующего содержания «Полимерный пакет, внутри которого находятся 4 металлические банки с сыпучим веществом и полимерный пакет с сыпучим веществом». Под иллюстрацией № 2 следует считать правильным текст следующего содержания «Четыре металлические банки с сыпучим веществом и полимерный пакет с сыпучим веществом». Пояснениями эксперта о том, что согласно листа № 15 экспертизы № 38 для проверки способности к взрыву пороха в полимерный пакет так же как и в металлические банки был помещен электродетонатор, после чего подавался электрический ток. Так как после подачи электрического тока в емкости и полимерный пакет произошел взрыв, можно утверждать, что порох пригоден для производства взрыва. Пояснениями эксперта о том, что дата производства пороха, а так же возможность использования данного количества и вида пороха для снаряжения патронов в домашних условиях не выяснялась в связи с тем, что данный вопрос не входит в компетенцию взрывотехнической экспертизы. (т. 2 л.д. 60-64) 

-заключением эксперта № 37 от 30.01.2024 (т.2 л.д. 70-71), из которого следует, что растительная масса со специфическим запахом в полимерном пакете, изъятая 29.01.2024 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> является наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой при перерасчете на высушенное состояние при температуре 110о-115о С: 69,6 г.

-заключением эксперта № 32 от 06.02.2024 (т.2 л.д. 87-92) из которого следует, что представленные предметы похожие на патроны в количестве 19 шт. являются винтовочными патронами 7,62?54 мм. к боевому огнестрельному нарезному оружию калибра 7,62 мм. (винтовка ФИО14, снайперская винтовка СВД, пулемет ПК и др.), могут использоваться с соответствующим охотничьим, а также с самодельным огнестрельным оружием под данный вид патрона, патроны изготовлены промышленным способом. Десять патронов - с бронебойно зажигательной пулей, пять патронов с пулей со стальным сердечником изготовленные до 1978 г. (легкая пуля со стальным сердечником), четыре патрона со стальным сердечником без отличительной окраски. Девятнадцать патронов пригодны для производства выстрелов. 

Представленные предметы похожие на патроны в количестве 29 шт. являются военными патронами 5,45?39 мм, предназначенными для стрельбы из 5,45 мм. автоматов АКС-74У, АК-74М и другого огнестрельного оружия с аналогичным устройством патронника. Патроны изготовлены промышленным способом. Двадцать шесть патронов с трассирующей пулей, три патрона со стальным сердечником. Двадцать девять патронов для производства выстрелов пригодны.

В ходе проведения экспертизы все патроны отстреляны.

Представленный предмет похожий на патрон является патроном калибра 7,62 мм. к пистолету образца 1930/33гг. конструкции ФИО11 "ТТ", предназначенный для стрельбы из военного нарезного огнестрельного оружия калибра 7,62 мм. пистолетах обр. 1930/33гг. "ТТ"; пистолетах "ЧЕШСКА ЗБРОЕВКА" мод. 52; пистолетах-пулеметах образца 1940г. "ППД"; пистолетах-пулеметах образца 1941г. "ППШ" и т.д. Патрон изготовлен промышленным способом. Ответить на вопрос «Пригоден ли патрон для производства выстрела?» не представилось возможным, так как не представлено оружие соответствующего калибра, в коллекции ЭКЦ отсутствует. В устройство патронов и отдельных элементов с целью использования их стрельбы из оружия, для которого они не предназначены, изменения не вносились.

- Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями эксперта ФИО2, изложенными в протоколе допроса от 05.04.2024, согласно которого он просит считать дату 06.02.2021 г. в заключении эксперта № 32 технической ошибкой, правильной следует считать дату окончания производства экспертизы 06.02.2024 г.( т. 2 л.д. 94-96)

-заключением эксперта № 91-э от 11.06.2024 (т.2 л.д. 238), из которого следует, что патрон калибра 7,62 мм. к пистолету образца 1930/33 гг. конструкции ФИО11 "ТТ", изъятый 29.01.2024 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, пригоден для производства выстрела. В ходе производства экспертизы патрон отстрелян. 

-протоколом осмотра предметов с приложенной фототаблицей и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 18.06.2024 (т. 2 л.д. 203-206, л.д. 207-208), согласно которым 1 гильза от патрона калибра 7,62 мм. к пистолету образца 1930/33гг. конструкции ФИО11 «ТТ», предназначенными для стрельбы из военного нарезного огнестрельного оружия калибра 7,62 мм. пистолетами обр. 1930/33 гг. «ТТ» и тд. осмотрена и приобщена к материалами уголовного дела в качестве вещественного доказательства. 

-протоколом осмотра предметов от 10.04.2024 с приложенной фототаблицей (т. 1 л.д. 197-200) и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств ( т. 1 л.д. л.д. 201-202) согласно которым, полимерный пакет черного цвета с сухой растительной массой зеленого цвета в виде не измельченных и частично измельченных частей растений со специфическим запахом, масса которого после высушивания о постоянной массы при температуре 110-1150 с учетом израсходованной навески составила 62,64 грамма в высушенном виде, осмотрены и приобщены к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественных доказательств. 

-протоколом осмотра предметов от 10.04.2024 с приложенной фототаблицей (т. 1 л. д. 204-211) и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 212-214), согласно которым осмотрен полимерный пакет, с находящимися в нем 29 гильзами от военных патронов 5,54*39 мм., предназначенных для стрельбы из 5,45 мм. автоматов АКС-74У, АК-74М, и другого огнестрельного оружия с аналогичным устройством патронника, а так же находящимся в нем 19 винтовочными патронами 7,62*54 мм. предназначенных для стрельбы из боевого огнестрельного оружия калибра 7,62 мм. (винтовка ФИО14, снайперская винтовка СВД, пулемет ПК и др)., а также полимерный пакет с находящимся в нем одним патроном калибра 7,62 мм. к пистолету образца 1930/33 гг. конструкции ФИО11 «ТТ», предназначенными для стрельбы из военного нарезного огнестрельного оружия калибра 7,62 мм. пистолетами обр. 1930/33 гг. «ТТ» и тд. Все осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам углового дела в качестве вещественных доказательств. 

-протоколом выемки (т. 1 л.д. 245-250) и протоколом осмотра документов с приложенной фототаблицей от 15.04.2024 (т.2 л.д. 1-3), а также постановлением о приобщении к делу документа осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела копия свидетельства о смерти ФИО3 (т.2 л.д. 4-5).

Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их достоверности, относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что приведенные выше доказательства в их совокупности являются достаточными для обоснования вывода о виновности ФИО10 в инкриминируемых ему деяниях. 

Письменные доказательства, уличающие подсудимого, исследованные в судебном заседании и приведенные в настоящем приговоре выше, суд расценивает как допустимые, поскольку они не содержат тех нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые бы явились основанием для их признания недопустимым доказательством. 

Произведенные по делу экспертизы взрывчатых веществ, боеприпасов и наркотических средств проведены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ. В указанных экспертизах указаны методики и обоснование выводов экспертов, имеющих большой опыт работы и соответствующий уровень образования. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. 

Оценивая приведенные в приговоре показания свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО4, ФИО8, ФИО3, ФИО6, суд признает их допустимыми и достоверными, кладет их в основу приговора, поскольку они логичны, согласуются, как между собой, так и с письменными материалами дела, и в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, устанавливают одни и те же сведения об обстоятельствах, инкриминируемых ФИО10 деяний. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, у суда не имеется, поскольку судом не установлено причин для оговора ими подсудимого, и противоречий, влияющих на их достоверность, которые могли бы явиться основанием для признания их недопустимым доказательством. Не названо таковых и причин для оговора подсудимого самим ФИО10 и его защитником. 

По этим же основаниям, суд признает достоверными и показания самого подсудимого в части хранения взрывчатых веществ и боеприпасов, так как они не противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании и приведенным в приговоре выше. 

При этом, суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что изъятое в ходе оперативно-розыскного мероприятия наркотическое средство ему не принадлежит, это неизвестное лицо хранило указанное наркотическое средство в его автомобиле, стоящем во дворе его дома. Суд расценивает данные показания как способ защиты и находит их опровергнутыми фактическими обстоятельствами по делу.

Так, в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО8 ФИО6, ФИО3 установлено что ФИО10 проживает в 

<

адрес> один, по характеру замкнутый, малообщительный, с жителями села не общается, по словам свидетелей к нему никто не ходит, его дом огорожен высоким забором, во дворе стоит автомобиль УАЗ, который находится в нерабочем состоянии, около данного автомобиля привязана большая собака. 

Данных, указывающих на незаконное проникновение в жилище по делу не имеется и суду таковые не представлены, напротив установлено, что проникновение на территорию двора 

<

адрес> затруднительно по причине нахождения во дворе дома двух собак, одна из которых охраняет территорию в пределах от калитки до крыльца, другая же находится рядом с автомобилем УАЗ. В связи с чем доводы подсудимого о том, что неизвестные лица подкинули в автомобиль, стоящий во дворе его дома наркотические средства голословны и в судебном заседании ничем не подтверждены. При этом подсудимый в судебном заседании пояснил, что конфликтов и неприязненных отношений ни с кем из жителей села и иными лицами не имеет, оснований для его оговора допрошенными лицами не находит. 

Суд не соглашается с доводами защиты о необходимости исключения показаний свидетелей сотрудников полиции ФИО5 и ФИО7, а также исключения показаний понятых ФИО4 и ФИО9 как не отвечающие критериям допустимых доказательств, поскольку показания сотрудников полиции суд принимает не в качестве доказательства вины ФИО10 по факту незаконного хранения наркотических средств, так как сведения полученные сотрудниками правоохранительного органа в ходе осуществления процессуальных действий не могут быть использованы в качестве таковых, а показания указанных лиц используются как сведения, повествующие о ходе процессуальных и следственных действий по уголовному делу, а также в части неприменения со стороны полиции какого-либо давления на участников уголовного судопроизводства, о чем и подтвердили понятые ФИО4 и ФИО9, указав что ФИО10 добровольно без какого либо принуждения самостоятельно сообщил о том, что все обнаруженные предметы в том числе и наркотические средства принадлежат ему. Данные показания свидетелей в судебном заседании ФИО10 подтвердил в полном объеме, указав, что действительно в ходе проведения оперативных и процессуальных мероприятий подтвердил принадлежность ему обнаруженных и изъятых предметов, в том числе и наркотических средств. 

При таких обстоятельствах доводы подсудимого ФИО10 о том, что наркотики ему подкинули, являются не логичными, противоречивыми и не состоятельными. Они опровергаются показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО9, заключением экспертизы и письменными материалами дела. 

Таким образом, суд признает показания подсудимого ФИО10 данными в судебном заседании правдивыми и достоверными только в той части, в которой они не противоречат исследованным судом доказательствам, подтверждающим виновность подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях. 

В судебном заседании стороной защиты исследованы заключение экспертизы № 118 от 20.03.2024, в соответствии с которой в тампоне, которым осуществлялись смывы с кистей рук ФИО10 и срезах ногтевых пластин пальцев рук ФИО10, изъятых 29.01.2024 следов наркотического средства тетрагидроканнабинола (ТГК) не выявлено (т.2 л.д. 77-78), а также справка врача психиатра нарколога, выданная ОГБУЗ «Психиатрическая больница» 21.03.2024 о том, что в отношении ФИО10 проведены 10 видов тестов на наркотики, все тесты отрицательные, в наблюдении не нуждается. 

Суд считает, что указанное заключение и справка врача психиатра-нарколога не относятся к доказательствам, как уличающим так и оправдывающим подсудимого, в связи с чем суд не соглашается с доводами защиты о непричастности ФИО10 к совершенному преступлению в виде умышленного незаконного хранения наркотических средств в значительном размере в виду отсутствия выявленных следов наркотических средств на его руках и наличия отрицательного результата по тестам в отношении десяти видов наркотиков, поскольку это не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления в части хранения наркотических средств в значительном размере. 

Кроме того, суд проверив выдвинутую версию защиты о том, что информацию о возможном хранении по месту проживания ФИО10 могли представить сотрудникам полиции соседи и иные жители села, с которыми были конфликты у подсудимого, и они же могли подкинуть это наркотическое средство, в связи с чем необходимо прекратить данный состав преступления за непричастностью ФИО10 к совершению данного преступления, суд признает несостоятельной, опровергающейся исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Так в судебном заседании сам подсудимый неоднократно указывал, что конфликтов и неприязненных отношений у него с жителями села и иными лицами не имеется, кроме того, ФИО10 указал, что дом по соседству с одной стороны и дом через огород заброшены и в них никто не проживает, с соседом, проживающим с другой стороны ранее была конфликтная ситуация, но в настоящий момент данный сосед более года находится в местах лишения свободы. Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО3 и ФИО9 следует, что во двор дома ФИО10 попасть сложно, двор огорожен, на дворовом участке находятся две сторожевые собаки, которые агрессивно реагируют на чужих людей, привязаны вблизи входа в дом и автомобиля стоящего во дворе дома, что исключает возможность нахождения во дворе дома посторонних лиц в отсутствие хозяина дома. В связи с чем, суд расценивает данную версию в качестве способа защиты. 

Доводы защиты, выраженные в ходе отношения к предъявленному обвинению ФИО10, по факту неправомерной ссылки органом расследования при описании преступного деяния по факту хранения взрывчатых веществ на Указ Президента № 179 и ст.ст. 9, 13 и 22 № 150 - ФЗ «Закона об оружии», мотивируя тем, что данные нормы регламентируют отношения связанные только с реализацией запрещенных предметов, тогда как Серьга О.К реализация пороха не вменяется, суд не признает, считая, что следователем обоснованно отражены вышепоименованные нормы закона, поскольку приобретать и соответственно хранить взрывчатые вещества, в частности порох имеют право только те лица, у которых имеется право на основании ст.ст. 9,13,22 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" на приобретение и хранение оружия и патронов к нему. 

Таким образом, суд, оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу об их достаточности для утверждения о виновности подсудимого ФИО10 в совершении действий, указанных в описательной части приговора.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 253 от 05.04.2024 ФИО10 в период правонарушения и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, либо временным психическим расстройством, слабоумием, наркоманией или психическим расстройством временного характера не страдал и не страдает, в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию ФИО10 мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО10 не нуждается (т. 2 л.д. 100-101). 

У суда нет причин сомневаться в выводах комиссии судебно-психиатрических экспертов о психическом состоянии ФИО10 поскольку поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в уровне его психической полноценности. 

Переходя к юридической оценке содеянного, суд квалифицирует действия ФИО10 следующим образом:

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ.

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию.

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.

Квалифицирующий признак «хранение» наркотических средств, взрывчатых веществ и боеприпасов нашел свое подтверждение в суде как показаниями вышеперечисленных свидетелей, показаниями подсудимого, не отрицавшего факт хранения взрывчатых веществ и боеприпасов, так и заключениями экспертов: № 37 от 30.01.2024 согласно которому изъятая растительная масса является наркотическим средством – каннабис (марихуаной), №38 от 09.02.2024 согласно которому представленное на экспертизу вещество является пригодным для взрыва взрывчатым веществом метательного действия, № 32 от 06.02.2024, № 91-э от 11.06.2024 согласно которым представленные на экспертизы боеприпасы являются патронами к боевому, огнестрельному нарезному оружию, пригодными для производства выстрелов. 

Согласно исследованным материалам уголовного дела ФИО10 не является лицом, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право на хранение наркотических средств, боеприпасов и взрывчатых веществ. 

Таким образом, прямой умысел ФИО10 при совершении всех инкриминируемых ему преступлений не вызывает у суда каких-либо сомнений. Как установлено в судебном заседании ФИО10 знал о том, что хранение наркотических средств, боеприпасов и взрывчатых веществ запрещено законом, однако умышленно незаконно хранил наркотическое средство – каннабис (марихуану) массой 69,6 грамм, взрывчатые вещества общей массой 711,8 грамм и патроны к боевому нарезному огнестрельному оружию в общем количестве 49 шт. 

Квалифицирующий признак относительно наркотических средств «в значительном размере», нашел свое подтверждение исследованными доказательствами, поскольку, как было установлено в судебном заседании, размер изъятого из незаконного оборота наркотического средства в высушенном виде, превысил размер, установленный для этих видов постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ».

Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимого, по эпизодам незаконного хранения взрывчатых веществ и боеприпасов суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, так как ФИО10 сообщил правоохранительному органу неизвестные тому сведения об обстоятельствах совершенных преступлений по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, дал правдивые и полные показания, которые способствовали раскрытию и расследованию преступления. 

В качестве иного смягчающего обстоятельства по всем трем составам преступлений суд признает наличие офтальмологического заболевания. 

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены. 

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, то оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по данному составу у суда не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО10 деяний, которые представляет повышенную степень общественной опасности, связанную с оборотом взрывчатых веществ и боеприпасов, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений по ч.1 ст. 222, по ч.1 ст. 222.1 УК РФ на менее тяжкие в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, а равно и для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ при назначении основного вида наказания и ст. 53.1 УК РФ, соответственно.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, отнесенных к категории небольшой, средней тяжести и тяжкому преступлениям, обстоятельства их совершения, личность ФИО10 который в целом характеризуется положительно, его возраст и состояние здоровья наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по всем трем составам преступлений, влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи и считает, что наказание ему должно быть назначено: 

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде штрафа. Размер и порядок оплаты штрафа суд определяет в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ. При этом, суд исходит из установленных по делу обстоятельств, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы, поскольку ФИО10 который имеет постоянное место работы и стабильный заработок. 

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде ограничения свободы с применением ряда ограничений и возложением обязанностей. 

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде лишения свободы, что предусмотрено санкцией данной нормы закона, как единственный вид основного наказания, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оценив в совокупности обстоятельства, связанные с количественными и качественными характеристиками взрывчатого вещества, учитывая активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу о том, что указанная выше совокупность обстоятельств является исключительной, свидетельствующей о существенном снижении степени общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, положительно характеризующие данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позволяют суду признать их исключительными и применить при назначении дополнительного вида наказания требования, предусмотренные ст. 64 УК РФ, не применяя в отношении подсудимого ФИО10 обязательный дополнительный вид наказания в виде штрафа.

Учитывая, что окончательное наказание ФИО10 надлежит определить по правилам, предусмотренным ч.3 ст. 69 УК РФ суд находит должным применить положения п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ в соответствии с которыми один день лишения свободы равен двум дням ограничения свободы. При этом в соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ штраф при сложении его с ограничением свободы, или с лишением свободы исполняется самостоятельно.

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие обстоятельств смягчающих наказание в их совокупности, влияние наказания на исправление ФИО10, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, с учетом возраста подсудимого, учитывая, что ФИО10 положительно характеризуется администрацией села и с места работы, впервые привлекается к уголовной ответственности, суд считает, что достижение целей исправления в виде лишения свободы возможно, без реальной изоляции его от общества, и применяет положения, предусмотренные ч. 1 ст. 73 УК РФ.

В целях осуществления контроля за поведением ФИО10 и предотвращения совершения им новых противоправных деяний суд, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возлагает на него ряд обязанностей, способствующих этому. 

До вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО10 изменению не подлежит.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения МОМВД России «Ленинский» по адресу: 

<

адрес>: 

- полимерный пакет черного цвета, с находящимся в нем полимерным пакетом с сухой растительной массой зеленого цвета со специфическим запахом, массой 62,64 гр., подлежит уничтожению.

-полимерный пакет, с находящимся в нем 29 гильзами от патронов к оружию калибра 5,45х39мм, 19 гильзами от патронов к оружию калибра 7,62х54 мм., полимерный пакет, с находящимся в нем 1 гильзой от патрона калибра 7,62мм к пистолету образца 1930/33гг., конструкции ФИО11 «ТТ», уничтожить. 

Порох, находящийся в 4 металлических банках и полимерном пакете уничтожен при производстве экспертизы № 38 от 09.02.2024.

Иные документы: сообщение «О результатах оперативно-розыскной деятельности» от 21.02.2024, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд от 21.02.2024, копия постановления Ленинского районного суда Еврейской автономной области № 33 от 16.01.2024, копия акта обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 29.01.2024, копия свидетельства о смерти ФИО15, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, надлежит оставить для хранения в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО10 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч.1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст. 228 УК РФ в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

-по ч.1 ст. 222 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 2 года, с установлением следующих ограничений:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 

-не выезжать за пределы территории муниципального образования «Ленинский муниципальный район» Еврейской автономной области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО10 в период отбывания наказания обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

-по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно определить ФИО10 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО10 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 3 (три) года, с возложением на него обязанностей: 

-не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных,

-в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган один раз в месяц для регистрации.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Разъяснить ФИО10, что штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, по следующим реквизитам:

ИНН 

<

***>, КПП 790101001, УФК по Еврейской автономной области (УМВД России по Еврейской автономной области, л/с 

<

***>), Отделение Биробиджан Банка России//УФК по Еврейской автономной области, Единый казначейский счет (доходы) 40102810445370000086, КС 03100643000000017800, БИК-019923923, ОКТМО-99610460, КБК 18811603125019000140, УИН:0 (118 1 16 03125 01 0000 140).

Меру пресечения в отношении ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения МОМВД России «Ленинский» по адресу: ЕАО, 

<

...>: 

- полимерный пакет черного цвета, с находящимся в нем полимерным пакетом с сухой растительной массой зеленого цвета со специфическим запахом, массой 62,64 гр., подлежит уничтожению.

-полимерный пакет, с находящимися в нем 29 гильзами от патронов к оружию калибра 5,45х39мм, 19 гильзами от патронов к оружию калибра 7,62х54 мм., полимерный пакет, с находящимся в нем 1 гильзой от патрона калибра 7,62мм к пистолету образца 1930/33гг., конструкции ФИО11 «ТТ», уничтожить. 

Иные документы: сообщение «О результатах оперативно-розыскной деятельности» от 21.02.2024, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд от 21.02.2024, копия постановления Ленинского районного суда Еврейской автономной области № 33 от 16.01.2024, копия акта обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 29.01.2024, копия свидетельства о смерти ФИО15, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, надлежит оставить для хранения в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение пятнадцати суток, со дня провозглашения, через Ленинский районный суд ЕАО. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в такой же срок, со дня провозглашения приговора либо со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление или жалобу, либо в заявлении. 

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед апелляционным судом о назначении защитника.

Судья Л.А.Широкова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>