УИД: 50RS0010-01-2025-000572-45

Дело № 2-1723/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2025 г. г. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Меркулова Д.Б., при секретаре Корневой А.Е., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2023 года по делу № № ФИО5 взыскано 625 836 рублей 71 копеек, а также расходы по госпошлине в размере 12 758 рублей 50 копеек, с ФИО4 взыскано 625 836 рублей 71 копеек, а также расходы по госпошлине в размере 12 758 рублей 50 копеек. Апелляционным определением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 05 февраля 2024 года по делу № решение оставлено без изменений. 14 марта 2024 года в ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП России по Брянской области в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 14 марта 2024 года. 22 марта 2024 года в Октябрьском РОСП УФССП России по Республике Калмыкия в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 22 марта 2024 года. До настоящего времени ответчиками решение суда не исполнено. С учетом изложенных обстоятельств, истец считает, что ответчики в период с 05 февраля 2024 года по 31 декабря 2024 года неправомерно удерживают присужденные судом денежные средства и уклоняются от их возврата истцу.

Просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в сумме 203 408,28 рублей в счет процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 06 февраля по 31 декабря 2024 года и с 01 января 2025 года по день фактического исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2023 года по делу № А40-198554/2023 в порядке ст. 395 ГК РФ, а также денежные средства в сумме 82 102 рублей в счет возмещения понесенных судебных расходов.

В судебное заседание истец не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, его представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание также не явились, о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, их представитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, однако возражал против размера судебных расходов, поскольку не представлено доказательств о несении данных расходов.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Таким образом, статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. Положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном Кодексе). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным, обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д. При данных обстоятельствах, у истца имеется основания требовать с ответчика взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае неисполнения судебного постановления о взыскания с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе предъявить требование об уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2023 года по делу № с ФИО5 взыскано 625 836 рублей 71 копеек, расходы по госпошлине в размере 12 758 рублей 50 копеек, с ФИО4 взыскано 625 836 рублей 71 копеек, а также расходы по госпошлине в размере 12 758 рублей 50 копеек. 

Апелляционным определением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 05 февраля 2024 года по делу № решение оставлено без изменений. 

14 марта 2024 года в ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП России по Брянской области в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 14 марта 2024 года. 

22 марта 2024 года в Октябрьском РОСП УФССП России по Республике Калмыкия в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 22 марта 2024 года.

В настоящее время решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2023 года по делу № А40- 198554/2023 ответчиками не исполнено.

При данных обстоятельствах, у истца имеются основания требовать с ответчика взыскание проценты за пользование чужими денежными средствами, так как решение суда не исполнено, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили, как и не представили контррасчета.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за период 06 февраля по 31 декабря 2024 года в размере 203 408,28 рублей.

Проверив расчет, представленный истцом в материалы дела, суд находит его арифметически верным.

Ответчиками расчет не оспорен, контррасчета в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт неисполнения ответчиками решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2023 года по делу № А40- 198554/2023 подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками своих обязательств и взыскивает с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2024 года по 31.12.2024 года в размере 203 408,28 рублей.

Также суд полагает возможным взыскать с ответчиков неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы 1 251 673,42 рублей, установленной решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2023 по делу № А40-198554/2023, за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2025 года по день фактического исполнения обязательств.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из представленных документов, истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 7 102 рублей, что подтверждается чеком по операции от 29.12.2024.

Указанную сумму суд также считает подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца обязался оказать юридические услуги. В подтверждение оплаты суммы вознаграждения предоставлен чек от 20.12.2024 на сумму 75 000 рублей.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая требования разумности и справедливости, а также характер спора и продолжительность рассмотрения судом данного дела, объем оказанных услуг (подготовка претензии, иска), суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Иск ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №, в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2024 года по 31.12.2024 года в размере 101 704,14 рублей; судебные расходы в размере 23 551 рублей, а всего 125 255 (сто двадцать пять тысяч двести пятьдесят пять) рублей 14 коп.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №, в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №, неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы 625 836,71 рублей, установленной решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2023 по делу № А40-198554/2023, за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2025 года по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО5 28ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №, в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2024 года по 31.12.2024 года в размере 101 704,14 рублей; судебные расходы в размере 23 551 рублей, а всего 125 255 (сто двадцать пять тысяч двести пятьдесят пять) рублей 14 коп.

Взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №, в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №, неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы 625 836,71 рублей, установленной решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2023 по делу № А40-198554/2023, за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2025 года по день фактического исполнения обязательств.

Во взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области. 

Судья Д.Б. Меркулов

решение в окончательной форме 

изготовлено 09 апреля 2025 г.