Дело № 2-2813/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Кузнецовой Е.В.

при секретаре Кайзер А.Е.

с участием прокурора Харина А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС, выселении без предоставления другого жилого помещения. В обоснование иска указала, что она является нанимателем жилого помещения по адресу: АДРЕС по договору социального найма НОМЕР от 19 мая 2016 года. По указанному адресу она проживает постоянно и зарегистрирована по месту жительства с 24 июля 1984 года, помимо ее по данному адресу был зарегистрирован до 14 марта 2016 года ее брат ФИО2, который в связи с не проживанием 14 марта 2016 года по решению суда от 22 января 2016 года был снят с учета. Согласно Апелляционному определению Челябинского областного суда от 19 июля 2016 года решение Копейского городского суда от 22 января 2016 года было отменено и ФИО2, вновь зарегистрировался по месту жительства, по адресу: АДРЕС. Несмотря на регистрацию по месту жительства в жилое помещение по вышеуказанному адресу ответчик так и не вселился, вещей своих в квартиру не принес. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел. Фактическое место нахождения и жительства ответчика ей не известно. С 2017 года от общения с ней он уклоняется, после того, как она предложила ему возместить расходы по содержанию жилья, либо сняться с учета. Истец до настоящего времени продолжает нести одна расходы по содержанию жилья и оплачивать коммунальные услуги. Начисление квартплаты производятся из расчета 2-х зарегистрированных лиц, что существенно нарушает ее права. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался по двум адресам: по месту регистрации АДРЕС и по месту последнего места жительства АДРЕС, вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо администрация Копейского городского округа Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся поживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. 

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу ст.71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи ил всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено, что матери истца ФИО1- Ф.Н.И. по ордеру была предоставлена для вселения с членами семьи квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, что подтверждается копией обменного ордера НОМЕР от 24.02.1981 г. 

Ф.Н.И. умерла ДАТА, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.85).

Согласно данным поквартирной карточки, выписки из финансового лицевого счета по состоянию на 06 февраля 2013 года по адресу АДРЕС, зарегистрированы по месту жительства: ФИО2, ДАТА года рождения - с 21.01.1998 г., ФИО1, ДАТА года рождения - с 24.07.1984 г. (л.д.23). 

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 22 января 2016 года были удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2 признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС и выселен из квартиры без предоставления другого жилого помещения (л.д.84).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 июля 2016 года решение Копейского городского суда от 22 января 2016 года отменено, принято по делу новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении иска о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, выселении ( л.д. 15-20).

19 мая 2016 года между администрацией Копейского городского округа Челябинской области и ФИО1 был заключен договор НОМЕР социального найма на жилое помещение, общей площадью 62,7 кв.м., в том числе жилой площадью 39,5 кв.м., по адресу: АДРЕС (л.д.10-13).

Из выписки из поквартирной карточки следует, что ФИО2 АП. был снят с регистрационного учета по решению суда 14 марта 2016 года, вновь зарегистрирован 05 сентября 2016 года (л.д.21).

Судом установлено, что ответчик ФИО2 после состоявшегося решения суда в спорную квартиру не вселялся, расходов по содержанию жилья не несет, личных вещей ответчика в квартире не имеется.

Свидетель Б.Л.С. пояснила, что проживает в доме с 1965 года, знает семью Ф-ных. Мать истицы Ф.Н.Н. после смерти мужа проживала в квартире одна, а дети приходили ее навещали. Ответчика видела на поселке последний раз 5 лет назад. При жизни мать взяла кредит для сына, и он купил себе машину. ФИО2 не стал проживать в квартире, поскольку женился. В 2017 году ФИО1 вселилась в квартиру и стала постоянно проживать. Конфликтов между братом и сестрой никогда не было, вселиться в квартиру ФИО2 не пытался.

Свидетель Р.С.А. пояснил, что истицу знает как жителя поселка Бажова, в настоящее время проживает в соседнем доме по АДРЕС с 2014 года, с ответчиком работали вместе в СНТ «Мебельщик» в 2016 году. Со слов ФИО2 свидетель знает, что он проживал с семьей в своем доме, в квартире матери ответчик не проживал, неприязненных отношений между братом и сестрой не было. Когда была жива мать, ФИО2 приходил к ней в гости, но в квартире не жил. После смерти матери квартира пустовала, но в настоящее время в квартире проживает ФИО1. Где в настоящее время проживает ФИО2 не знает. Последние полтора года его не видел.

Свидетель П.Г.В. пояснила, что знает их семью. ФИО2 жил с матерью, а когда женился он стал жить с женой. Ответчика не видела года три. После смерти в квартире никто не проживал, а ФИО1 стала проживать, и живет уже больше года. Конфликтов между сторонами не было, они не ругались, поскольку оба спокойные люди.

Свидетель У.Л.И. пояснила, что ФИО2 при жизни матери проживал в спорной квартире с семьей какое то время, а когда ушла жена и забрала ребенка, то ответчик также ушел из квартиры. Больше в квартире ответчик не проживал. После суда в квартиру истец не вселялся, неприязненных отношений между братом и сестрой не было. 

Согласно справки СНТ «Мебельщик», ФИО2 работал временно слесарем по трудовому договору НОМЕР от 01 августа 2016 года по 31 декабря 2016 года (л.д.78).

Из рапорта УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Копейску А.С.В. от 16 ноября 2018 года следует, что в ходе работы на административном участке поселка Бажова были проверены следующие адреса: АДРЕС. В ходе проверки установлено, что по данному адресу проживает ФИО1 которая пояснила, что местонахождение ФИО2 ей неизвестно. Со слов соседей из кв.НОМЕР и НОМЕР установлено, что ФИО2 по данному адресу не проживает длительное время. По АДРЕС в ходе проверки установлено. что по указанному адресу проживает Ф.И.В. с ее слов установлено, что ее бывший муж ФИО2 по указанному адресу не проживает уже длительное время. А проживает в г.Челябинске с новой семьей. Точный адрес проживания ей неизвестен (л.д.77).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, после решения суда в квартиру не вселялся, доказательств того, что ему чинились препятствия для проживания в квартире судом не установлено, обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет, в связи с чем утратил право пользования квартирой по адресу АДРЕС.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: АДРЕС.

Выселить ФИО2 из квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС без предоставления другого помещения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Кузнецова