УИД: 31RS0016-01-2024-003286-95 дело № 22к-842/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 10 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,

с участием:

прокурора Бессарабенко Е.Г.,

представителя заявителя Л. – адвоката П.,

при ведении протокола секретарем Тыриной Ю.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката П. в интересах Л. на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 мая 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката П. в интересах Л., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД РФ по Белгородской области М. по ненадлежащему уведомлению о принятых решениях о прекращении уголовного преследования и уголовного дела от 29 февраля 2024 года и от 01 апреля 2024 года.

Заявитель Л., заинтересованные лица Т., К., П., заместитель начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Белгородской области М., своевременно и надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Ремнёвой Е.В., изложившей содержание обжалуемого постановления суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё; выступления: представителя Л. – адвоката П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене постановления и об удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ; прокурора Бессарабенко Е.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ СУ УМВД России по Белгородской области находилось уголовное дело №, расследуемое по фактам продажи директором ООО «

<

данные изъяты>» П. и Т. имущества общества индивидуальному предпринимателю С.; переуступки В. директором ООО «

<

данные изъяты>» К. и Т. права требования к М. по договору займа; хищения К. денежных средств общества на расчетные счета ИП К. вопреки интересам возглавляемого им юридического лица и второго соучредителя. 

29 февраля 2024 заместителем начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Белгородской области вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в связи с отсутствием в действиях Т. состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 201; ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 201 УК РФ, в действиях П. и К. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. 

01 апреля 2024 года вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в связи с отсутствием в действиях К. состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201; ч. 4 ст. 160 УК РФ. Этим же постановлением прекращено уголовное дело в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 158; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 160; ч. 1 ст. 201 УК РФ.

22 апреля 2024 года адвокат П., действующий в интересах Л., обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на бездействие заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД РФ по Белгородской области М., выразившееся в неуведомлении в соответствии с ч. 4 ст. 213 УПК РФ потерпевшего (гражданского истца) Л. и его представителей о вынесенных следователем 29 февраля 2024 года и 01 апреля 2024 года постановлениях о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении Т., П. и К.

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 мая 2024 года жалоба адвоката П. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат П., действующий в интересах Л., считает постановление суда незаконным и необоснованным. Оспаривает выводы суда о выполнении следователем обязанности по уведомлению заявителя о принятых решениях о прекращении уголовного преследования и уголовного дела путём направления извещения по почте. Считает, что представленный суду Журнал учёта подготовленных несекретных документов не подтверждает надлежащее уведомление заинтересованных лиц о принятых решениях. Ссылаясь на п. 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 года № 382, о способах доставления почтовых отправлений, настаивает на том, что надлежащим доказательством направления почтовой корреспонденции являются почтовые чеки, которые суду не представлены. Заявляет о том, что допущенное бездействие следователя причинило ущерб конституционным свободам потерпевшего (гражданского истца) Л., как участника уголовного судопроизводства, затруднило ему доступ к правосудию в связи с невозможностью своевременного обжалования незаконных, необоснованных решений, действий (бездействия) следователя. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

В возражениях прокурор отдела прокуратуры Белгородской области К. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Как следует из текста жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поводом для обращения адвоката П. в интересах Л. послужило убеждение в том, что следователь в нарушение ч. 4 ст. 213 УПК РФ не уведомил их о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении Т., П. и К.

В ходе судебного разбирательства суду первой инстанции представлены уведомления от 29 февраля 2024 года и от 01 апреля 2024 года, в которых заместитель начальника отдела СЧ СУ УМВД РФ по Белгородской области М. извещает Л. и его представителей – адвокатов П., Б. о принятых решениях о прекращении уголовного преследования и приглашает указанных лиц прибыть в СУ УМВД России по Белгородской области для получения соответствующих постановлений. 

Такие действия должностного лица следственного органа не противоречат требованиям ч. 4 ст. 213 УПК РФ, предусматривающей возможность вручения участникам уголовного судопроизводства копии постановления о прекращении уголовного дела следователем лично, а не только путём направления процессуальных документов посредством любого средства связи.

Сведения о направлении соответствующих уведомлений Л. и его представителям нашли отражение в Журнале учёта подготовленных несекретных документов, исследованном судом первой инстанции (л.д. 22-24).

Как пояснил в судебном заседании заместитель начальника следственного отдела М., уведомления он лично отправлял заинтересованным лицам простой почтовой корреспонденцией, поэтому отсутствуют чеки, на представлении которых настаивает автор апелляционной жалобы. 

Заинтересованные лица – К. в своём заявлении (л.д. 18) и Т. в судебном заседании подтвердили вручение им в начале апреля 2024 года заместителем начальника следственного отдела М. постановлений о прекращении уголовного преследования и уголовного дела от 29 февраля 2024 года и от 01 апреля 2024 года.

С учётом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять представленным документам и пояснениям должностного лица органа следствия о принятии им мер к уведомлению участников уголовного судопроизводства о судьбе уголовного дела.

Из постановления заместителя прокурора Белгородской области Е. от 18 апреля 2024 года также следует, что 09 апреля 2024 года адвокатом П. в интересах Л. подана в прокуратуру Белгородской области жалоба на постановление от 01 апреля 2024 года о прекращении уголовного преследования и уголовного дела. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что указанные лица до обращения в суд в порядке ст. 125 УПК РФ были осведомлены о судьбе уголовного дела, реализовав своё право на обжалование прокурору принятых решений о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в порядке ст. 124 УПК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции уголовно-процессуальный закон и ч. 4 ст. 213 УПК РФ в частности, не предусматривает определённых сроков вручения потерпевшему копии постановлений о прекращении уголовного дела. 

С учётом этого вопрос о выполнении названного требования закона необходимо рассматривать с точки зрения разумности сроков исполнения следователем такой обязанности, исходя из положений ст. 11 УПК РФ, обязывающей следователя обеспечивать возможность осуществления участниками уголовного судопроизводства своих прав, предоставленных им уголовно-процессуальным законом, и не создавать им препятствий на доступ к правосудию.

В противном случае потерпевший, как участник уголовного судопроизводства, вправе обжаловать в суд принятые на досудебных стадиях процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

При этом по смыслу статей 123 и 125 УПК РФ назначением судебного контроля на досудебной стадии производства по уголовному делу является не формальная проверка действий должностного лица органа следствия на предмет их соответствия требованиям нормативных актов, а восстановление нарушенных прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве и устранение препятствий на доступ их к правосудию.

Адвокат П. в суде апелляционной инстанции подтвердил, что до начала рассмотрения судом первой инстанции его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заместитель начальника следственного отдела М. вручил ему, как представителю потерпевшего, копии постановлений о прекращении уголовного преследования и уголовного дела.

Таким образом, на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого постановления право потерпевшего и его представителей на получение процессуальных документов реализовано, препятствия для их обжалования устранены.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Представленная адвокатом П. копия апелляционного постановления Белгородского областного суда от 08 июля 2024 года об отмене постановления Свердловского районного суда г. Белгорода от 05 июня 2024 года с передачей на новое судебное разбирательство жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Л. на бездействие следователя, выразившееся в нерассмотрении ходатайства, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку касается иного предмета, поэтому судом апелляционной инстанции не учитывается.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления суда, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 мая 2024 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката П. в интересах Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, – оставить без изменения, 

апелляционную жалобу адвоката П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий судья (подпись) Е.В. Ремнёва