Дело №12-1138/2025

УИД: 23RS0003-01-2025-005492-08 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

03 октября 2025 года город-курорт Анапа

Судья Анапского городского суда Краснодарского края Грошкова В.В.,

при секретаре Гуськовой С.Н.

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии муниципального образования город-курорт Анапа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.2(1) 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии муниципального образования город-курорт Анапа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.2(1) 

<

адрес> «Об административных правонарушениях» за нарушение правил благоустройства, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в обоснование жалобы указал, что данное постановление было вынесено незаконно, так как Административная комиссия не уведомила его о дате и месте рассмотрения материалов дела, чем нарушила ст.ст. 25.1, 25.15 КоАП РФ, в связи с чем он был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, дать пояснения, представить доказательства и воспользоваться юридической помощью защитника. Кроме того работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство фиксации административных правонарушений, имеющее функции фото- и киносъемки, видеозаписи: Комплекс УЛЬТРА, серийный № показывает разницу во времени в одну секунду ДД.ММ.ГГГГ 12:55:42 по 12:55:43, в связи с чем невозможно установить двигалось ли его транспортное средство или нет, ввиду чего просит суд отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить. Также указал, что на указанном земельном участке отсутствует надлежащая информация о запрете стоянки на данном месте, нет сведений о том, что указанный земельный участок является территорией общего пользования, на указанной территории отсутствовали ограждения (бордюры), а также зеленая трава. Где стоял его автомобиль, отсутствуют какие-либо знаки, указывающие на то, что это газон или запрещенное место стоянки. Он не имел возможности определить, что территория, на которой он припарковал свой автомобиль, является газоном и что он нарушил требования подп. ДД.ММ.ГГГГ п. 25.4 Правил благоустройства. 

Представитель административной комиссии МО город-курорт Анапа, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не направил, доказательств уважительности причины неявки не предоставил что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, является должностным лицом, заинтересованным в разрешении данного дела, поэтому не может являться его участником и обладать каким-либо иным процессуальным статусом.

Нормами КоАП РФ не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении судом дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и (или) вынесшего постановление об административном правонарушении.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту только лицами, привлекаемыми к административной ответственности, а также потерпевшими, но не должностными лицами административного органа, в связи с чем суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя административной комиссии муниципального образования город-курорт Анапа.

Обсудив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

К полномочиям субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях пп.1 п.1 ст.1.3.1 КоАП РФ отнесено установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Статьей 3.2(1) 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств на клумбах, цветниках, газонах в виденаложения административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи: Комплекс УЛЬТРА, серийный №,срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ включительно, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут в отношении ФИО1 зафиксировано административное правонарушение, предусмотренное ст. 3.2(1) 

<

адрес> от 23.07.2003г. №-КЗ « Об административных правонарушениях», согласно которому ондопустил стоянку транспортного средства Ниссан X-TRAILс государственным регистрационным номером № на газоне(клумбе, цветнике) по адресу: 

<

адрес>, (географические координаты: широта №).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 административной комиссией муниципального образования город-курорт Анапа постановления № о привлечении его к административной ответственности по ст. 3.2.

<

адрес> от 23.07.2003г. №-КЗ " Об административных правонарушениях", с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 3ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

При этом согласно примечанию к этой же статьи следует, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Административная ответственность, предусмотренная ст.3.2(1)

<

адрес> от 23.07.2003г. №-КЗ «Об административных правонарушениях» наступает за размещение транспортных средств на клумбах, цветниках, газонах и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пп.ДД.ММ.ГГГГ п.25.4 раздела 25 «Правил благоустройства территории муниципального образования город-курорт Анапа», утвержденных решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ № на территории муниципального образования запрещается в отношении территории общего пользования, объектов и элементов благоустройства: осуществлять остановку, стоянку и хранение транспортных средств и средств индивидуальной мобильности, в том числе разукомплектованных (неисправных) на пешеходных коммуникациях, детских площадках, газонах, клумбах, в иных не отведенных для этих целей местах.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение было зафиксировано с использованием специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи: Комплекс УЛЬТРА, серийный №,срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ включительно, работающего в автоматическом режиме, с указанием даты, времени, адреса и географических координатместа совершения административного правонарушения. 

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными фото-фиксации технического средства с функцией фотосъемки, работающего в автоматическом режиме, а именно, фотоматериала, в соответствии с которым автомобиль марки Ниссан X-TRAIL с государственным регистрационным номером № ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минутбыл зафиксирован по адресу: г. 

<

адрес>, на газоне.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.3.2(1) 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях», подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: фотоматериалом (фотография, выполненная ДД.ММ.ГГГГ), полученным с использованием специального технического средства, определением об истребовании сведений по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Фотоматериал и названные выше документы объективно свидетельствуют о том, что собственник вышеуказанного транспортного средства ФИО1 в нарушение названных выше Правил благоустройства при описанных обстоятельствах разместил на газоне принадлежащее ему транспортное средство, что влечет административную ответственность, предусмотреннуюст.3.2(1) 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях».

В силу части. 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Между тем, доказательств того, что транспортное средство, принадлежащееФИО1, было размещено вне газона, суду не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что ему не было известно о том, что в данном месте запрещено размещение транспортных средств, суд находит безосновательными и подлежащими отклонению, посколькуучастники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, а ФИО1 обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п.1.3 ПДД РФ должен была знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ.

Доводы заявителя жалобы ФИО1 о том, что территория, на которой было им размещено транспортное средство, не была обозначена каким-либо знаком, бордюром, травой или иным элементом, суд также находит необоснованными, потому как действующее законодательство не обязывает орган местного самоуправления или иное лицо обозначать газоны, клумбы, цветники, иные элементы благоустройства и озеленения какими-либо знаками, табличками, иными средствами информации.

В соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

К доводом заявителя ФИО1 о нарушении административной комиссией ст.ст. 25.1, 25.15 КоАП РФ, а равно составлении протокола об административном правонарушении без его участия, суд относится критически, так как постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.3.2(1) 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях», вынесено в соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, то есть без составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того суд критически относится к доводам заявителя относительно неверно установленного в одну секунду времени совершенного административного правонарушения (с 12:55:42 по 12:55:43), так как заявитель привлечен к административной ответственности не за размещение транспортного средства в определенный период времени, а за сам факт размещения транспортного средства на клумбах, цветниках, газонах.

Вопреки доводам подателя жалобы совокупность представленных в материалы дела относимых и допустимых доказательств указывает на допущенноеФИО1 нарушение, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного ст.3.2(1) 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях».

Субъективная оценка заявителем обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, а также неверное толкование положений закона применительно к спорным правоотношениям, не свидетельствуют об ошибочности выводов административной комиссии и не ставит под сомнение доказанность факта совершения административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст.3.2.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ "Об административных правонарушениях".

Обстоятельств, которые в силу п.п.2-4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта административного органа, не установлено.

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснениями, данными пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела и представленных доказательств, а также характера противоправного деяния, роли правонарушителя, оснований для признания его малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Давая оценку доводам заявителя, согласно приобщенного к материалам административного дела решения арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А32-13564/2024 о факте повторного привлечения к административной ответственности за одно и тоже правонарушение,суд приходит к выводу о необоснованности указанных доводов ввиду следующего.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено,что административное правонарушение, связанное с нарушением правил остановки или стоянки транспортных средств, допущенное в результате одного действия и характеризующееся неизменностью места его совершения, является длящимся. В связи с этим в случае выявления такого административного правонарушения, в том числе при фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, лицо может быть привлечено к административной ответственности за допущенное нарушение однократно до его пресечения (применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства) либо до добровольного прекращения лицом противоправного действия.

Однако указанное выше разъяснение не может быть применено к рассматриваемым правоотношениям, поскольку в вину ФИО1 вменяется не нарушение правил остановки либо стоянки транспортного средства, а нарушение нормативных требований в области благоустройства (нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в 

<

адрес>, в части запрета размещения транспортных средств на клумбах, цветниках, газонах). 

В связи с чем оснований для квалификации правонарушения, за которое ФИО1 привлечен к административной ответственности постановлением от 05.082025, в качестве длящегося, не имеется.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В силу закона данный срок подлежит исчислению со дня вручения или получения копии постановления, а не со дня, когда привлеченному к административной ответственности лицу стало известно о его вынесении.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч.ч.2, 4 ст.30.3 КоАП РФ).

Суд полагает необходимым отметить, что срок для обжалования постановления коллегиального административного органа ФИО1 не пропущен, поскольку, как следует из поданной жалобы и приложенных к ней документов, о назначении административного наказания в виде административного штрафа ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба на указанное постановление была отправлена ФИО1 посредством Почты России ДД.ММ.ГГГГ (в течение 10 рабочих дней), в связи с чем ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии муниципального образования город-курорт Анапа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.2(1) 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях», вынесенное в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд Краснодарского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья:Грошкова В.В.