№ 1-381/2024

55RS0002-01-2024-009033-68

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 09 декабря 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Серпутько С.А., с участием секретаря судебного заседания Исаевой П.И., государственного обвинителя помощника прокурора ЦАО г.Омска ФИО1, подсудимого ФИО2, адвоката Корнеева В.И., потерпевшего Е.М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело, по которому 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судим:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Советском судебном районе в 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговорам мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено к отбытию 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено к отбытию наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 27 дней,

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на территории Центрального рынка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключил с Е.М.В. договор аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого получил от последнего во временное пользование следующее имущество: игровую приставку «Sony PlayStation 4 Slim» в комплекте с 2 геймпадами, кабелем питания, HDMI — кабелем, micro-USB кабелем. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, выполняя свои обязательства по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, переводил на счет Е.М.В. денежные средства в счет арендованного у последнего вышеуказанного имущества. После чего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, возник умысел на растрату вверенного ему вышеперечисленного имущества. В этих целях, перестав осуществлять оплату, согласно заключенного с Е.М.В. договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного вреда, против воли собственника имущества, обратившись к непосвященному в его преступные намерения К.Р.Г., сдал по документам последнего под залог вверенное ему Е.М.В. вышеуказанное имущество, в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

После чего, ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, вверенного ему по договору аренды Е.М.В., проследовал совместно с непосвященным в его преступные намерения К.А.В. в помещение комиссионного магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий и предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного вреда, против воли собственника имущества, полученные от Е.М.В. игровую приставку «Sony PlayStation 4 Slim», в комплекте с 2 геймпадами, кабелем питания, HDMI — кабелем, micro-USB кабелем, общей стоимостью 20 000 рублей, продал К.А.В., непосвященному в его преступные намерения.

В результате действий ФИО2 потерпевшему Е.М.В. причинен материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО2. вину признал частично, в части причинения значительного ущерба потерпевшему вину не признал, пояснил, что взял в аренду у Е.М.В. игровую приставку на неделю, за пользование которой осуществлял оплату последнему раз в 4 дня по договоренности. Через некоторое время он уехал из 

<

адрес>, приставку Е.М.В. не вернул, так как еще планировал ею пользоваться. Вернувшись в 

<

адрес>, в связи с утратой телефона, он не смог связаться с Е.М.В. Через некоторое время, в связи с тяжелым материальным положением, он решил сдать игровую приставку в ломбард. Поскольку у него отсутствовал паспорт, он попросил это сделать К.Р.Г. Полученные денежные средства он забрал себе. Спустя некоторое время он выкупил данную приставку, и поскольку денежные средства ему на это дал К.А.В., он отдал последнему игровую приставку в залог.

По ходатайству представителя обвинения, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО2 на предварительном следствии. (л.д. 47-50)

Из исследованных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте «

<

данные изъяты>» он нашел объявление о сдаче в аренду игровой приставки «Sony PlayStation 4 Slim». Позвонив по указанному в объявлении номеру телефона, ему ответил ранее незнакомый Е.М.В., они обговорили условия сдачи в аренду игровой приставки и договорились о встрече. При встрече он сразу сообщал, что желает арендовать приставку на продолжительный срок. Оплата по договору должна была осуществляться ежедневно в размере 500 рублей первые сутки, 400 рублей последующие сутки. Оплату он должен был переводить на банковскую карту Е.М.В. по номеру телефона. Они договорились, что оплата будет производиться раз в неделю, либо когда ему потребуются денежные средства. Залог при заключении договора не вносился. Они подписали договор, после чего Е.М.В. передал ему игровую приставку «Sony PlayStation 4 Slim», а он заплатил 2 900 рублей за неделю пользования, оплатил наличными денежными средствами, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. После чего он производил оплату онлайн раз в несколько дней по мере необходимости. До ДД.ММ.ГГГГ оплату производил исправно, никаких претензий со стороны Е.М.В. не было. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в 

<

адрес> по работе, так как он планировал уехать на 1,5-2 недели, игровую приставку он оставил себе для того, чтобы продолжить ей пользоваться после приезда. В 

<

адрес> он утерял мобильный телефон и никаких контактов у него не сохранилось. ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись в 

<

адрес>, он понял, что у него находится игровая приставка, принадлежащая Е.М.В., но так как у него не сохранилось никаких контактов Е.М.В., то он не знал, как вернуть её. ДД.ММ.ГГГГ ему срочно понадобились денежные средства для оплаты квартиры. Он сначала хотел занять денег у К.Р.Г., но у последнего денег также не оказалось. Тогда он сообщил К.Р.Г., что хочет заложить в комиссионный магазин имеющеюся у него игровую приставку «Sony PlayStation 4 Slim». Так как у него не было паспорта, он попросил К.Р.Г. После чего они вместе проследовали в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где К.Р.Г., предъявив свой паспорт, заложил игровую приставку «Sony PlayStation 4 Slim», за которую получил 5 000 рублей. В апреле 2023 года для того, чтобы выкупить игровую приставку, он решил занять денежные средства у К.А.В. Далее он совместно с К.Р.Г. и К.А.В. проследовали в вышеуказанный комиссионный магазин, где выкупили игровую приставку «Sony PlayStation 4 Slim», сумма выкупа составила 12 430 рублей. К.А.В. передал ему 15 000 рублей. С К.А.В. они договорились о том, что до того момента как он вернет долг игровая приставка будет находиться у него, на что он согласился. О том, что данная игровая приставка ему не принадлежит, он К.А.В. не говорил. Он понимал, что игровая приставка ему не принадлежит. 

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Е.М.В. в судебном заседании и на стадии предварительного расследования (л.д. 71-73, 127-128) показал, что у него в собственности имеется игровая приставка «Sony PlayStation 4 Slim» с 2 геймпадами, которую он приобретал ДД.ММ.ГГГГ, для того, чтобы в дальнейшем сдавать её в аренду. Приобретал приставку за 24 000 рублей на сайте «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, он, решив сдавать приставку в аренду посуточно, разметил объявление на сайте «

<

данные изъяты>» и указал цену 500 рублей - 1 день, 400 рублей последующие дни. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ранее незнакомый ФИО2, который сообщил, что желает арендовать приставку сроком на 7 дней. В этот же день вечером они встретились у Центрального рынка, расположенного по 

<

адрес> и заключили договор аренды, после подписания которого ФИО2 передал ему 2 900 рублей за 7 дней аренды, до ДД.ММ.ГГГГ. По истечению 7 дней приставка ему не была возвращена. После чего, он написал ФИО2 в мессенджере «

<

данные изъяты>», о том, что срок аренды приставки прошел и необходимо возвратить игровую приставку. ФИО2 сообщил, что хочет продлить договор аренды. Через несколько дней на его банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» от ФИО2 поступили денежные средства в размере: ДД.ММ.ГГГГ — 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ — 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ — 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2000 рублей. Таким образом, ему поступили от ФИО2 денежные средства в сумме 7 100 рублей за аренду приставки до ДД.ММ.ГГГГ. По истечению срока он написал также в мессенджере «

<

данные изъяты>» ФИО2 о том, собирается ли последний возвращать приставку либо будет оплачивать дальнейшую аренду. Ответа не поступило. ФИО2 перестал отвечать в мессенджере, а также на телефонные звонки. Оплата также не поступала. На протяжении длительного времени он пытался выйти с ФИО2 на связь, также ждал, что тот сам с ним свяжется. Предварительно при заключении договора они оговаривали как именно будет происходить оплата, он не требовал вносить платеж каждый день, как правило платеж поступал раз в 3 дня. После ДД.ММ.ГГГГ, не дождавшись ответа от ФИО2, он обратился в правоохранительные органы. Игровую приставку «Sony PlayStation 4 Slim» оценивает 20 000 рублей, с учетом износа. В комплекте к приставке шли 2 геймпада (джостики), кабель питания (для приставки), HDMI — кабель, micro-USB кабель (зарядки геймпада). В настоящий момент все имущество ему возвращено.

Также потерпевший Е.М.В. в судебном заседании пояснил, что причиненный ущерб не является для него значительным, хищение приставки в трудное материальное положение его не поставило и существенно не отразилось на его имущественном положении. ФИО2 возместил ему материальный ущерб, упущенную выгоду и моральный вред на общую сумму 48 000 рублей, претензий к подсудимому не имеет. 

Из показаний на предварительном следствии свидетеля К.Р.Г., исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришел его знакомый ФИО2 и попросил занять ему денежные средства, на просьбу ФИО2 он ответил отказом. Тогда ФИО2 попросил его заложить в комиссионный магазин по его паспорту игровую приставку «Sony PlayStation 4 Slim», которая имелась у ФИО2, на что он согласился. После чего они проследовали в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Они вместе с ФИО2 зашли в помещение комиссионного магазина. Он сообщил работнику о том, что желает заложить игровую приставку «Sony PlayStation 4 Slim» в комплекте с 2 геймпадами, и передал продавцу приставку, которую последний оценил в 5 000 рублей. ФИО2 устроила данная сумма. После чего он предъявил свой паспорт, был составлен договор. Полученные за приставку денежные средства в сумме 5 000 рублей он передал ФИО2, который ничего ему не платил, за оказанную помощь. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО2, вместе со своим знакомым К.А.В., с которым он ранее не был знаком и сказал, что необходимо выкупить игровую приставку. Втроем они проследовали в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», где выкупили игровую приставку. Так как установленный срок прошел, то с учетом процентов сумма выкупа составила 12 430 рублей. После чего они разъехались по домам, более с ФИО2 он не общался и не виделся. От ФИО2 ему стало известно, что денежные средства для выкупа игровой приставки ему одолжил К.А.В. О том, что игровая приставка не принадлежит ФИО2 ему известно не было. (л.д. 92-93)

Из показаний на предварительном следствии свидетеля К.А.В., исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый ФИО2 и предложил ему приобрести у него игровую приставку «Sony PlayStation 4 Slim» за 15 000 рублей, так как ему необходимы денежные средства. Также ФИО2 сообщил ему, что игровая приставка сейчас находится в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>». Его заинтересовало данное предложение, и он согласился. После чего он с ФИО2 и знакомым последнего - К.Р.Г., проследовали в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где он передал ФИО2 денежные средства в сумме 15 000 рублей. Затем К.Р.Г., предъявив в комиссионном магазине свой паспорт, забрал игровую приставку и передал ее ФИО2, которую в дальнейшем передал ему. В комплекте с приставкой шли провода, а также 2 геймпада. В последующем ему стало известно от сотрудника полиции, что ФИО2 данная приставка не принадлежит, данная игровая приставка была изъята у него сотрудником полиции. (л.д. 64-65)

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля У.М.К. следует, что он работает приемщиком-оценщиком в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, когда в помещение магазина зашли ранее ему незнакомые ФИО2 и К.Р.Г.. Один из которых предложил ему приобрести игровую приставку «Sony PlayStation 4 Slim», с 2 геймпадами, также в комплекте были провода, с возможностью дальнейшего выкупа, он оценил данную приставку в 5 000 рублей. Мужчина согласился, после чего предъявил паспорт на имя К.Р.Г., был составлен договор комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого была передана К.Р.Г., условием договора было хранения имущества на 5 календарных дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ К.Р.Г. пришел с неизвестным ему ФИО2 и выкупил заложенное имущество за 12 430 рублей. (л.д. 66-67)

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, при взаимном согласии сторон, в судебном заседании были оглашены показания не явившегося свидетеля Ш.В.О. (л.д. 54-55), данные им на предварительном следствии, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного отделения ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он работал по материалу предварительной проверки КУСП №, по заявлению Е.М.В. по факту хищения игровой приставки. В ходе проведения проверки был опрошен Е.М.В., сообщивший о том, что им был заключен договор аренды приставки с ФИО2, который оплатив приставку до ДД.ММ.ГГГГ, после чего перестал оплачивать дальнейшую аренду и выходить на связь. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено местонахождение ФИО2, который в последующем был опрошен, а также был проведен осмотр места происшествия в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра которого был изъят договор комиссии №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Также был проведен осмотр места происшествия, а именно: осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес> в служебном автомобиле 

<

данные изъяты> с участием К.А.В., в ходе осмотра была изъята игровая приставка Sony PlayStation 4 с геймпадом. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия, объектом осмотра является комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят договор комиссии №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15-20)

В соответствии с другим протоколом осмотра места происшествия, осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес>, в служебном автомобиле. В ходе осмотра изъята игровая приставка «Sony PlayStation 4 Slim» в комплекте с 2 геймпадами, с кабелем питания, HDMI -кабель, micro-USB кабель. (л.д. 23-27)

Согласно протоколу выемки у свидетеля Ш.В.О. изъят договор комиссии №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 57-58)

В соответствии с протоколом осмотра документов, объектом осмотра является договор комиссии №№ от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что в договоре имеется информация о дата и месте сдачи игровой приставки в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», а также указаны стороны, заключившие договор: 

<

данные изъяты>, именуемый в дальнейшем Комиссионер, в лице У.М.К., с одной стороны, и К.Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., действующий как физическое лицо, именуемый в дальнейшем Комитент, с другой стороны; реализуемый товар «Sony PlayStation 4 Slim» и 21071 джойстик; согласованная сторонами цена реализации товара 5 000,00 рублей. (л.д. 59-61)

Согласно протоколу выемки, у потерпевшего Е.М.В. изъяты копия договора от ДД.ММ.ГГГГ, игровая приставка «Sony PlayStation 4 Slim» в комплекте с 2 геймпадами, с кабелем питания, HDMI -кабель, micro-USB кабель. (л.д. 76-77)

Из протокола осмотра предметов следует, что объектом осмотра являются: игровая приставка «Sony PlayStation 4 Slim» в комплекте с 2 геймпадами, с кабелем питания, HDMI -кабель, micro-USB кабель. (л.д. 78-80)

Согласно протоколу осмотра документов, объектом осмотра является копия договора от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлена дата составления договора, стороны договора, предмет договора, срок аренды, права и обязанности арендатора, а также условия обеспечения сохранности оборудования. (л.д. 84-87)

В соответствии с протоколом осмотра документов, с участием потерпевшего Е.М.В. осмотрена выписка ПАО «

<

данные изъяты>» по карте №, открытая на имя Е.М.В. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 07:04:47 осуществлен перевод на карту в сумме 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 08:21:20 – в сумме 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 10:27:32 – в сумме 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 18:59:59 – в сумме 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 11:30:53 в сумме – 1 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 21:38:32 – в сумме 2 000 рублей. В ходе осмотра потерпевший Е.М.В. пояснил, что данные переводы осуществлялись ФИО2 в счет оплаты аренды игровой приставки. Переводы поступали с банка АО «

<

данные изъяты>», АО «

<

данные изъяты>», иных поступлений от ФИО2 не было. Всего было 6 переводов на общую сумму 7 100 рублей. (л.д. 108-110)

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого в объеме, изложенном в описательной части приговора, установленной и доказанной.

В основу приговора суд кладет данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показания подсудимого ФИО2 в части не противоречащей иным доказательствам по делу, данные в судебном заседании и оглашенные показания потерпевшего Е.М.В., оглашенные показания свидетелей, а также исследованные судом письменные доказательства, в том числе, протоколы выемки, осмотра места происшествия, осмотра предметов (документов).

Вышеуказанные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат.

При этом, каких-либо оснований для оговора подсудимого ФИО2, как со стороны потерпевшего, так и свидетелей по делу, судом не установлено, сведений о наличии таких оснований суду не представлено.

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей суд находит достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, логичны, согласованы между собой и подтверждаются иными вышеуказанными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого или на квалификацию - по делу отсутствуют.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения вверенного и принадлежащего потерпевшему чужого имущества, без ведома и против воли собственника, в отсутствие права распоряжаться передал её иным лицам за денежное вознаграждение, и тем самым похитил путем растраты игровую приставку «Sony PlayStation 4 Slim» в комплекте с 2 геймпадами, кабелем питания, HDMI — кабелем, micro-USB кабелем, общей стоимостью 20 000 рублей.

Действия подсудимого при совершении преступления являются умышленными, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, так как незаконно, с корыстной целью, которую преследовал подсудимый, которая состояла в намерении в отсутствие права распоряжения игровой приставкой произвести её отчуждение, а впоследствии израсходовать полученные от продажи незаконным путем денежные средства в соответствии со своими потребностями. При этом, изначально, оформляя в аренду указанную игровую приставку, умысла на совершение хищения имущества не имел.

Подсудимый осознавал, что не имеет права распоряжаться имуществом как своим собственным, ознакомился с условиями договора аренды и сроком возврата игровой приставки.

Поскольку факт продажи вверенного имущества объективно свидетельствует о его отчуждении ФИО2 по своему усмотрению, с получением денежных средств и их последующим расходованием на личные нужды, свидетельствуют об окончании преступления.

В связи с этим суд считает, что названные выше действия ФИО2 излишне квалифицированы как присвоение, и считает необходимым исключить как излишне вмененный.

Материальный ущерб, причиненный потерпевшему, не признается судом значительным, поскольку стоимость похищенного имущества хоть и превышает установленный законодательством минимальный размер для юридической квалификации действий по данному признаку (5 000 рублей), однако доказательства того, что хищение игровой приставки поставило потерпевшего в затруднительное или тяжелое материальное положение, а также каким-либо образом повлияло на образ его жизни, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, из пояснений потерпевшего в судебном заседании следует, что причиненный ему ущерб значительным для него не является, сдача в аренду игровой приставки являлось для него дополнительным заработком, денежные средства, получаемые от аренды, он тратил на досуг.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым исключить вмененный подсудимому квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Таким образом, действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

В судебном заседании потерпевшим Е.М.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку последний возместил ему причиненный материальный ущерб, моральный вред, а также упущенную выгоду, принес свои извинения, и они примирились.

Подсудимый и его защитник также просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ч. 2 ст. 239 УПК РФ суд может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, прекращение уголовного дела за примирением обвиняемого с потерпевшим при наличии указанных в данных статьях обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, оснований к прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон не имеется, поскольку ФИО2 ранее судим, совершенное последним преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 160 УК РФ, совершено при рецидиве преступлений, то есть в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости, а согласно ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности по данному основанию может быть освобождено лицо только впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести.

Кроме того, доводы защитника о прекращении уголовного дела и оправдании ФИО2 за недоказанностью суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью, исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, довод защитника о нарушении порядка предъявления обвинения ФИО2 не нашел своего подтверждения. Предъявление обвинения ФИО2 осуществлено с соблюдением ст. 172 УПК РФ. Допрос в качестве обвиняемого производился в соответствии с требованиями закона и в присутствии защитника. По окончании допроса протокол предъявлялся обвиняемому и его защитнику для ознакомления.

Доводы защитника, что показания ФИО2 давались в рамках предъявленного обвинения по другой статье, высказаны вопреки материалам уголовного дела. Как следует из постановления о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и в этот же день он был допрошен в соответствии с ч. 1 ст. 173 УК РФ в качестве обвиняемого с участием защитника, каких-либо ходатайств или замечаний заявлено не было. Кроме того, в указанном постановлении имеется подпись ФИО2, удостоверяющая факт объявления ему данного постановления.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании следователем Ч.Е.Ю., которая была допрошена в качестве свидетеля и показала, что уголовное дело в отношении ФИО2 было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Однако в последующем действия ФИО2 были переквалифицированы на ч. 2 ст. 160 УК РФ, по данному факту было предъявлено обвинение, а также последний был допрошен в качестве обвиняемого. При этом в протоколе допроса в качестве обвиняемого была допущена техническая ошибка, указана ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с копированием данных из протокола допроса ФИО2 в качестве подозреваемого, которая была ей исправлена. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

То обстоятельство, что ФИО2 и его защитнику не была вручена копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого, не свидетельствует о нарушении права на защиту от предъявленного обвинения, поскольку ФИО2 и его защитник с указанным постановлением были ознакомлены, о чем имеются подписи. В судебном заседании следователь пояснил, что как ФИО2, так и его защитник копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого предоставить не просили, после предъявления обвинения ФИО2 был допрошен об обстоятельствах предъявленного обвинения, заявлений и замечаний от них не поступило. Кроме того, ФИО2 и его защитник по окончании предварительного следствия были ознакомлены в полном объеме с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. Из содержания протокола следует, что после выполнения требований ст. 217 УПК РФ каких-либо заявлений и жалоб от ФИО2 и его защитника не поступило.

Кроме того, в судебном заседании государственным обвинителем представлена копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого, направленная в адрес и.о. заместителя прокурора ЦАО 

<

адрес> в соответствии с ч. 9 ст. 172 УПК РФ, которая соответствует имеющейся в материалах уголовного дела копии постановления.

При назначении вида и размера наказания суд с учетом требований ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрацию, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, а также учитывает его возраст, сообщённые им в суде данные об имущественном положении, состоянии здоровья.

Преступление, совершенное ФИО2, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд принимает во внимание полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительные характеристики с места работы, как прихожанина храма, мнение потерпевшего, не желающего привлекать подсудимого к уголовной ответственности и примерившегося с последним, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника, оказание помощи близкому родственнику, социальную обустроенность.

На основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание суд признает наличие у виновного малолетнего ребенка.

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд полагает необходимым отнести явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку согласно представленному в деле объяснению, подсудимый дал добровольные пояснения о совершенном преступлении, данные объяснения даны добровольно до возбуждения уголовного дела, а также в ходе предварительного расследования подсудимый своими показаниями способствовал установлению обстоятельств совершенного преступления, детально сообщил мотив совершения преступления и время его формирования, способ хищения имущества, место его сбыта.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд также признает добровольное возмещение имущественного и морального вреда.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства на основании п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ совершения преступления в связи с тяжелым материальным положением подсудимого суд не усматривает ввиду отсутствия в материалах дела доказательств имущественной несостоятельности подсудимого и ее восполнения не иначе, как путем совершения хищения чужого имущества.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

В связи с тем, что установлено отягчающее наказание обстоятельство, основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда отсутствуют.

С учетом требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, обуславливающих суд при наличии рецидива преступлений назначить наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

С учетом совокупности указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, в том числе - добровольного возмещения причиненного преступлением ущерба, а также обстоятельств преступления, тяжести этого преступления, отношения подсудимого к содеянному, суд полагает необходимым при назначении ФИО2 наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено.

Вместе с тем, совокупность установленных по делу обстоятельств, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличие постоянного места жительства, социальная обустроенность, позволяет сделать вывод о том, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции от общества при осуществлении за его поведением контроля со стороны специализированного государственного органа и возложении на него определенных обязанностей в течение испытательного срока, а, следовательно, при назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы суд применяет положения ст. 73 УК РФ.

Каких-либо оснований для освобождения ФИО2 от отбывания наказания или для применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ и назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 8 месяцев.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в установленные должностным лицом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, дни являться в указанный орган на регистрационные отметки.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- договор комиссии, копия договора от ДД.ММ.ГГГГ, выписку ПАО «

<

данные изъяты>» по карте хранить в материалах уголовного дела;

- «Sony PlayStation 4 Slim» в комплекте с 2 геймпадами, с кабелем питания, HDMI -кабелем, micro-USB кабелем оставить по принадлежности у Е.М.В.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 15 суток со дня оглашения через Куйбышевский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

Разъяснить в соответствии с п. 17 ст. 47, ст. 259, 260 УПК РФ право в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, знакомиться с протоколом и аудиозаписью, а также в течение 3-х суток со дня ознакомления подавать на них замечания. 

Судья: подпись С.А. Серпутько

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>