Дело № 12-22/2025 

УИД 03RS0017-01-2024-015453-34

РЕШЕНИЕ

03 февраля 2025 года город Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Биккинина Татьяна Анваровна (453126, 

<

...>, кабинет 305), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО8 на постановление административной комиссии городского округа город Стерлитамак № 4218 от 13 ноября 2024 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан № 4218 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении№ 4218-2024 от 13 ноября 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1800 рублей. 

Из постановления следует, что ФИО1 03.10.2024 года в 14-05 ч. по адресу: 

<

адрес> разместил автомобиль марки 

<

данные изъяты> с гос. № № на озелененной территории-газон, т.е. нарушил п. в ч. 4 си. 46; абз. 4 п. 5 ст. 57 Правил благоустройства городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 15.08.2019 № 4-1/28з., т.е. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу об отмене постановления административной комиссии по причине несогласия с ним. Впоследствии представителем ФИО1 по доверенности Хосиевым Т.Т. представлена мотивированная жалоба, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по тем основаниям, что подтверждение отнесения территории, указанной в протоколе, к газону либо иной озелененной территории, доказательства в постановлении административной комиссии не приведены, в судебные инстанции не представлены, что свидетельствует о неполноте установления обстоятельств дела. Достоверно не установлено, относится ли техническое средство – программно-аппаратный комплекс Роко Х4 к специальным техническим средствам работающим в автоматическом режиме и функционировало ли оно в таком режиме (без участия человека (оператора) в момент, относящийся к событию вмененного административного правонарушения. С учетом отсутствия доказательств в настоящем случае того, что фиксация возможного правонарушения производилась работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, именно на исполнительном органе лежит обязанность доказывания не только факта правонарушение, но и установление лица, совершившего правонарушение. Из представленных материалов не видно, что автомобиль стоит на озелененной территории (растительность отсутствует, под опавшими листьями виднеется чернозем), указанная территория не отделена от проезжей части бордюрным камнем или разметкой. Из представленных фотоматериалов не видно у какого дома стоит автомобиль. На одной из фотографий отсутствует сам автомобиль, но виден номер дома № 34, между тем на этой же фотографии стоит метка геолокации с указанием дома № 36. На второй фотографии виден автомобиль, но не видно номера дома. Из представленных материалов нельзя однозначно идентифицировать точное местоположение транспортного средства (город, улицу, дом), дату и время фотофиксации. Устройство Роко Х4 не является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и позволяющим сделать точную привязку к месту и времени правонарушения. Указанное средство не числится на балансе исполнительного органа, отсутствует инструкция по пользованию указанным средством и сертификат соответствия, в материалах дела отсутствует идентификационный номер устройства. Невозможно определить каким образом на фотоснимках, сделанных с использованием Устройство Роко Х4 проставляется геопозиция и дата (время) съемки. Доказательств того, что это происходит в автоматическом режиме без ручного участия оператора не представлено. В материалах дела отсутствует выписка из карты с привязкой к местности совершения возможного правонарушения. ФИО2, указанный в протоколе как лицо его составляющее, не составляло данный протокол, а только лишь расписался в нем. Протокол составляло иное лицо, вероятно секретарь, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 не разъяснялись, о чем указано в протоколе ФИО1 На момент составления протокола в материалах дела схема расположения т/с (место нарушения) отсутствовала, что подтверждается протоколом (в протоколе указано только на акт от 03.10.24 г. и объяснения ФИО1).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. 

Защитник ФИО1 по доверенности Хосиев Т.Т. на судебном заседании просил отменить постановление административной комиссии городского округа город Стерлитамак от 13 ноября 2024 года по основаниям, изложенным в жалобе, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании представитель административной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан ФИО3 действующая на основании доверенности, с жалобой не согласилась, просила постановление административной комиссии от 13 ноября 2024 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. Пояснила, что протокол об административном правонарушении подписан ФИО2, на заседании комиссии присутствовал и подписал его. Фотофиксация правонарушения производилась на фотокамеру телефона, которая указана в акте. Каких-либо требований КоАП к фотоснимкам не предъявляет. В материалах дела имеется план земельного участка, данная территория является озелененной, растут деревья. ФИО1 на заседании заявлял, что не управлял транспортным средством, однако кто управлял пояснить отказался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что является членом административной комиссии, при составлении протокола об административном правонарушении оставил очки, один глаз не видит, составлял не он, но он присутствовал при составлении, указывал, что вносить в протокол и расписался в нем, с правами ФИО1 ознакомили. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что является членом административной комиссии, он делал фотосьемку правонарушения на свой телефон, составлял акт, время и место определял с помощью GPS. 

Обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ФИО1, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях размещение транспортных средств (прицепов к ним), в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на расположенных в границах населенных пунктов газонах, цветниках, иных озелененных территориях, детских, спортивных площадках, а равно проезд по указанным территориям, если такое размещение не связано с осуществлением деятельности по созданию или эксплуатации соответствующих территорий или находящихся на них объектов, выполнением аварийных или иных неотложных работ на объектах жизнеобеспечения населения, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Примечанием 1 к указанной статье установлено, что под озелененной территорией в настоящей статье понимается элемент благоустройства, представляющий собой покрытую травянистой, цветочной и (или) древесно-кустарниковой растительностью поверхность земельного участка, имеющую ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащую с твердым покрытием пешеходных, велопешеходных, велосипедных дорожек, дорог (тротуаров, проезжей части, обочины).

Примечанием 4 к указанной статье установлено, что положения настоящей статьи применяются в случае, если запрет размещения транспортных средств (прицепов к ним) на расположенных в границах населенных пунктов газонах, цветниках, иных озелененных территориях, детских, спортивных площадках установлен правилами благоустройства территорий поселений, городских округов Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п. 25 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится, в том числе, утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства.

Решением Совета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 15 августа 2019 года № 4-1/28з утверждены Правила благоустройства городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - Правила).

Согласно п. в. ч. 4 ст. 46 указанных Правил в садах, аллеях, парках, скверах, на дворовых, внутриквартальных и иных территориях, относящихся к местам общественного (общего) пользования, где имеются зеленые насаждения, запрещается проезд и размещение автотранспортных средств, строительной и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями вне зависимости от времени года.

Не допускаются размещение транспортных средств (прицепов к ним), в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на газонах, цветниках, иных озелененных территориях в границах населенных пунктов, а также проезд по указанным территориям (абз. 4 ч. 5 ст. 57 Правил).

Под озелененной территорией в настоящей статье понимается элемент благоустройства, представляющий собой покрытую травянистой, цветочной и (или) древесно-кустарниковой растительностью поверхность земельного участка, имеющую ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащую с твердым покрытием пешеходных, велопешеходных, велосипедных дорожек, дорог (тротуаров, проезжей части, обочины) (Примечание 1 к ст. 6.21 КоАП РБ).

В силу ст. 4 Правил озелененная территория - элемент благоустройства, представляющий собой покрытую травянистой, цветочной и (или) древесно-кустарниковой растительностью поверхность земельного участка, имеющую ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра), и (или) граничащую с твердым покрытием пешеходных, велопешеходных, велосипедных дорожек, дорог (тротуаров, проезжей части, обочины).

Газон - это элемент благоустройства, включающий в себя поверхность земельного участка, не имеющую твердого покрытия, имеющую ограничение в виде бортового камня (бордюра) или иного искусственного ограничения, а также не имеющую таковых, покрытую травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью естественного или искусственного происхождения.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 08 ноября 2018 года N 2790-О прямо указал, что субъект Российской Федерации вправе своим законом установить административную ответственность за административные правонарушения в области благоустройства, в том числе совершенные с использованием транспортных средств.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной вышеназванной нормой, послужили выводы административной комиссии о том 03.10.2024 года в 14-05 ч. по адресу: 

<

адрес> разместил автомобиль 

<

данные изъяты> с гос. № № на озелененной территории - газон.

В связи с указанными обстоятельствами административный орган обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 разместил транспортное средство вне специально отведенного для этого места, чем допустил неисполнение п. в ч. 4 ст. 46, абз. 4 п. 5 ст. 57 Правил благоустройства городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 15.08.2019 г. № 4-1/28з.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях подтверждается: актом осмотра территории от 03.10.2024 года; фотографиями, на которых зафиксировано, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> припаркован на озелененной территории рядом с домом

<

адрес>; карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> является ФИО1; электронным страховым полисом № ХХХ 0404837789, согласно которому договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, страхователем является ФИО1; планом земельного участка, указанная территория отделена от проезжей части и обозначена на плане как территория с зелеными насаждениями; протоколом об административном правонарушении № 3969 от 30 октября 2024 года.

Из фотоматериала административного правонарушения усматривается, что участок территории, на котором был размещен автомобиль марки МИЦУБИСИ PAJERO 3.2 LWB г.р.з. С781ОА102, не является специально оборудованной площадкой для размещения транспортных средств.

Таким образом, действия ФИО1, как собственника транспортного средства, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях.

В силу положений части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В рассматриваемом деле, с учетом конкретных обстоятельств, административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представлено не было, субъект правонарушения установлен правильно.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ административным органом дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства административной комиссией определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Судьей также не усматривается нарушение процессуальных норм при рассмотрении дела в отношении ФИО1 

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого акта. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» под благоустройством территории поселения (городского округа) понимается комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

В силу статьи 1.3 КоАП РФ к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 1.3.1 приведенного кодекса к ведению субъектов Российской Федерации относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, а также организация производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (пункт 1 постановления от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях») применению подлежат только те законы субъектов Российской Федерации, которые приняты с учетом положений статьи 1.3 КоАП РФ, определяющих предметы ведения и исключительную компетенцию Российской Федерации, а также статьи 1.3.1 КоАП РФ, определяющих предметы ведения субъектов Российской Федерации. В частности, законом субъекта Российской Федерации не может быть установлена административная ответственность за нарушение правил и норм, предусмотренных законами и другими нормативными актами Российской Федерации.

Частью 1 статьи 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за размещение транспортных средств (прицепов к ним), на расположенных в границах населенных пунктов газонах, цветниках, иных озелененных территориях, детских, спортивных площадках.

Так, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, состоит в размещении транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Как было указано выше решением Совета городского округа г. Стерлитамак 15 августа 2019 года утверждены Правила благоустройства городского округа г. Стерлитамак № 4-1/28з, которые устанавливают единые и обязательные к исполнению требований в сфере благоустройства территории городского округа г. Стерлитамак.

Таким образом, объектом данного административного правонарушения, совершенного с использованием транспортных средств, являются общественные отношения в области благоустройства города.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, и оснований для отмены либо изменения постановления административного органа не имеется.

Доводы жалобы о том, что устройство Роко Х4 не является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и позволяющим сделать точную привязку к месту и времени правонарушения, судом не принимаются как несостоятельные.

Частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Вместе с тем, положения ч.2 ст. 27.8 КоАП РФ в данном случае не применены, поскольку осмотр территории юридического лица или индивидуального предпринимателя членом административной комиссии не производился, к административной ответственности привлечен ФИО1 как физическое лицо. При выявлении административного правонарушения велась фотосъемка с помощью фотоаппарата, дата, время, место административного правонарушения зафиксированы. 

Из приложенных к акту фотографий усматривается, что участок территории, на котором ФИО1 был размещен автомобиль, является озелененной территорией граничащей с твердым покрытием дороги. Данный участок не является специально оборудованной площадкой для размещения транспортных средств. Указанное обстоятельство является очевидным и сомнений в результате исследования и оценки данного доказательства не вызывает.

Прибор, которым была произведена фотофиксация события административного правонарушения (Роко Х4), к специальным техническим средствам, определенным в ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, не относится, каких-либо требований, устанавливающих порядок применения фотофиксирующих устройств, нормы КоАП РФ не содержат. 

Фотоснимки к акту от 03 октября 2024 года фиксируют факт совершения ФИО1 административного правонарушения, согласуются с материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому обоснованно приняты коллегиальным органом в качестве допустимых доказательств.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении подписан не тем должностным лицом, которым был составлен, не нашел своего подтверждения.

Данный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в нем в силу части 2 указанной статьи, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения описано в протоколе надлежащим образом с учетом диспозиции части 8 статьи 20.2 названного кодекса и с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Член административный комиссии ФИО2, составивший протокол, в рамках судебного разбирательства подтвердил, что данный документ подписан им.

Факт разъяснения ФИО1 положений статьи 51 Конституции Российской Федерации при составлении протокола об административном правонарушении подтвержден записью о требовании помощи защитника, который подписан ФИО1, а также показаниями должностного лица. 

Разрешая ходатайство защитника ФИО1 – Хосиева Т.Т. об исключении доказательств по делу - плана земельного участка, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку документы, добытые в ходе производства по делу, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат данные, на основании которых подлежат установлению обстоятельства, указанные в статье 26.1 названного кодекса, поводов для признания их недопустимыми не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии городского округа город Стерлитамак № 4218 от 13 ноября 2024 года о привлечении ФИО1 ФИО9 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО10 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения постановления. 

Судья (подпись) Т.А. Биккинина 

Копия верна. Судья: Т.А. Биккинина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>