Дело № 2-33/2024 (2-1016/2023)

16RS0011-01-2023-001233-88

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года г. Буинск

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи П.В. Романчука, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в заявлении, что между истицей ФИО1 и СК ПАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования ТС серии 44160003010000 № в соответствии с которым застрахован риск ущерба и хищения в отношении моего транспортного ВАЗ 219110 гос. номер № в пределах страховой суммы 328400 рублей сроком на 1 год. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай в виде ДТП с участием моего автомобиля, ехавшего с автодороги и столкнувшегося с деревьями, лесопосадкой. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией получено мое о наступлении страхового случая и страховой выплаты. Учитывая, что п.10 договора добровольного страхования предоставление страхового возмещения предусмотрено путем восстановительного ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика направлением от ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания направила ТС на ремонт дилеру ООО «Опора» поврежденный автомобиль для проведения ремонта, заплатив за услуги эвакуатора 13000 рублей. Однако, ООО «Опора» отказалось ремонтировать ТС ввиду недостаточности выделенного ответчиком лимита 180620 рублей. Далее, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отправила мой автомобиль на ремонт другому дилеру ООО «МК Центр» 

<

адрес>, в пределах того же лимита 180620 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истица эвакуировала свой поврежденный автомобиль из ООО «Опора» в ООО «МК Центр» для проведения восстановительного ремонта заплатив за услуги эвакуатора 2000 рублей. До настоящего времени ремонт автомобиля ответчиком так и не выполнен. ООО «МК Центр» даже приступило к ремонту заявив о недостаточности выделенного лимита в размере 180620 рублей. И в неотремонтированном мой автомобиль до настоящего времени находится на стоянке дилера страховой компании – ООО «МК Центр» 

<

адрес>. В мае и августе 2023 года ответчик предлагал истице переместить поврежденный автомобиль для проведения ремонта к другим его дилерам в 

<

адрес> в пределах того же лимита 180620 рублей и без предоставления оплаты услуг эвакуатора. Таким образом, обязательства ответчика по выплате страхового возмещения исполнены не были. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ по заданию истицы независимым экспертом определен размер расходов на ремонт транспортного средства в сумме 265228 рублей 76 копеек, за услуги эксперта было уплачено 10000 рублей. За услуги эвакуации истицей были понесены расходы по эвакуации с места ДТП в ООО «Опора» 

<

адрес> в сумме 13000 рублей, в сумме 2000 рублей с ООО «Опора» в ООО МК Центр». Считает, что ответчик обязан уплатить неустойку в размере 3% в день от стоимости ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (до предъявления истцом требования исполнить в денежной форме) в размере 265228 рублей 76 копеек. А по истечению 10-ти дней со дня предъявления истцом требования к ответчику об оплате стоимости восстановительного ремонта в сумме 265228 рублей 76 копеек, расходов на эвакуатор и экспертизу 25000 рублей которое было отправлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ страхования компания обязана уплатить истцу неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы требования в соответствии с п.1. ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты долга. Ответчик получил письменное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении расходов и уплате неустойки ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается прилагаемым отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции. Тем не менее в десятидневный срок как это предусмотрено ст.22. Закона «О защите прав потребителей» ответчик требование не удовлетворил, стоимость ремонта и расходы не возместил. Просит также взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. 

Представитель истца ФИО3 иск поддержал по изложенным в заявлении основаниям. Увеличил сумму исковых требований по взысканию суммы восстановительного ремонта до 298042 рубля 96 копеек.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил. 

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля ВАЗ 219110 гос. номер № страховая сумма по которому составила 328400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай в виде ДТП с участием автомобиля истца, съехавшего с автодороги и столкнувшегося с деревьями, лесопосадкой.

ДД.ММ.ГГГГ истице было выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Опора» 

<

адрес>. 

В связи с отказом ООО «Опора» производить ремонт ответчиком истцу было выдано направление на ремонт в ООО «МК Центр» 

<

адрес>. Данной организацией также не был произведен ремонт автомобиля. 

В связи с этим истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме. Страховое возмещение ответчиком истцу не выплачено. 

По делу была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта №-НО-ТС-РТ -У ООО «Консалтинговая группа Эксперт +» рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ВАЗ 219110 гос. номер № полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа деталей составляет 298042 рубля 96 копеек. Действительная рыночная стоимость автомобиля без учета полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений составляет 522000 рублей. Конструктивной гибели автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не произошло. Автомобиль подлежит восстановительному ремонту. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает действительной рыночной стоимости автомобиля. Данное заключение составлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробную исследовательскую часть в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности и достоверности данного заключения. Суд кладет данное заключение эксперта в основу решения. 

В соответствии с ч.1. ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Так как ответчиком не выполнена обязанность по выплате страхового возмещения путем восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с него подлежит взысканию страховое возмещение в денежной форме в сумме 298042 рубля 96 копеек, также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора, так как автомобиль доставлялся в СТОА по инициативе ответчика в размере 15000 рублей и расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей. 

В соответствии с ч.5. ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 318042 рубля 96 копеек. 

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки за просрочку возмещения предъявленных расходов на общую сумму 290228 рублей 76 копеек в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки в соответствии с правилами п.1. ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты долга следует отказать, так как ответственность за нарушение обязательства ответчика предусмотрена ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

решил:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 9219 № выдан МВД по РТ ДД.ММ.ГГГГ) с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта и расходы на оплату услуг эвакуатора) в размере 318042 рубля 96 копеек, расходы про проведению экспертизы в размере 10000 рублей, неустойку в размере 318042 рубля 96 копеек, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 318042 рубля 96 копеек. 

Взыскать с ПАО СК «Росгоссстрах» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) госпошлину в размере 17721 рубль 71 копейка в доход бюджета Буинского муниципального района Республики Татарстан. 

Взыскать с ПАО СК «Росгоссстрах» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО Консалтинговая группа «Эксперт+» (ИНН: 

<

***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40118 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Буинский городской суд РТ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья П.В. Романчук.

Копия верна. Судья П.В. Романчук