гр.дело № 2 – 135/ 2019

Р Е Ш Е H И Е

ИМЕHЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Подосиновец 27 сентября 2019 года.

Подосиновский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Скрипина В.Д.,

при секретаре Шубиной О.С.,

pассмотpев в откpытом судебном заседании гpажданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества « Сбербанк России» к Мариеву В.В., Мариеву Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Мариеву В.В.,ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

В ходе судебного разбирательства в связи со смертью ответчика произведена замена ответчика ФИО1. на лицо, принявшее наследство – ФИО1

В судебное заседание представитель истца не явился и просил рассмотреть дело в его отсутствие. Заявленное требование обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество «Сбербанк России» и индивидуальный предприниматель Мариев В.В. заключили кредитный договор № по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 2200000 руб. под 18,5 % годовых и он обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и срок, которые предусмотрены договором. Для обеспечения исполнения кредитного договора был заключен договор поручительства с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора поручительства он обязался перед кредитором нести ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ и лицом, принявшим наследство является Мариев Н.Н., который согласно действующего законодательства несет ответственность по обязательствам поручителя в пределах стоимости наследственного имущества. Ответчик ФИО1 нарушает условия договора, не вносит платежи в сроки, предусмотренные графиком и в результате образовалась задолженность. Он полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательства по кредитному договору имеются основания для взыскания с ответчиков задолженности в общей сумме 1276162 руб. 58 коп., из которой ссудная задолженность 1189981 руб. 22 коп., проценты за кредит 69950 руб. 73 коп., неустойка за погашение кредита 12681 руб. 11 коп., неустойка за погашение процентов 3549 руб. 52 коп.

Ответчик Мариев В.В. в судебном заседании с исковым заявлением не согласился и пояснил, что действительно заключил с банком кредитный договор и получил предусмотренные договором денежные средства. До апреля 2019 года он производил платежи по кредитному договору. Но в настоящее время осуществлять платежи по кредиту в оговоренном размере не имеет возможности, т.к. получил травму и не занимается предпринимательской деятельностью. С размером начисленных процентов и неустойки он не согласен, т.к. считает, что они завышены, а неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Ответчик Мариев Н.Н. в судебное заседание не явился и просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве указал о несогласии с исковым заявлением, т.к. в состав наследства не входят имущественные права и обязанности если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами. Он полагает, что не должен отвечать по долгам, вытекающим из договора поручительства, заключенного между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России». 

Исследовав пpедставленные доказательства, суд пpиходит к выводу о частичном удовлетвоpении искового заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество «Сбербанк России» и индивидуальный предприниматель Мариев В.В. заключили кредитный договор № по условиям которого Мариеву В.В. предоставлен кредит в сумме 2200000 руб. под 18,5 % годовых и он обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и срок, которые предусмотрены договором. 

Для обеспечения исполнения кредитного договора был заключен договор поручительства с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора поручительства он обязался перед кредитором нести ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. 

Поручитель ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ и лицом, принявшим наследство является сын Мариев Н.Н. Факт принятия наследства Мариевым В.В. подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону, выданными нотариусом Подосиновского нотариального округа. 

Ответчик Мариев В.В. получил денежные средства, предусмотренные кредитным договором в сумме 2200000 руб. Однако своевременно не вносит предусмотренные соглашением платежи в счет погашения кредита, процентов и в результате образовалась задолженность. Последний платеж произведен Мариевым В.В. в счет погашения задолженности в ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк России направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности по кредиту. Однако данное требование Мариевым В.В. не исполнено. 

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. 

В силу п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 3 подписанного Мариевым В.В. заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие»» предусмотрена процентная ставка по кредиту в размере 18.5 % годовых, а пунктом 8 заявления предусмотрен размер неустойки – 0,1 % от суммы просроченного платежа за несвоевременное перечисление платежей. нарушение условий договора.

Представленными в суд документами – расчетом задолженности по кредитному договору, выписками из лицевого счета подтверждается наличие у Мариева В.В. задолженности по кредитному договору в общей сумме 

1276162 руб. 58 коп., из которой ссудная задолженность 1189981 руб. 22 коп., проценты за кредит 69950 руб. 73 коп., неустойка за погашение кредита 12681 руб. 11 коп., неустойка за погашение процентов 3549 руб. 52 коп.

В судебном заседании установлен факт существенного нарушения ответчиком Мариевым В.В. своих обязательств по кредитному договору, а именно неисполнения обязанности по погашению кредита, уплате процентов в установленные договором сроки. Указанные действия свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком условий кредитного договора.

При отсутствии доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Мариева В.В. задолженности в общей сумме 1276162 руб. 58 коп., из которой ссудная задолженность 1189981 руб. 22 коп., проценты за кредит 69950 руб. 73 коп., неустойка за погашение кредита 12681 руб. 11 коп., неустойка за погашение процентов 3549 руб. 52 коп.

При этом суд учитывает, что ответчик Мариев В.В. был ознакомлен с Общими условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие»», в том числе с условием о досрочном возврате кредита. В течение длительного времени он не принимает мер для погашения задолженности и тяжелое имущественное положение не освобождает ответчика от обязанности погасить задолженность, возникшую в результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. 

Довод Мариева В.В., утверждающего о недобросовестности со стороны банка, суд признает несостоятельным. 

В соответствии с положениями п. 1 ст. 404 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 ГК РФ.

В связи с этим материалы дела должны содержать доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между таким поведением истца и неисполнением должником своего обязательства по кредиту. Однако подобные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не установлены и суд признает, что задолженность по кредитному договору образовалась исключительно по вине заемщика, ненадлежащим образом исполнявшим обязательства по кредитному договору. 

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которых не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике. 

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, учитывая компенсационный характер неустойки, установленные по делу фактические обстоятельства, сопоставив сумму основного долга и процентов за пользование кредитом с размером взыскиваемой неустойки в общей сумме 16230,63 руб., суд находит заявленную банком неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства, соответствующей принципам необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Установлено, что поручитель ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ и на день открытия наследства не существовало обязательств по возврату кредита по договору, заключенному с Мариевым В.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пункте 9 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с раз

решение

м споров об исполнении кредитных обязательств, который утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, указано, что наследники поручителя отвечают в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.

Данная позиция отражена в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Из системного толкования положений ст. 361 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9, Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, следует, что обязанности поручителя возникают на основании договора поручительства, но не в момент его заключения, а в момент неисполнения или ненадлежащего исполнения должником (заемщиками) своих обязательств перед кредитором.

Мариев В.В. перестал выполнять условия договора с ДД.ММ.ГГГГ в то время, как поручитель ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ и на момент его смерти задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ у Мариева В.В. не было, заемщик в соответствии с графиком платежей выполнял свои обязательства, что не оспаривается представителем истца.

При таких обстоятельства оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с наследника умершего поручителя, т.е. Мариева Н.Н. не имеется. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

p е ш и л :

Исковое заявление публичного акционерного общества « Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Мариева В.В. в пользу публичного акционерного общества « Сбербанк России » задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1276162 руб. 58 коп., из которой ссудная задолженность 1189981 руб. 22 коп., проценты за кредит 69950 руб. 73 коп., неустойка за погашение кредита 12681 руб. 11 коп., неустойка за погашение процентов 3549 руб. 52 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14580 руб. 81 коп., а всего сумму 1290743 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья : 

Решение изготовлено в окончательной форме 2.10.2019 года.