Дело №2-2036/2019

03RS0004-01-2019-001937-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июня 2019 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Харламова Д.А., 

при секретаре судебного заседания Хазиахметовой Э.Т.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ООО «ТЖХ» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Трест жилищного хозяйства» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Трест жилищного хозяйства» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив 

<

адрес>, принадлежащей ей на праве личной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ - составлен акт о заливе квартиры, в котором указали причину – залив с кровли. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Директору ООО «ТЖХ» ФИО4 с заявлением о возмещении материального ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ей ответили отказом, так как не представлены доказательства размера причиненного ущерба и документ, подтверждающий собственника 

<

адрес>.

Согласно, отчета №-О от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту отделки, конструктивных элементов и имущества квартиры (в части имеющихся повреждений), расположенной по адресу: 

<

адрес>28, ущерб составляет 165 400 рублей. Стоимость услуг эксперта по составлению отчета составила – 7 210 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к Директору ООО «ТЖХ» ФИО4 с просьбой о проведении ряда работ в счет частичного возмещения ущерба, в результате ей проведены эти работы на сумму 2 240 рублей. В результате сумма ущерба составила: 165 400 руб. + 7 210 руб. – 2 240 руб. = 170 370 руб.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия ООО «ТЖХ» с просьбой возмещения ущерба, до сегодняшнего дня ответа не поступило.

Для восстановления нарушенного права Истец был вынужден обратиться за оказанием квалифицированной правовой помощи. Истцом был заключен договор на оказание платных юридических услуг на сумму 20 000 руб., что подтверждается договором и распиской.

На основании изложенного взыскать с ООО «ТЖХ» в пользу ФИО3 ущерб в размере 163 170 руб., штраф 50% -85 185 руб., услуги эксперта в размере 7 210,00 руб., услуги представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить исковые требования, исходя из представленного ею заключения экспертизы.

Представитель ответчика ООО «ТЖХ» ФИО2 иск не оспаривала, представила отзыв на иск, из которого следует, что затопление произошло по причине неисправности кровли 

<

адрес>, что размер причиненного ущерба Истцом подтвержден представленным отчётом № от ДД.ММ.ГГГГ Однако у ответчика имеется тяжёлое финансовое положение, в с вязи с чем не имелось и не имеется, на сегодняшний день финансовой возможности удовлетворить требования Истца в добровольном досудебном порядке. Считает, что сумма в размере 20 000 рублей на оплату услуг представителя существенно завышена, поскольку не соответствует сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплату услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер. Просит суд учесть обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи (с учётом вышеуказанных обстоятельств), количество поданных и собранных документов и участия в судебных разбирательствах. В случае удовлетворения иска, просит существенно уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в данном случае необоснованны. Поскольку после обращения истца к ответчику с требованием о возмещении ущерба, был дан ответ о невозможности удовлетворения требований ввиду того, что не представлено доказательств размера причиненного ущерба, после предоставления данных документов, вопрос о возмещении будет рассмотрен. Истица провела оценку стоимости причиненного ущерба, но не предоставила данный отчёт в ООО «ТЖХ». В связи с этим, ООО «ТЖХ» было лишено возможности в добровольном порядке удовлетворить её требования. На основании вышеизложенного, просит суд учесть вышеизложенные доводы при вынесении решения.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые бы это лицо получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совместно с работниками ООО «Трест жилищного хозяйства» в составе ведущего инженера ООО «ТЖХ», И.о начальника участка № ООО «ТЖХ» и собственника квартиры ФИО3 согласно которому в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате залива кровли, причинён следующий ущерб: в коридоре – общей площадью 19 кв.м. натяжной потолок имеет разрывы на площади 0,5 кв.м., на стенах венецианская штукатурка имеет следы от подтеков воды, треснула на площади до 0,5 кв.м., отошли от стены багеты, на полу разбухла паркетная доска (общая площадь покрытия 10,5 кв.м., повреждены две люстры из чешского стекла; в спальне – общей площадь. 22 кв.м., вода в натяжном потолке, матрас (с кокосовым наполнителем) размером 2м Х 2 м. пришел в негодность, разбух наполнитель.

Вышеуказанные обстоятельства и причинение ущерба истцу, а также причина затопления в результате протечки кровли в квартире истца, ответчик не отрицал.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. При этом в силу части 2.3 указанной выше статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Согласно подпункту «д» пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включены крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с пунктом 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Как указано в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

Пункт 16 вышеуказанных Правил устанавливает, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуются оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 определены правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения.

Данными Правилами установлена обязанность организаций по обслуживанию жилищного фонда обеспечивать исправное состояние общего имущества многоквартирного дома.

В силу пункта 1.8 указанных Правил, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание (содержание) и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, включая диспетчерское и аварийное, последние включает в себя: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.

Таким образом, деятельность по содержанию общего имущества дома является одной из основных обязанностей управляющей компании. Управляющая компания отвечает за выполнение услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В настоящем случае истице причинён ущерб в результате залива кровли.

Отчетом об оценке №-О от ДД.ММ.ГГГГ, 

об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту отделки, конструктивных элементов и имущества квартиры (в части имеющихся повреждений) стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения и имущества по адресу: 

<

адрес>, определена в размере 165 400 рублей. Стоимость услуг эксперта по составлению отчета составила – 7 210 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Директору ООО «ТЖХ» с заявлением о возмещении материального ущерба, на что ДД.ММ.ГГГГ поступил отказом, так как не представлены доказательства размера причиненного ущерба и документ, подтверждающий собственника 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Директору ООО «ТЖХ» с требованием проведения ряда работ в счет частичного возмещения ущерба, в результате ей проведены эти работы на сумму 2 240 рублей.

Таким образом в результате сумма ущерба составила: 165 400 руб. + 7 210 руб. – 2 240 руб. = 170 370 руб.

О проведении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонами гражданского процесса других доказательств суду не представлено, требований иного характера не заявлено.

ООО «Трест жилищного хозяйства» фактическое причинение ущерба квартире истицы в судебном заседании не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, требования истицы о взыскании с ответчика ООО «Трест жилищного хозяйства» ущерба, причиненного затоплением квартиры, подлежат удовлетворению в размере 163 170 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 11 июля 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из приведенной нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования потребителя о возмещении ущерба в сумме 163 170 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 85 185 руб.

Согласно статьям 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом и подтверждено документально, истцом понесены судебные расходы по оплате экспертизы в размере 7 210 рублей. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

За оплату юридических услуг истицей понесены расходы в размере 20 000 рублей на оплату услуг представителя.

Исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, времени необходимого для подготовки искового заявления и других документов, объёма, выполненных представителем работ суд считает необходимым взыскать в пользу истицы с ответчика за юридические услуги в общей сумме 4463,40руб..

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4492 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к ООО «Трест жилищного хозяйства» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Трест жилищного хозяйства» в пользу ФИО3 стоимость ремонта и восстановительных работ в размере 163 170 рублей 00 копеек, штраф в размере 85 185 рублей 00 копеек, за юридические услуги 8 000 рублей 00 копеек, услуги эксперта в размере 7 210 рубле 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Трест жилищного хозяйства» в пользу местного бюджета госпошлину 4463 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан.

Председательствующий Д.А. Харламов