УИД 63RS0027-01-2023-000549-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2024 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Абрамовой А.А., 

с участием представителя Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей «АМПАРО» (защита) действующей в интересах ФИО1 - ФИО3, представителей ответчика АО «АВТОВАЗ» - ФИО4, ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-327/2024 года по исковому заявлению Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей "АМПАРО" (Защита), действующей в интересах ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Самарская областная общественная организация по защите прав потребителей «АМПАРО» в интересах ФИО1 обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением к АО «АВТОВАЗ». 

С учетом уточнения исковых требований, просит: 

Обязать ответчика принять некачественный товар - автомобиль LADA Vesta VIN №; 

Взыскать с ответчика в пользу потребителя уплаченную за автомобиль сумму в размере 679 900 рублей; убытки в виде разницы между ценой автомобиля на дату заключения договора купли-продажи и на день рассмотрения дела в суде в размере 1 008 742,85 рублей (1687742,85 - 679 900); убытки связанные с оплатой технического сопровождения судебной экспертизы в размере 9 420 рублей; 15 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; неустойку в размере 1 % стоимости автомобиля (16877,42 рублей) за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за некачественный автомобиль за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения в размере 300 000 рублей (требования по неустойке добровольно снижены по согласованию с потребителем); неустойку в размере 1 % от цены автомобиля, за каждый день просрочки удовлетворения требования начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения суда; штраф (50% от суммы взысканного штрафа перечислить Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей "АМПАРО" (ЗАЩИТА). 

Заявленные требования мотивированы тем, что в СОООЗПП «АМПАРО» обратилась потребитель ФИО1 Рассмотрев обращение и опросив потребителя Общество установило следующие обстоятельства. 

ФИО1 является собственником автомобиля Lada Vesta VIN № комплектация 51-C67 производства АО "АВТОВАЗ". Стоимость автомобиля по договору составила 679 900 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО6 использовала приобретенный автомобиль для личных нужд, не связанных предпринимательской деятельностью, что следует из заявления владельца. Автомобиль эксплуатировался в соответствии с установленными изготовителем правилами и условиями эксплуатации, которые изложены в руководстве по эксплуатации автомобиля. Предусмотренное сервисной книжкой автомобиля техническое обслуживание производила своевременно и в полном объеме в условиях официальных дилеров изготовителя. Замечания, связанные с ненадлежащей эксплуатацией автомобиля, в сервисной книжке автомобиля отсутствуют. 

Гарантийный срок составляет 3 года или 100 000 километров пробега в зависимости от того, что наступит ранее. 

В процессе эксплуатации на автомобиле проявлялись различные недостатки, устранение которых производилось официальными дилерами изготовителя. 

При эксплуатации автомобиля повторно проявились ранее устраненные недостатки: 

- скрип правой опоры двигателя; 

- шум, гул ступичных подшипников; 

- шум в передней подвеске; 

- утечка масла из-под сапуна головки блока цилиндров; 

- периодически мерцает задний стоп-сигнал; 

- дефект кнопки водительской двери. 

Так же на автомобиле возникли недостатки, которые ранее не устранялись:

- подтекание масла в свечные колодцы; 

- течь масла из-под клапанной крышки; 

- подтекание масла в районе нижнего патрубка вентиляции картера; 

- дефект ЛКП на дверях под ручками; 

- дефект ЛКП на дверях под обивками; 

- истирание ЛКП в проемах дверей; 

- дефект ЛКП под на кладкой крышки багажника; 

- коррозия крышки багажника; 

- натир ЛКП под задними фонарями; 

- коррозия передних дверей; 

- вибрация руля при включении отопителя; 

- шум выхлопной системы. 

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратилась к изготовителю с претензией о возврате стоимости автомобиля ввиду наличия существенных недостатков. Претензия была вручена изготовителю ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об отслеживании почтового отправления. 

Потребителем была получена телеграмма с указанием предоставить автомобиль на проверку качества ДД.ММ.ГГГГ на базовый центр по адресу 

<

адрес> 113. 

Потребитель предоставила автомобиль для проведения проверки качества в указанную дату и адрес. 

После длительного нахождения автомобиля у официального дилера ФИО1 было отказано в удовлетворении требований. 

Исчерпав все возможные действия по самостоятельной защите своих прав, потребитель обратился в СОООЗПП «АМПАРО». 

Представителя Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей «АМПАРО» (защита) действующей в интересах ФИО1 - ФИО5, в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчика АО «АВТОВАЗ» - ФИО4, ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признали. В случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер неустойки и штрафа и размер подлежащих возмещению расходов на оказание юридических услуг.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит уточненные исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичное требование содержится и в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара - соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Положениями ст.18 Закона определены права потребителя при обнаружении недостатков товара.

Так, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был приобретен автомобиль Lada Vesta VIN № комплектация 51-C67 производства АО "АВТОВАЗ". 

Стоимость автомобиля по договору составила 679 900 рублей, что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО6 использовала приобретенный автомобиль для личных нужд, не связанных предпринимательской деятельностью, что следует из заявления владельца. Автомобиль эксплуатировался в соответствии с установленными изготовителем правилами и условиями эксплуатации, которые изложены в руководстве по эксплуатации автомобиля. Предусмотренное сервисной книжкой автомобиля техническое обслуживание производила своевременно и в полном объеме в условиях официальных дилеров изготовителя. Замечания, связанные с ненадлежащей эксплуатацией автомобиля, в сервисной книжке автомобиля отсутствуют. 

Гарантийный срок составляет 3 года или 100 000 километров пробега в зависимости от того, что наступит ранее. 

Согласно исковому заявлению, в процессе эксплуатации на автомобиле проявлялись различные недостатки, устранение которых производилось официальными дилерами изготовителя. 

При эксплуатации автомобиля повторно проявились ранее устраненные недостатки: 

- скрип правой опоры двигателя; 

- шум, гул ступичных подшипников; 

- шум в передней подвеске; 

- утечка масла из-под сапуна головки блока цилиндров; 

- периодически мерцает задний стоп-сигнал; 

- дефект кнопки водительской двери. 

Так же на автомобиле возникли недостатки, которые ранее не устранялись:

- подтекание масла в свечные колодцы; 

- течь масла из-под клапанной крышки; 

- подтекание масла в районе нижнего патрубка вентиляции картера; 

- дефект ЛКП на дверях под ручками; 

- дефект ЛКП на дверях под обивками; 

- истирание ЛКП в проемах дверей; 

- дефект ЛКП под на кладкой крышки багажника; 

- коррозия крышки багажника; 

- натир ЛКП под задними фонарями; 

- коррозия передних дверей; 

- вибрация руля при включении отопителя; 

- шум выхлопной системы. 

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратилась к изготовителю с претензией о возврате стоимости автомобиля ввиду наличия существенных недостатков. Претензия была вручена изготовителю ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об отслеживании почтового отправления. 

Потребителем была получена телеграмма с указанием предоставить автомобиль на проверку качества ДД.ММ.ГГГГ на базовый центр по адресу Южное шоссе 113. 

Потребитель предоставила автомобиль для проведения проверки качества в указанную дату и адрес. 

После длительного нахождения автомобиля у официального дилера ФИО1 было отказано в удовлетворении требований. 

Исчерпав все возможные действия по самостоятельной защите своих прав потребитель обратился в СОООЗПП «АМПАРО».

В ходе рассмотрения дела представителем АО «АВТОВАЗ» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО7

Согласно выводам судебного эксперта №м№ от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках проведения исследования выявлены следующие недостатки, указанные в претензии и исковом заявлении: 

- Видимый след истирания ЛКП с образованием продуктов коррозии на внутренней поверхности правой передней двери (Фото 35, 36); 

- Видимый след истирания ЛКП с образованием продуктов коррозии на внутренней поверхности правой задней двери (Фото 37, 38); 

- Видимый след истирания ЛКП на внутренней поверхности левой задней двери (Фото 39, 40); 

- Видимый след истирания ЛКП с образованием продуктов коррозии на внутренней поверхности левой передней двери (Фото 41, 42); 

- Видимый след истирания ЛКП под наружной ручкой левой передней двери (Фото 43, 44); 

- Видимый след истирания ЛКП под наружной ручкой левой задней двери (Фото 45, 46); 

- Видимый след истирания ЛКП под наружной ручкой правой задней двери (Фото 47,48); 

- Видимый след истирания ЛКП под наружной ручкой правой передней двери (Фото 49,50); 

- Видимый след истирания ЛКП в проеме левой задней двери (Фото 51,52); 

- Видимый след истирания ЛКП в проеме правой задней двери (Фото 53, 54); 

- Видимые следы истирания под декоративной накладкой крышки багажника (Фото 55, 56); 

- Образование продуктов коррозии по кромкам технологического отверстия на внутренней части крышки багажника в левой части (Фото 57); 

- Образование продуктов коррозии по кромкам технологического отверстия на внутренней части крышки багажника в правой части (Фото 58); 

- Видимый след истирания ЛКП в проеме левого заднего фонаря (Фото 59, 60); 

- Видимый след истирания ЛКП в проеме правого заднего фонаря (Фото 61, 62); 

- Шум в виде гула и вибрации, тактильно ощущаемой на рулевом колесе при включении вентилятора отопителя на 4-0М и 5-0М делениях (Фото 64-69); 

- Скрип и стук со стороны правой опоры двигателя (Фото 69-74); 

- Пропуска газов со стороны системы выпуска отработавших газов (Фото 75-80); 

- Подтекание масла в колодец 4-го цилиндра (Фото 81-84); 

- Верхний штуцер крышки головки блока цилиндров не зафиксирован в посадочном месте (Фото 85-88); 

- Не горит подсветка органов управления (кнопок) задними стеклоподъемниками (Фото 89-120). 

Так же установлены эксплуатационные повреждения, не указанные в исковом заявлении: 

- Следы ремонта, отслоение ЛКП в левой части переднего бампера (Фото 11); 

- ФИО8 материала с повреждением ЛКП в правой нижней части переднего бампера (Фото 12); 

- Следы ремонта и отслоение ЛКП в правой части переднего бампера (Фото 13); 

- Множественные локальные деформации в нижней части боковины правой (правый порог) (Фото 14); 

- Деформация в виде полосы в нижней части правой задней двери (Фото 15); 

- Растрескивание материала в правой нижней части заднего бампера (Фото 16); 

- Минус материала повторителя стоп сигнала заднего бампера (Фото 17); 

- Повреждение ЛКП в нижней левой части заднего бампера (Фото 18); 

- Сколы ЛКП в нижней задней части боковины левой (левый порог) (Фото 19,20); 

- Локальные деформации без повреждения ЛКП в передней части капота (Фото 21); 

- Сколы ЛКП в передней части капота (Фото 22); 

- Локальная деформация без повреждения ЛКП в правой задней части капота (Фото 23); 

- ФИО8 ветрового стекла (Фото 24); 

- Скол ЛКП в передней части накладки левого наружного зеркала заднего вида (Фото 25); 

- Локальная деформация без повреждения ЛКП в верхней части левого переднего крыла (Фото 26); 

- Сколы ЛКП с образованием продуктов коррозии в переднем части левого переднего крыла (Фото 27); 

- Скол ЛКП наружной ручки левой передней двери (Фото 28); 

- Локальные деформации в верхней части крышки багажника (Фото 29); 

- Повреждение ЛКП в правой верхней части заднего бампера (Фото 30); 

- Повреждение ЛКП в правой верхней части заднего бампера (Фото 31); 

- Скол ЛКП в верхней части наружной ручки правой задней двери (Фото 32); 

- Скол ЛКП с образованием продуктов коррозии в передней части панели крыши (Фото 33); 

- Минус материала ветрового окна в средней верхней части (Фото 34). 

Причина возникновения дефектов: 

- видимый след истирания ЛКП с образованием продуктов коррозии на внутренней поверхности правой передней двери (Фото 35, 36); видимый след истирания ЛКП с образованием продуктов коррозии на внутренней поверхности правой задней двери (Фото 37, 38); видимый след истирания ЛКП на внутренней поверхности левой задней двери (Фото 39, 40); видимый след истирания ЛКП с образованием продуктов коррозии на внутренней поверхности левой передней двери (Фото 41, 42): - наличие взаимного истирающего воздействия при малоамплитудном перемещении торцов обивок дверей относительно внутренних поверхностей дверей вследствие нормальной эксплуатации автомобиля. 

Характер дефектов производственный. 

Наличие дефектов не соответствует требованиям: ГОСТ 21624-81; ГОСТ 9.032-74; ГОСТ 30858-2003; ТУ 4514-029-00232934-2015; И 37.101.0017. 

Причина возникновения дефектов: 

- видимый след истирания ЛКП под наружной ручкой левой передней двери (Фото 43, 44); видимый след истирания ЛКП под наружной ручкой левой задней двери (Фото 45,46); видимый след истирания ЛКП под наружной ручкой правой задней двери (Фото 47, 48); видимый след истирания ЛКП под наружной ручкой правой передней двери (Фото 49,50): - наличие взаимного истирающего воздействия при малоамплитудном перемещении наружных ручек дверей относительно внешних поверхностей дверей вследствие нормальной эксплуатации автомобиля. 

Характер дефектов производственный. 

Наличие дефектов не соответствует требованиям: ГОСТ 21624-81; ГОСТ 9.032-74; ГОСТ 30858-2003; ТУ 4514-029-00232934-2015; И 37.101.0017. 

Причина возникновения дефектов: 

- видимый след истирания ЛКП в проеме левой задней двери (Фото 51, 52); видимый след истирания ЛКП в проеме правой задней двери (Фото 53, 54): - наличие взаимного истирающего воздействия при малоамплитудном перемещении уплотнителей задних дверей к лакокрасочному покрытию. 

Характер дефектов производственный. 

Наличие дефектов не соответствует требованиям: ГОСТ 21624-81; ГОСТ 9.032-74; ГОСТ 30858-2003; ТУ 4514-029-00232934-2015; И 37.101.0017. 

Причина возникновения дефектов: 

- видимые следы истирания под декоративной накладкой крышки багажника (Фото 55, 56): наличие взаимного истирающего воздействия при малоамплитудном перемещении декоративной накладки крышки багажника относительно внешних поверхностей крышки багажника вследствие нормальной эксплуатации автомобиля. 

Характер дефектов производственный. 

Наличие дефектов не соответствует требованиям: ГОСТ 21624-81; ГОСТ 9.032-74; ГОСТ 30858-2003; ТУ 4514-029-00232934-2015; И 37.101.0017. 

Причина возникновения дефектов: 

- образование продуктов коррозии по кромкам технологического отверстия на внутренней части крышки багажника в левой части (Фото 57); Образование продуктов коррозии по кромкам технологического отверстия на внутренней части крышки багажника в правой части (Фото 58): наличие плохой укрывистости «непрокрасов» лакокрасочного покрытия на острых кромках кузовных деталей, оставленных после обрубки металла при изготовлении. 

Характер дефектов производственный. 

Наличие дефектов не соответствует требованиям: ГОСТ 21624-81; ГОСТ 9.032-74; гост 30858-2003; ТУ 4514-029-00232934-2015; И 37.101.0017. 

Причина возникновения дефектов: 

- видимый след истирания ЛКП в проеме левого заднего фонаря (Фото 59, 60); видимый след истирания ЛКП в проеме правого заднего фонаря (Фото 61, 62): - наличие взаимного истирающего воздействия при малоамплитудном перемещении прилегающих кромок задних фонарей к лакокрасочному покрытию. 

Характер дефектов производственный. 

Наличие дефектов не соответствует требованиям: ГОСТ 21624-81; ГОСТ 9.032-74; ГОСТ 30858-2003; ТУ 4514-029-00232934-2015; И 37.101.0017. 

Причина возникновения дефекта: 

- шум в виде гула и вибрации, тактильно ощущаемой на рулевом колесе при включении вентилятора отопителя на 4-0М и 5-0М делениях (Фото 64-69): - дефект литья (локальное отличие толщины кромки (Фото 68)) крыльчатки вентилятора, что при вращении приводит к вибрации вследствие разбалансировки крыльчатки. 

Характер дефекта производственный. 

Наличие дефекта не соответствует требованиям ГОСТ Р ИСО 9000-2015. 

Причина возникновения дефекта: 

- Скрип и стук со стороны правой опоры двигателя (Фото 69-74): - отсутствие гармонии определения расположения опор подвески относительно главных центральных осей инерции силового агрегата и определения жесткости амортизаторов подвески силового агрегата автомобиля. 

Характер дефекта производственный. 

Наличие дефекта не соответствует требованиям: ГОСТ 30858-2003; ГОСТ Р ИСО 9000-2015. 

Причина возникновения дефекта: 

- пропуска газов со стороны системы выпуска отработавших газов (Фото 75-80): - разрушение виброизолирующей муфты вследствие воздействия на нее температуры отработавших газов и изгибающих сил от двигателя при начале движения, разгоне и торможении двигателя. 

Характер дефекта производственный. 

Наличие дефекта не соответствует требованиям: Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств»; Правила ООН № 59-00; Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств; ГОСТ 33997-2016; ТУ 4514-029-00232934-2015; ТУ 017200-254-00232934-2021; ТИ 3100.25100.08040. 

Причина возникновения дефектов: 

- подтекание масла в колодец 4-го цилиндра (Фото 81-84); верхний штуцер крышки головки блока цилиндров не зафиксирован в посадочном месте (Фото 85-88): - вибрационное и циклическое температурное воздействие на сопряжения вследствие запуска, прогрева и остывания двигателя при нормальной эксплуатации автомобиля. 

Характер дефектов производственный. 

Наличие дефектов не соответствуют требованиям: Технического регламента таможенного союза О Безопасности колесных транспортных средств; ГОСТ 33997-2016; ТУ 4514-029-002329342021; Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. 

Причина возникновения дефекта: 

- не горит подсветка органов управления (кнопок) задними стеклоподъемниками (Фото 89120): - деградация светодиодов подсветки кнопок управления задними стеклоподъемниками. 

Характер дефекта производственный. 

Наличие дефекта не соответствует требованиям: ТУ 017200-254-00232934-2021; «Руководство по эксплуатации». 

Нарушения владельцем руководства по эксплуатации усматривается в части наличия на автомобиле эксплуатационных повреждений, перечисленных в ответе на Вопрос №1. Рекомендации «Руководство по эксплуатации» следующие: «При проявлении признаков коррозии (в том числе по 74 сварным соединениям и стыкам), а также нарушений лакокрасочного покрытия (сколы, царапины, истирания) и других защитных покрытий (сколы и истирание мастики и грунта) необходимо обратиться к дилерам для принятия мер по предотвращению дальнейшего развития коррозии, восстановлению и ремонту лакокрасочных покрытий». 

Причинно-следственных связей между выявленными производственными и эксплуатационными дефектами связанных с несоблюдением владельцем автомобиля рекомендаций по эксплуатации не имеется. 

В рамках проведения исследований установлены следующие дефекты, проявившиеся вновь после проведения мероприятий по их устранению: 

- Скрип и стук со стороны правой опоры двигателя (Фото 69-74); 

- Верхний штуцер крышки головки блока цилиндров не зафиксирован в посадочном месте (Фото 85-88); 

- Не горит подсветка органов управления (кнопок) задними стеклоподъемниками (Фото 89-120). 

Устранение выявленных производственных недостатков по существующим технологиям завода-изготовителя возможно. 

Аналогичным спорному автомобилю является автомобиль LADA VESTA 1.6л 16-кл. (106 л.с.), 5МТ I Enjoy, стоимостью с доплатой за цветовое исполнение 1 687 742,85 (Один миллион шестьсот восемьдесят семь тысяч семьсот сорок два рубля 85 копеек) на дату про ведения исследования. 

Материальные затраты для устранения производственных недостатков на дату проведения исследования составят 104069,29 (Сто четыре тысячи шестьдесят девять рублей 29 копеек). 

Суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов составит 35,19 н/ч. Ремонт калькуляция по устранению производственных дефектов представлена в Приложении А. 

По вопросу «Каким обязательным для изготовителя требованиям не соответствуют выявленные на автомобиле производственные недостатки?» 

Наличие дефектов: 

- видимый след истирания ЛКП с образованием продуктов коррозии на внутренней поверхности правой передней двери (Фото 35, 36); видимый след истирания ЛКП с образованием продуктов коррозии на внутренней поверхности правой задней двери (Фото 37, 38); видимый след истирания ЛКП на внутренней поверхности левой задней двери (Фото 39, 40); видимый след истирания ЛКП с образованием продуктов коррозии на внутренней поверхности левой передней двери (Фото 41, 42), не соответствует требованиям: ГОСТ 21624-81; ГОСТ 9.032-74; ГОСТ 308582003; ТУ 4514-029-00232934-2015; И 37.101.0017. 

Наличие дефектов: 

- видимый след истирания ЛКП под наружной ручкой левой передней двери (Фото 43, 44); видимый след истирания ЛКП под наружной ручкой левой задней двери (Фото 45, 46); видимый след истирания ЛКП под наружной ручкой правой задней двери (Фото 47, 48); видимый след истирания ЛКП под наружной ручкой правой передней двери (Фото 49, 50), не соответствует требованиям: ГОСТ 21624-81; ГОСТ 9.032-74; ГОСТ 30858-2003; ТУ 4514-029-00232934-2015; И 37.101.0017. 

Наличие дефектов: 

- видимый след истирания ЛКП в проеме левой задней двери (Фото 51, 52); видимый след истирания ЛКП в проеме правой задней двери (Фото 53, 54), не соответствует требованиям: ГОСТ 21624-81; ГОСТ 9.032-74; ГОСТ 30858-2003; ТУ 4514-029-00232934-2015; И 37.101.0017. 

Наличие дефектов: 

- видимые следы истирания под декоративной накладкой крышки багажника (Фото 55, 56), не соответствует требованиям: ГОСТ 21624-81; ГОСТ 9.032-74; ГОСТ 30858-2003; ТУ 4514-02900232934-2015; И 37.101.0017. 

Наличие дефектов: 

- Образование продуктов коррозии по кромкам технологического отверстия на внутренней части крышки багажника в левой части (Фото 57); Образование продуктов коррозии по кромкам технологического отверстия на внутренней части крышки багажника в правой части (Фото 58), не соответствует требованиям: ГОСТ 21624-81; ГОСТ 9.032-74; ГОСТ 30858-2003; ТУ 4514-02900232934-2015; И 37.101.0017. 

Наличие дефектов: 

- видимый след истирания ЛКП в проеме левого заднего фонаря (Фото 59, 60); видимый след истирания ЛКП в проеме правого заднего фонаря (Фото 61, 62), не соответствует требованиям: ГОСТ 21624-81; ГОСТ 9.032-74; ГОСТ 30858-2003; ТУ 4514-029-00232934-2015; И 37.101.0017. 

Наличие дефектов: 

Шум в виде гула и вибрации, тактильно ощущаемой на рулевом колесе при включении вентилятора отопителя на 4-0М и 5-0М делениях (Фото 64-69), не соответствует требованиям ГОСТ Р ИСО 9000-2015. 

Наличие дефектов: 

- Скрип и стук со стороны правой опоры двигателя (Фото 69-74), не соответствует требованиям: 

ГОСТ 30858-2003; ГОСТ Р ИСО 9000-2015. 

Наличие дефектов: 

Пропуска газов со стороны системы выпуска отработавших газов (Фото 75-80), не соответствует требованиям: Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств); Правила ООН N2 59-00; Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств; ГОСТ 33997-2016; ТУ 4514-02900232934-2015; ТУ 017200-254-00232934-2021; ТИ 3100.25100.08040. 

Наличие дефектов: 

Подтекание масла в колодец 4-го цилиндра (Фото 81-84); Верхний штуцер крышки головки блока цилиндров не зафиксирован в посадочном месте (Фото 85-88), не соответствуют требованиям: Технического регламента таможенного союза О Безопасности колесных транспортных средств; ГОСТ 33997-2016; ТУ 4514-029-00232934-2021; Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. 

Наличие дефекта: 

- Не горит подсветка органов управления (кнопок) задними стеклоподъемниками (Фото 89120), не соответствует требованиям: ТУ О 17200-254-00232934-2021; «Руководство по эксплуатации». 

Наличие производственных дефектов: 

- видимый след истирания ЛКП с образованием продуктов коррозии на внутренней поверхности правой передней двери (Фото 35, 36); видимый след истирания ЛКП с образованием продуктов коррозии на внутренней поверхности правой задней двери (Фото 37, 38); видимый след истирания ЛКП на внутренней поверхности левой задней двери (Фото 39, 40); видимый след истирания ЛКП с образованием продуктов коррозии на внутренней поверхности левой передней двери (Фото 41, 42); видимый след истирания ЛКП под наружной ручкой левой передней двери (Фото 43, 44); видимый след истирания ЛКП под наружной ручкой левой задней двери (Фото 45, 46); видимый след истирания ЛКП под наружной ручкой правой задней двери (Фото 47, 48); видимый след истирания ЛКП под наружной ручкой правой передней двери (Фото 49,50); видимый след истирания ЛКП в проеме левой задней двери (Фото 51, 52); видимый след истирания ЛКП в проеме правой задней двери (Фото 53, 54); видимые следы истирания под декоративной накладкой крышки багажника (Фото 55, 5б); образование продуктов коррозии по кромкам технологического отверстия на внутренней части крышки багажника в левой части (Фото 57); образование продуктов коррозии по кромкам технологического отверстия на внутренней части крышки багажника в правой части (Фото 58); видимый след истирания ЛКП в проеме левого заднего фонаря (Фото 59, БО); видимый след истирания ЛКП в проеме правого заднего фонаря (Фото 61, 62), не влияют на безопасность движения и возможность эксплуатации автомобиля по назначению. 

Наличие производственного дефекта: 

- шум в виде гула и вибрации, тактильно ощущаемой на рулевом колесе при включении вентилятора отопителя на 4-0М и 5-0М делениях (Фото 64-69), не влияет на безопасность движения и возможность эксплуатации автомобиля по назначению. 

Наличие производственного дефекта: 

- скрип и стук со стороны правой опоры двигателя (Фото 69-74), не влияет на безопасность движения и возможность эксплуатации автомобиля по назначению. 

Наличие производственного дефекта: 

- пропуска газов со стороны системы выпуска отработавших газов (Фото 75-80), влияет на безопасность вследствие несоответствия требованиям ТРТСоБКТС, влияет на возможность эксплуатации вследствие запрещения в соответствии с «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств». 

Наличие производственных дефектов: 

- подтекание масла в колодец 4-го цилиндра (Фото 81-84); верхний штуцер крышки головки блока цилиндров не зафиксирован в посадочном месте (Фото 85-88), влияет на безопасность вследствие несоответствия требованиям ТРТСоБКТС, влияет на возможность эксплуатации вследствие запрещения в соответствии с «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств». 

Наличие дефекта: 

- Не горит подсветка органов управления (кнопок) задними стеклоподъемниками (Фото 89120), не влияет на безопасность движения и возможность эксплуатации автомобиля по назначению. 

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является квалифицированным, научно-технически и нормативно обоснованными, объективными, содержат логичные, последовательные и обоснованные выводы.

В заключении приведена подробная информация о проведенном исследовании, которая дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе приведенных научных и практических данных. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными Законом РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта сомнений не вызывают. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является независимыми по отношению к сторонам гражданского дела.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 в судебном заседании выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал, на вопросы сторон пояснил, гарантийный период на автомобиль истек, однако не истек срок его службы.

Дефект со стороны правой опоры двигателя определен как производственный поскольку, появляется при высыхании смазки, при перемещении резины по металлу (проявляется как скрип и стук). В данном случае идет износ корпуса опоры металла. На стр. 74 показано, что между плоским щупом и корпусом опоры имеется зазор. Методика АО «АВТОВАЗ» не подходит под измерение зазора. Методика по своему виду не относится не к технологической, не к конструкторской документации. Методика разработана для внутреннего пользования производителя.

Факт того, что дефект исходит из правой опоры двигателя, а не из-за другого элемента определен методом перемещения двигателя вручную, скрип шел со стороны опоры двигателя, эксперт его слышал и идентифицировал. Его слышно хорошо. При поездке услышали стук и скрип. При перемещении двигателя утвердили и сделали соответствующий вывод.

Дефект «не горит подсветка клавиш управления задними стеклоподъемниками», определен как повторный, поскольку в заказ-нарядах была причина обращения «не работает кнопка стеклоподъемника на блоке, не работает блок переключателей на снятой ручке двери водителя. По накладной, по замене, заменен именно блок переключателя водительской двери. Деталь та же самая и именно поэтому отнес к повторному.

Дефект «верхний штуцер от крышки головки блока цилиндра не зафиксирован посадочное место» определен как повторный, поскольку имеется заказ-наряд от 25.07.2022 года. Причина обращения утечка масла из-под сопуна. По накладной написано герметик «Локтайт». Герметик «Локтайт» применяется для клеевых соединений. На поверхности штуцера имеет следы износа и остатки клеевого состава. Этот штуцер вклеивали. В соответствии с указанными работами по договору заказ-наряду, сделан вывод что данный дефект повторный. Вывод о том, что проклейка штуцера сделана при производстве автомобиля, поскольку по заказ-наряду производились работы. Для устранения дефекта верхнего штуцера должна менялась полностью крышка головки блоков цилиндров. Вклеивается штуцер и потом меняется крышка головки блоков цилиндров. Для того, чтобы вклеить штуцер, необходимо удалить штуцер, очистить все от клеевого состава, вклеить штуцер. Снятие защиты в данном случае не предусмотрено. На данный момент штуцера идут пластиковые. Клеевой состав разный на штуцере и на посадочном месте. Клеевые составы отличаются, цвет разный. Кроме того, виден износ на штуцере. На основании этого сделан вывод о повторности дефекта. Работа проводились официальным дилером, тех документов, которые были в материалах дела, было достаточно для ответа на поставленные вопросы.

Дефект «подтекания масла в колодце четвертого цилиндра» отнесен к дефекту, влияющему на безопасность движения, согласно техническому регламента безопасности транспортных средств. В данном случае именного подтекание, сопряжение крышки головки цилиндров, это та сама крышка в которой находится штуцер. Соответственно рециркуляция отработанных газов присутствует и значит данные сопряжения должны быть герметичны.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО2 П.Л. на вопросы представителя ответчика пояснил на основании технической документации, который прислал завод изготовитель и схемы, ток который протекает в схеме, в 10 раз меньше чем номинальный по технической документации и в 30 раз меньше чем максимальный. Что соответственно приводит к пропорциональному уменьшению тепла, что не может превышать термодеградацию. Та термодеградация на которую эксперт ссылается в выводе быть не может. По нашему мнению, было произведено преднамеренное воздействие на модуль двери водителя. Возникновение такого дефекта при нормальной штатной эксплуатации такой дефект не возможен. 

На основании исследованного в судебном заседании экспертного заключения в совокупности с иными доказательствам и представленными в материалы дела, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований истца об обязании ответчика принять некачественный товар - автомобиль LADA VESTA VIN 

<

***> и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченную за автомобиль сумму в размере 679900 рублей

При обоснованном отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи, у продавца возникает обязанность возвратить стоимость товара, что корреспондирует к обязанности покупателя возвратить соответствующий товар. Такая обязанность возникает с момента востребования продавца.

Поскольку требования истца о взыскании стоимости товара удовлетворены, суд полагает необходимым возложить на истца обязанность возвратить АО «АВТОВАЗ» автомобиль LADA VESTA № в полной комплектации.

Истцом заявлено требований о взыскании с ответчика в его пользу убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент вынесения решения суда. 

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 4 ст. 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Поскольку факт наличия на автомобиле истца повторяющихся недостатков, а также недостатков, наличие которых ведет к недопустимости эксплуатации автомобиля, доказан, и требование о возврате уплаченной за автомобиль суммы удовлетворено, требования истца о взыскании убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой аналогичного автомобиля на момент удовлетворения требования в размере 1 008 742,85 рублей (1 687 742,85 - 679 900), также подлежат удовлетворению. 

Относительно требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя суд приходит к следующему.

Истец, также просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения решения суда в размере 300 000 руб. с учетом добровольного снижения размера неустойки.

Относительно требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя суд приходит к следующему.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратилась к изготовителю с претензией о возврате стоимости автомобиля ввиду наличия существенных недостатков. Претензия была вручена изготовителю ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об отслеживании почтового отправления. Таким образом, последним днем для добровольного удовлетворения требования следует считать ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней)

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате стоимости автомобиля ответчиком в установленный законом срок исполнено не было, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (428 дней).

При этом, учитывая единую природу неустойки, начисляемой за один вид нарушения, имеющего длящийся характер, размер неустойки за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) составляет 7 223 535,76 рублей (428 дней х 16 877,42 рублей – один процент от стоимости автомобиля)).

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустоек в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает, что заявленная сумма неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 300 000 руб. является завышенной.

В соответствии с "Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.) при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. 

В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Таким образом, сумма взыскиваемой неустойки не может быть меньше 227 581,85 с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить неустойку до 230 000 рублей, с учетом требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, частично удовлетворив требования истца указанной части.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки из расчета 1 % (16877,42руб.) в день от стоимости товара со дня вынесения решения до даты фактического его исполнения в пользу истца

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию за каждый день начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

Обоснованность взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, данным в Определении ВС РФ от 05.12.2017 г. № 46-КГ17-39.

В связи с изложенным, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства из расчета 16 877,42 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя уже презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В данном случае право истца нарушено продажей некачественного автомобиля и не устранением выявленных производственных недостатков, поэтому исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Суд считает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей завышенной и подлежащей снижению до 5 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 

Учитывая, что до вынесения судом решения, ответчиком добровольно требования истца удовлетворены не были, основываясь на положениях п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая заявленное перед судом ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа (679 900 рублей +1 008 742,85 + 5000 рублей / 2= 846 821,43) до 100 000 рублей, из которых 50 000 рублей взыскать – в пользу потребителя, 50 000 рублей – в пользу Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей "АМПАРО", обратившейся с заявлением в защиту прав потребителя. 

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно разъяснению, данному в п.2 постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст.94 ГПК РФ). 

Истцом понесены расходы связанные с проведением судебной экспертизы в размере 9 420 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Указанные выше расходы истец отнес к убыткам.

Вместе с тем, убытки заявленные истцом, фактически представляют собой судебные расходы, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Также, согласно ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 18 093,21 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей "АМПАРО" (Защита), действующей в интересах ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично. 

Обязать АО «АВТОВАЗ» (

<

данные изъяты>) принять, а ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) возвратить некачественный товар автомобиль LADA VESTA VIN 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) стоимость некачественного товара в размере 679900 рублей, убытки в виде разницы между ценой товара, установленного договором и ценой товара на момент вынесения судом решения в размере 1008742 рубля 85 копеек; неустойку в размере 230 000 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости товара в размере 16877 рублей 42 копейки за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости не качественного товара со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 9420 рублей, штраф в размере 50000 рублей. 

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей «АМПАРО» (

<

данные изъяты>) штраф в размере 50000 рублей 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18093 рубля 21 копейка. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области. 

Председательствующий -

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2023 года.