2-3697/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Еленине А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГРАНД» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ГРАНД» о защите прав потребителя и просил взыскать ущерб в размере 523 655 руб., оплату заказ - наряда 17 793,66 руб., стоимость экспертизы 8 000 руб., стоимость топлива 1999, 93 руб., за услуги адвоката 10 000 руб. Свои требования мотивировал тем, что 05.10.2018г сотрудник ответчика заправил автомашину не дизельным топливом, а бензином, что вызвало поломку автомашины. Поскольку ответчик не ответил на претензию возместить ущерб, истец вынужден обратиться в уд.

Истец на уточненных требованиях настаивал.

Ответчик представителя в судебное заседание не напарил.

Третье лицо ФИО2 (собственник автомашины) не явилась.

Суд принял все меры к извещению ответчика, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Выслушав истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей»). 

В судебном заседании установлено, что 05.10.2018г истец оплатил ответчику 1 999 руб. за заправку автомашины топливом. 

Вместо топлива «дизель» автомашину заправили топливом «бензин А-92», что нашло свое отражение в чеке, что вызвало поломку автомашины. 

Стоимость восстановительно ремонта составила 523 655 руб. 

На претензию истца ответчик сообщил, что именно он не проконтролировал наименование вставляемого в автомобиль пистолета. Вместе с тем, заправка производилась сотрудником ответчика, а истец оплачивал услугу на кассе, в связи с чем не мог проконтролировать наименование пистолета. Доводы ответчика о том, что клиент должен проверять марку и количество отпускаемого топлива на чеке, суд находит не заслуживающего внимания, поскольку во-первых чек пробивается автоматически согласно заправленного топлива (в данном случае бензин), во –вторых, сведения, указанные в кассовом чеке не состоят в причинно-следственной связи с непосредственной заправкой автомашины. 

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик не предоставил убедительных и достоверных доказательств того, что истец своими действиями способствовал заправке автомашины не «дизелем», а «бензином».

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений части I Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Данная позиция также согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других".

В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других").

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.).

Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств, что повреждения, которые были учтены заключением специалиста № (л.д.23) не относятся к заявленному происшествию.

Возмещению подлежит 17 793 руб. по оплате услуг заказ-наряда (л.д.20-21), а также стоимость топлива 1999,93 руб. 

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пользу истца подлежат взысканию 8 000 руб. (л.д.22), оплаченные за составление отчета, поскольку без него невозможно обращение в суд. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). За получение юридической помощи истец оплатил 10 00 руб. (л.д.7), которая также подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Истец обратился с досудебной претензией (л.д.15), однако ему не были выплачены денежные средства, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 271 724 руб. (523 655 + 17 793 + 1 999,93/2).

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход Одинцовского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8634,47 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ГРАНД» в пользу ФИО1 ущерб в размере 523 655 руб., оплату заказ - наряда 17 793,66 руб., стоимость экспертизы 8 000 руб., стоимость топлива 1999, 93 руб., за услуги адвоката 10 000 руб., штраф в размере 271 724 руб.

Взыскать с ООО «ГРАНД» в доход Одинцовского муниципального района государственную пошлину в размере 8634,47 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме. 

С У Д Ь Я :