Дело № 2-3593/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 9 июля 2018 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А. 

При секретаре Битеновой Н.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов РФ, УФК по АК, ОП по Октябрьскому району г.Барнаула УМВД России по г.Барнаулу о компенсации материального и морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ, УФК по АК, ОП по Октябрьскому району г.Барнаула УМВД России по г.Барнаулу о компенсации материального и морального вреда.

В обоснование указал, что имеет право на возмещение вреда в связи с незаконным уголовным преследованием органами предварительного следствия. Так, 8 04 2009 г. в отношении истца вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренных ст. ст. 

<

данные изъяты> УК РФ. Уголовное преследование осуществлялось на протяжении 4 месяцев, проводились следственные действия, в связи с чем он вынужден прибегнуть к услугам защитника. В отношении истца избиралась мера принуждения «обязательство о явке». Постановлением от 3 08 2009 г. уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. В связи с изложенным, истец полагает, что имеет право на возмещение компенсации морального и материального вреда, так как незаконным уголовным преследованием ему причинены физические и нравственные страдания, он испытывал чувство обиды, несправедливости, переживал за свое будущее, что негативно повлияло на его репутацию порядочного гражданина, он был лишен возможности вести привычный образ жизни. 

Основываясь на вышеприведенных доводах и основаниях, просит взыскать с ответчика компенсацию морального и материального вреда в размере 300 000 р.

Судом к участию в деле третьими лицами привлечены прокуратура Алтайского края, УМВД России по г. Барнаулу.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, отбывает уголовное наказание.

Представитель Министерства Финансов РФ, УФК по АК против иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве. Ссылался на то, что за истцом не признано право на реабилитацию, доказательств причинения вреда не представлено. 

ОП по Октябрьскому району г.Барнаула УМВД России по г.Барнаулу своего представителя в суд не направил, извещены надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участником процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 8 04 2009 г. старшим дознавателем ОД ОВД по Октябрьскому району г. Барнаула вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 

<

данные изъяты> УК РФ в отношении ФИО1 В постановлении указано. что 6.12.2008 г. около 20 час. 20 мин. по адресу 

<

...> ФИО1 при помощи ножа угрожал убийством ФИО2, причинил последнему легкий вред здоровью. Угрозу убийством ФИО2 воспринимал реально. 

Постановлением ст. дознавателя ОД ОВД Октябрьского района г.Барнаула от 3 08 2009 г., уголовное дело № в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, мера процессуального принуждения «обязательство о явке» в отношении ФИО1 отменена.

Из сообщения Прокуратуры Октябрьского района г.Барнаула от 11.05.2018 г. № 1327-2012/12140/5662, в связи с истечением срока хранения, согласно п. 434 приказа МВД РФ от 30.06.2012 № 655 «Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, указанием сроков хранения» уголовное дело № 130810 уничтожено.

Однако, факт незаконного уголовного преследования в отношении истца установлен и подтвержден материалами дела.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).

Частью 2 статьи 133 УПК РФ, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В данном случае, уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях, состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Сведения о том, что за истцом признано право на реабилитацию, не представлены.

Вместе с тем, из анализа выше приведенных норм следует, что ФИО1, при установленных обстоятельствах, имеет право на реабилитацию как лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование за отсутствием в его действиях состава преступления. Согласно ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство финансов Российской Федерации, поскольку в статье 1069 ГК РФ прямо определено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, возмещается за счет казны Российской Федерации.

К разновидности ответственности государства за незаконное осуществление уголовного преследования относится и ответственность за причинение морального вреда на основании статей 151, 1099-1101 ГК РФ.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.ст.1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Аналогичные положения закреплены в ч. 2 ст. 1101 ГК РФ и в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда".

Суд считает безусловным и не требующим доказывания то обстоятельство, что в результате уголовного преследования истцу были причинены нравственные страдания, заключавшиеся в беспокойстве за свое будущее, ожидании возможного осуждения за преступление, негативных эмоциях в связи с совершаемыми процессуальными действиями.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца. 

По настоящему уголовному делу в отношении истца избиралась мера принуждения «обязательство о явке». Общий срок уголовного преследования составил 3 месяца 25 дней.

При таких обстоятельствах, учитывая, что возмещение морального вреда в случае незаконного уголовного преследования предусмотрено законом, суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, в сумме 10 000 р. При этом суд учитывает обстоятельства дела, личность истца, отбывающего наказание в местах лишения свободы, давность указанных событий.

Доказательств причинения истцу материального ущерба, в ходе рассмотрения дела не представлено, в связи с чем требования о возмещении материального ущерба подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 р.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О.А.