А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа 18 апреля 2019 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Стрекалова В.Л. при секретаре Басыровой Н.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя по делу ФИО1 на приговор Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2018 года, которым 

ФИО2 , дата, ранее судимый: 

- 29 мая 2018 года по приговору Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год; 

- 25 октября 2018 года по приговору мирового судьи судебного участка по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей,

осужден при особом порядке судебного разбирательства по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением на условно осужденного ФИО2 обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться один раз в месяц в указанный орган для регистрации в дни установленные инспекцией. 

ФИО2 освобожден из-под стражи в зале суда.

Приговор Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 29 мая 2018 года по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно. 

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Стрекалова В.Л., изложившего содержание приговора, апелляционного представления, возражения него, выслушав мнение прокурора Мингазова А.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражения адвоката Кочетова Р.А. в интересах осужденного ФИО2, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в том, что с ... часов ... минут дата до ... часов ... минут дата воспользовавшись тем, что запорное устройство входной двери отсутствует и дверь не заперта, незаконно проник в помещение гаража Потерпевший №1, откуда тайно похитил его имущество на общую сумму ... рублей, чем причинил значительный материальный ущерб. 

Преступление им было совершено в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, дело по его ходатайству и с согласия участников процесса рассмотрено в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении предлагается в приговор суда в отношении ФИО2 внести изменения по п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы. Указывается, что уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено. При этом, установлены такие смягчающие обстоятельства, как признание вины, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка. Между тем, с учетом требований ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ максимальный срок наиболее строгого размера наказания составляет 2 года 2 месяца 20 дней лишения свободы. 

В возражении на апелляционное представление осужденный ФИО2 просит оставить его без удовлетворения, приговор суда – без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.

В соответствии со ст.316 УПК РФ, суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного ФИО2 обвинения, соблюдая условия главы 40 УПК РФ, правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировав его действия по п.п.«б,в» ч.2 ст.158, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие ..., обоснованно признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО2, в том числе совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд обоснованно признал необходимым назначить ему наказание по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, мотивировав свой вывод с приговоре, с которым суд апелляционной инстанции не может не согласиться. 

Для достижения целей исправления условно осужденного ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока, суд обоснованно возложил на него исполнение обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности. 

С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции. 

Между тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционного представления о неправильном применении судом первой инстанции положений Общей части Уголовного закона.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и(или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

На основании ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При совокупности указанных норм, подлежат применению обе, т.е. наказание не должно превышать 2/3 от 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Установив наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ (активного способствования раскрытию и расследованию преступления), не установив отягчающих, а также рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд указал в приговоре на положения ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, но фактически не применил их при назначении ФИО2 наказания.

Это нарушение привело к назначению чрезмерно сурового наказания по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, поскольку с учетом положений ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, наказание по указанному преступлению не должно превышать 2 года 2 месяца 20 дней (2/3 от 2/3 максимально возможного срока наказания в виде 5 лет, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ). 

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание необходимо смягчить путем снижения срока лишения свободы. 

Иных оснований для изменения приговора либо его отмены не имеется, поскольку в остальной части приговор постановлен в полном соблюдении требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2018 года в отношении ФИО2 изменить, смягчить назначенное ФИО2 по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание до 2 лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя по делу ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий п/п

Справка: судья Урманцев Ф.А. 

Дело № 22-2068/2019