№ 12-291 судья Соловьева О.В.

Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс 08 ноября 2019 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Руднев С.Е., при секретаре Савельевой Д.А., с участием защитника ООО «УК «Техком» Щетининой Я.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.24 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «УК Техком» мировым судьей судебного участка № 9 г. Миасса 30 августа 2019 года, 

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 города Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении от 30 августа 2019 года ООО «УК «Техком» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.24 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

Мировым судьей установлено, юридическое лицо ООО «УК Техком», расположенное по адресу: 

<

...>, не выполнило в установленный по 31 мая 2019 года срок законного предписания № 1493 от 27.03.2019 органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор - Главного управления «Государственной жилищной инспекции Челябинской области», и не произвело актуализацию технического паспорта на многоквартирный дом 25 по ул. Лихачева г. Миасса Челябинской области в части жилых помещений. 

Защитник Щетинина Я.И. не согласилась с указанным постановлением, обжаловала его, просит отменить постановление мирового судьи, указывая, что предписание от 27 марта 2019 года является необоснованным и неправомерным, актуальная информация о жилом фонде содержится в ЕГРН, в связи с чем необходимость актуализации технического паспорта отсутствует, расчеты коммунальных платежей управляющей компанией осуществлялись по надлежащим сведениям, актуализация технического паспорта для этого не требуется, оспариваемое предписание не соответствует результатам проверки. 

В судебном заседании защитник доводы и требования жалобы поддержала, пояснила о том, что предписание обжаловано в судебном порядке, решение по иску не принято. 

Судья считает, что обстоятельства, установленные мировым судьей, нашли свое подтверждение в судебном заседании, оснований для удовлетворения требований лица, подавшего жалобу, нет.

Вывод мирового судьи о том, что ООО «УК Техком» не выполнило в установленный срок требования предписаний правильно обоснован исследованными материалами: протоколом об административном правонарушении от 19 июня 2019 года с изложением обстоятельств нарушения (л.д. 2-4); уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 18 июня 2019 года на 19 июня 2019 года (л.д. 6); сведениями о направлении уведомления (л.д.5, 7-8); распоряжением органа государственного контроля органа муниципального контроля от 10 июня 2019г. (л.д. 9-11); сведениями о направлении распоряжения (л.д. 12-13); актом проверки от 17 июня 2019 г. (л.д. 14-15); предписанием от 17 июня 2019г. (л.д. 16-17); письмом директора ООО «УК Техком» (л.д. 18); заявлением ФИО3 (л.д. 20-21); распоряжением от 12 марта 2019г. № 1493 (л.д. 22-24); сведениями о направлении распоряжения (л.д. 25-26); актом проверки от 27 марта 2019г. (л.д. 27-28); уведомлением (л.д. 29); сведениями о направлении уведомления (л.д. 30, 31); предписанием № 1493 от 27 марта 2019г. (л.д. 32-33); определением об исправлении описок от 03 июня 2019г. (л.д. 34); сведениями о почтовом направлении документов (л.д. 35); уведомлением (л.д. 36); сведениями о направлении уведомления (л.д. 37); сведениями о жилом фонде ООО «УК Техком» (л.д. 39-40); копией технического паспорта (л.д. 41-47); письмом директора ООО «УК Техком» (л.д. 48); реестра жильцов дома 25 по ул. Лихачева г. Миасса (л.д. 49-51); копией технического паспорта (л.д. 52-59); сведениями об ООО «УК Техком» (л.д. 60); выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 61-62). 

Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, у мирового судьи не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, так как эти сведения непротиворечивы и последовательны. Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и их совокупность правильно признана мировым судьей достаточной для установления вины ООО «УК Техком» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.24 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Судья, рассматривающий жалобу, также считает, что выданное предписание является законным и обоснованным. Сам факт его обжалования в арбитражный суд не влечет признания предписания необоснованным либо незаконным, поскольку оно выдано надлежащим должностным лицом государственного органа, наделенного полномочиями по осуществлению контроля в сфере жилищного законодательства и уполномоченного надзирать за его соблюдением управляющими компаниями. Требования предписания направлены на устранение выявленных нарушений в указанной сфере. Изложенное опровергает доводы апеллятора о незаконности и необоснованности требований предписания. При этом требования предписания, с учетом внесенных уточнений, соответствовали выявленному нарушению, такие требования были исполнимы.

Мировым судьей правильно установлены как фактические обстоятельства дела, так и подлежащие применению нормы права. Всем значимым обстоятельствам дана юридическая оценка, которую разделяет судья городского суда. Ведение технического паспорта и его актуализация предусмотрены действующим законодательством, а также подзаконными актами, подробный анализ которых приведен в тексте обжалуемого постановления. Доводы жалобы о том, что актуальная информация об объектах недвижимого имущества содержится в ЕГРН, не влияют на законность постановления по делу, поскольку наличие указанного реестра само по себе не освобождает управляющую компанию от выполнения требований Жилищного кодекса РФ, Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, Правил содержания общего имущества, Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда в части обязательного ведения технической документации, в том числе технического паспорта.

Таким образом, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Мировым судьей сделан правильный вывод о применении к ООО «УК Техком» именно такого размера наказания, который определен в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 города Миасса Челябинской области, от 30 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.24 КоАП РФ в отношении ООО «УК Техком» оставить без изменения, а жалобу защитника Щетининой Я.И. - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст.ст.30.9, 30.10 КоАП РФ не подлежит. 

Судья ...