Терехова В.С"> 

4

Судья: Селищева Т.А. Материал №22к-1334/2023

А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 26 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.И.; с участием прокурора Шварц Н.А.; при помощнике судьи Тереховой В.С.;

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе (с дополнением) заявителя ФИО1 на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 04 августа 2023 г. об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие руководителя Правобережного МСО СУ СК России по Липецкой области ФИО2

Доложив материал и доводы жалобы (с дополнением); заслушав мнение прокурора об оставлении решения суда без изменений, жалобы - без удовлетворения, суд 

У С Т А Н О В И Л :

в апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление в соответствии с п.1 ст. 389.15 УПК РФ и принять новое решение, которым возложить на руководителя Правобережного МСО СУ СК РФ по Липецкой области обязанность устранить допущенные нарушения процессуального закона. В обоснование указывает следующее. Последние 02 абзаца второй страницы постановления суда показывают, что 08.06.2023 г. начальник УФСИН РФ по Липецкой области сообщил в следственный отдел (далее СО) о результатах проверки, проведённой по заявлению ФИО1 Только 21.07.2023 г. и.о. руководителя Правобережного МСО направил в его адрес какой-то письменный ответ, который им до сих пор не получен. На этом основании суд сделал вывод, что отсутствует ущерб его конституционным правам и ФИО1 не затруднён доступ к правосудию. Очевидно, что деятельность суда при разрешении его жалобы направлена не на обеспечение защиты его прав и законных интересов, а на защиту интересов следственного органа путём прикрытия незаконного бездействия, которое имеет место быть. Судом не учтены основы его правового положения, заложенные в ч.2 ст. 10 УИК РФ, которые ограничивают реализацию его возможностей при осуществлении конституционных прав. Законом установлена обязанность следственного органа рассмотреть его заявление и довести принятое решение до сведения заявителя. Вывод об исполнении следственным органом данной обязанности суд может сделать только после исследования доказательств, которые будут получены от администрации ИУ о поступлении или непоступлении в адрес учреждения ответа от 21.07.2023 г. Приводя положения постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», указывает, что, согласно протоколу судебного заседания, суд не располагал сведениями о поступлении или непоступлении корреспонденции в адрес ИУ. Суд такие сведения вообще не истребовал. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Постановление суда подлежит отмене, т.к. руководитель СО не обеспечил возможность реализации им права на обжалование принятого решения от 21.07.2023 г., поскольку оно не доведено до сведения ФИО1

Он в своей жалобе сообщал о незаконном бездействии следственного органа, которое нарушает его право, предусмотренное ч.2 ст. 145 УПК РФ. При проверке доводов в этой части суд должен был указать причины, по которым не признал нарушения этого права. Этого сделано не было. Должностное лицо должно было принять, проверить его заявление от 17.03.2023 г., вынести решение по результатам проверки. Нарушен порядок уголовного судопроизводства, что свидетельствует о незаконном бездействии СО. Судом установлено, что заявление о преступлении от 17.03.2023 г. СО 28.04.2023 г. направил для проведения служебной проверки должностному лицу, преступные действия которого фактически и подлежат проверке. Такие действия явно свидетельствуют о доброжелательных отношениях между Правобережным МСО и УФСИН РФ по Липецкой области, которые позволяют СО таким образом предупреждать УФСИН об обстоятельствах, затрагивающих их интересы. В такой ситуации, даже не зная содержания ответа начальника УФСИН от 08.06.2023 г., можно утверждать, что руководством уже приняты меры для сокрытия фактов и обстоятельств, которые могут выявить основания, предусмотренные ч.2 ст. 140 УПК РФ. 

В дополнительной апелляционной жалобе ФИО1 указывает следующее. Представленные суду материалы не свидетельствуют о выполнении требований ч.2 ст. 1 УПК РФ. Ответ и.о. руководителя Правобережного МСО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ даёт суду безусловные основания принять решение, предусмотренное ч.1 ст. 125 УПК РФ. Обращает внимание на неполноту материалов, предоставленных суду СО. Из сопроводительного письма и.о. руководителя КСО СУ по Липецкой области ФИО7 от 10.04.2023 г. усматривается, что руководителю Правобережного МСО СУ СК РФ по Липецкой область ФИО5 направлены материалы на 06 листах. Сообщение ФИО1 изложено на 04 листах, приложен ответ прокуратуры. Протокол судебного заседания и представленные на ознакомление ФИО1 материалы ответа прокуратуры не содержат, а его заявление состоит только из 01 нечитаемой страницы. В случае, если оригиналы материалов дела не позволяют прочесть заявление ФИО1, то работа суда вызывает недоумение, поскольку в случае непонимания фактических обстоятельств, описываемых им в заявлении, нельзя сделать вывод о правомерности его рассмотрения. Поэтому выводы суда подлежат отмене в связи с отсутствием у суда возможности проанализировать содержание заявления ФИО1 и ответа прокуратуры. Из ответа начальника УФСИН РФ по Липецкой области ФИО8 от 08.06.2023 г. усматривается, что служебная проверка не проводилась ввиду отсутствия оснований для её проведения. Однако, никаких доказательств, подтверждающих эти выводы, следственному органу не представлено. Такой неформальный подход к оценке ситуации и такие отношения между следственным органом и должностными лицами исполнительной власти способствуют сокрытию многих преступлений. Правосудие должно устранить это незаконное покровительство и отреагировать частным постановлением в адрес вышестоящих должностных лиц. 

Проверив представленный материал и доводы жалобы (с дополнением), суд считает обжалуемое решение законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления, а также иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. 

Из представленного материала усматривается следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя Правобережного МСО СУ СК России по Липецкой области ФИО9 направлено поручение начальнику УФСИН России по Липецкой области ФИО8 для решения вопроса о проведении служебной проверки по заявлению ФИО1 (копия указанного письма направлена ФИО1 в тот же день - исх. № журнала исходящей корреспонденции Правобережного МСО СУ СК России по Липецкой области).

ДД.ММ.ГГГГ начальником УФСИН России по Липецкой области ФИО10 на имя руководителя Правобережного МСО СУ СК России по Липецкой области ФИО5 был направлен ответ на вышеуказанное поручение. 

ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя Правобережного МСО СУ СК России по Липецкой области ФИО6 направлено письмо заявителю ФИО1 о результатах рассмотрения его обращения с приложением копии ответа начальника УФСИН России по Липецкой области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ - исх. № журнала исходящей корреспонденции Правобережного МСО СУ СК России по Липецкой области.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит вывод суда 1-й инстанции об отсутствии бездействия со стороны руководителя Правобережного МРСО СО СУ СК России по Липецкой области ФИО5 обоснованным и считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности обжалуемого постановления.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, проверив доводы заявителя и установив отсутствие нарушений со стороны должностного лица, пришёл к правильному выводу о том, что нарушений конституционных прав ФИО1 не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют. Доводы апеллятора таких оснований не содержат и основаны на субъективной оценке им представленных материалов и действий руководителя Правобережного МРСО СО СУ СК России по Липецкой области. Несовпадение этой оценки с выводами суда в обжалуемом решении не может влечь отмены судебного решения. 

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений действующего законодательства РФ и конституционных прав ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит. Оснований для изменения либо отмены обжалуемого постановления, а также для вынесения частного постановления, в том числе - по доводам жалобы (с дополнением), не имеется.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 на бездействие руководителя Правобережного МСО СУ СК России по Липецкой области ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения. 

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ на апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалобы, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий судья: Ю.И. Фролов