Дело № 2 - 273/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 мая 2018 года город Снежинск

Cнежинский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего – судьи Клементьева О. В.,

при секретаре Токаревой С. В.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество коммерческий банк «Пойдём!» обратилось в Снежинский городской суд Челябинской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (л. д. №), мотивируя это тем, что 23 декабря 2013 года между Акционерным обществом коммерческий банк «Пойдём!» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ФИО1 на неотложные нужды, то есть для личных целей, кредит в размере 105.000 рублей на срок до 23 декабря 2018 года под 0,14 % в день в период с 24 декабря 2013 года по 23 января 2014 года и под 0,095 % в день в период с 24 января 2014 года до полного погашения кредита (л. д. №). Факт получения ФИО1 105.000 рублей подтверждается мемориальным ордером № от 23 декабря 2013 года (л. д. №). Факт заключения кредитного договора и получения денег в сумме 105.000 рублей ФИО1 не оспаривала. Согласно условиям кредитного договора возврат кредита должен осуществляться в соответствии с графиком платежей, который ФИО1 был нарушен. Поэтому Банк обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с указанного ответчика по состоянию на 17 апреля 2018 года сумму в размере 130.154 рубля 22 копейки, из которых: 67.553 рубля 65 копеек - задолженность по основному долгу, 17.674 рубля 46 копеек - проценты за пользование кредитом, 6.737 рублей 45 копеек - проценты за пользование просроченным основным долгом, 13.110 рублей 12 копеек - пени по просроченному основному долгу и 25.078 рублей 54 копейки - пени по просроченным процентам. 

Кроме того, Акционерное общество коммерческий банк «Пойдём!» просит суд взыскать с ответчика уплаченную данным юридическим лицом при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 3.803 рубля 08 копеек. 

Представитель Акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!», надлежащим образом извещенный о дате слушания настоящего гражданского дела (л. д. №), в судебное заседание не явился, представив в суд ходатайство с просьбой о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя истца (л. д. №).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила исковые требования Акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» удовлетворить частично, уменьшив сумму взыскиваемых данным юридическим лицом пеней 

<

данные изъяты>. 

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия представителя истца, так как в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого - либо из лиц, участвующих в деле, при условии их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а также при наличии просьбы о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения участвующего в деле лица, считает, что иск Акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут возникать из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, в срок, предусмотренный данным обязательством.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела по кредитному договору № от 23 декабря 2013 года заемщик ФИО1 получила от Акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» кредит в сумме 105.000 рублей на неотложные нужды на срок до 23 декабря 2018 года под 0,14 % в день в период с 24 декабря 2013 года по 23 января 2014 года и под 0,095 % в день в период с 24 января 2014 года до полного погашения кредита (л. д. № 

Факт получения ФИО1 105.000 рублей подтверждается мемориальным ордером № от 23 декабря 2013 года (л. д. №).

С графиком платежей по кредитному договору № от 23 декабря 2013 года ФИО1 была ознакомлена и с ним согласна, по поводу чего имеется ее подпись (л. д. №). 

Ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору выражается в нарушении графика погашения кредита с учетом дополнительного соглашения от 21 марта 2014 года к кредитному договору № от 23 декабря 2013 года (л. д. №), график погашения кредита ФИО1 нарушался в мае, сентябре, ноябре и декабре 2014 года, в декабре 2016 года, в октябре, ноябре и декабре 2017 года, а также в январе, феврале, марте и апреле 2018 года, согласно выписке из ее лицевого счета (л. д. №) имеет место систематическое нарушение сроков внесения данным заемщиком периодических платежей. 

Частью 1 статьи 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», а также частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено то, что в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части займа и (или) уплаты процентов по договору Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями кредитного договора № от 23 декабря 2013 года в случае несвоевременного погашения ФИО1 обязательств по этому договору данный заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л. д. №). 

В материалы настоящего гражданского дела истцом представлен расчет задолженности, согласно которому: 67.553 рубля 65 копеек - задолженность по основному долгу, 17.674 рубля 46 копеек - проценты за пользование кредитом, 6.737 рублей 45 копеек - проценты за пользование просроченным основным долгом, 13.110 рублей 12 копеек - пени по просроченному основному долгу и 25.078 рублей 54 копейки - пени по просроченным процентам (л. д. №).

Представленный Акционерным обществом коммерческий банк «Пойдём!» расчет ответчиком не оспорен. 

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности ответчика (л. д. №) на предмет соответствия нормам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушений очередности погашения денежных сумм не выявлено, поступающие платежи распределялись надлежащим образом. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по пеням по просроченному основному долгу и по просроченным процентам в размерах соответственно 13.110 рублей 12 копеек и 25.078 рублей 54 копейки, суд приходит к следующему.

В соответствии с условиями кредитного договора № от 23 декабря 2013 года в случае несвоевременного погашения ФИО1 обязательств по этому договору данный заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявила ходатайство о снижении размера пеней до разумных пределов 

<

данные изъяты>.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его Определении от 21 декабря 2000 года № 263 - 0, положения пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду то, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Усматривая законные основания для взыскания суммы неустойки, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размеры предъявленных истцом к взысканию пеней по просроченному основному долгу с 13.110 рублей 12 копеек до 2.000 рублей и по просроченным процентам с 25.078 рублей 54 копеек до 4.000 рублей с учетом 

<

данные изъяты> ФИО1, являющейся 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> (л. д. № 

<

данные изъяты> (л. д. №). 

Таким образом, в указанной части требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по указанному выше кредитному договору от 23 декабря 2013 года по состоянию на 17 апреля 2018 года подлежат удовлетворению в размере: 67.553 рубля 65 копеек - задолженность по основному долгу, 17.674 рубля 46 копеек - проценты за пользование кредитом, 6.737 рублей 45 копеек - проценты за пользование просроченным основным долгом, 2.000 рублей 00 копеек - пени по просроченному основному долгу и 4.000 рублей 00 копеек - пени по просроченным процентам.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, так как уплата Акционерным обществом коммерческий банк «Пойдём!» государственной пошлины в размере 3.803 рубля 08 копеек при подаче иска в суд подтверждена имеющимися в материалах настоящего гражданского дела платежными поручениями № от 23 января 2018 года и № от 18 апреля 2018 года (л. д. №

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12 и 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» по состоянию на 17 апреля 2018 года:

67.553 (шестьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 65 копеек - задолженность по основному долгу; 

17.674 (семнадцать тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 46 копеек - проценты за пользование кредитом;

6.737 (шесть тысяч семьсот тридцать семь) рублей 45 копеек - проценты за пользование просроченным основным долгом;

2.000 (две тысячи) рублей 00 копеек - пени по просроченному основному долгу;

4.000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек - пени по просроченным процентам.

В удовлетворении остальной части иска Акционерному обществу коммерческий банк «Пойдём!» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» расходы данного юридического лица по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 3.803 (три тысячи восемьсот три) рубля 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: О. В. Клементьев