Дело № 2- 26/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года г. Мичуринск 

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи- Наговицыной О.Н.,

при секретаре- Кирилловой В.В.,

с участием представителя истицы- ФИО2, действующего в интересах ФИО4,

ответчиков - ФИО5 и ФИО6, 

ответчика - представителя Администрации г.Мичуринска - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО3, ФИО9, ФИО6, ФИО1, ФИО10, Администрации ..... о признании права собственности в силу приобретательной давности на домовладение, о признании договора дарения не исполненным и недействительным, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась с исковым заявлением к ФИО18 С., ФИО18 С., ФИО12 о признании права собственности в силу приобретательной давности на домовладение. 

Определением суда от 24.04.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г.Мичуринска Тамбовской области.

Определением суда от 13.06.2017 в связи со смертью ответчиков ФИО18 С. и ФИО18 С. произведена замена ненадлежащих ответчиков на надлежащих - наследников ФИО13, ФИО9 и ФИО6 

Определением суда от 03.07.2017 в связи со смертью ответчицы ФИО12 произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащих - наследников ФИО14 и ФИО10 

В обоснование своих требований истец ФИО4 указала, что ее отец ФИО15 являлся собственником 1/2 доли жилого дома общей площадью 107,2 кв.м и 1/2 доли земельного участка общей площадью 920 кв.м, расположенных по адресу : ул. М Горького, ..... После его смерти наследницей, принявшей наследство на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ...., являлась его жена ФИО16 После смерти матери ФИО16 наследственное имущество перешло к дочери ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ..... Другими владельцами в соответствии с договором дарения строения от .... на 1/2 долю жилого дома являются ФИО18 С., ФИО18 С., ФИО12 После регистрации договора строения ответчики фактически не вступили во владение, не проживали и не были зарегистрированы в указанном доме, не следили за техническим состоянием, не производили ремонт ветхого дома, не пользовались земельным участком, на котором расположено домовладение. Со ссылкой на ст.218, ст.234 ГК РФ полагает, что с .... ее отец- ФИО15, а с .... ее мать - ФИО16 и с 26.05.2014- истец открыто владели всем домом, владение осуществляли непрерывно, имущество из их владения не выбывало, добросовестно владели имуществом как своим собственным. Подводя итог, указывает, что более 30 лет ее родители, а в настоящее время она сама, поддерживали весь дом в жилом состоянии, производили за свой счет ремонт кровли, осуществляли покраску всего дома, установили новый забор и калитку, провели газовое отопление, водопровод, подключили телефон, обрабатывали земельный участок, демонтировали пришедшие в негодность дворовые постройки, вырубили старые деревья и кустарники. Просит признать за ФИО4 право собственности на домовладение общей площадью 102,7 кв.м с кадастровым номером ..... и земельный участок площадью 881 кв.м с кадастровым номером ....., расположенные по адресу : ....., в силу приобретательной давности.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнила исковые требования, просила признать договор дарения 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: ..... от ...., не исполненным (не состоявшимся) и вследствие этого недействительным. Требования мотивированы тем, что даритель ФИО17 после регистрации договора осталась проживать в принадлежащей ей доле дома, передача имущества в собственность одаряемых не производилась, а родители ответчиков фактически не вступили во владение указанным имуществом, не проживали и не были зарегистрированы в указанном доме, не следили за его техническим состоянием, не пользовались земельным участком, на котором расположено строение. 

В судебное заседание истица ФИО4 не явилась, воспользовалась правом вести дела через представителя. 

Ответчик ФИО14 и ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала. 

Ответчик ФИО10 - гражданин Украины, в соответствии с Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 1993 года, извещался о месте, дате и времени судебного заседания через компетентный суд- Ленинский районный суд г.Харькова.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено при имеющейся явке, в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель истца ФИО2, действующий в интересах ФИО4, просил иск удовлетворить в полном объеме по изложенным в нем основаниям, дал пояснения по существу заявленных требований.

Ответчик - представитель Администрации г.Мичуринска ФИО7 - полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО6 исковые требования не признала, представила суду письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. Пояснила суду, что ее отец ФИО18 умер ...., отрицает тот факт что он утратил интерес к своему имуществу как собственник. Считает не доказанными доводы ФИО4 о том, что вместе с родителями несла бремя содержания спорной доли домовладения. 

Ответчик ФИО13, полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Из протокола судебного заседания Ленинского районного суда г.Харькова от 06.04.2018 о выполнении судебного поручения Мичуринского городского суда по делу №2-..... по вручению судебных документов и выполнению процессуальных действий следует, что ответчик ФИО10 с иском ознакомлен. Пояснил суду, что ему известно об имуществе родственников в г.Мичуринске, но он на него не претендует. Последний, кто ухаживал за домом, это ФИО3. Желает принадлежащую ему часть дома передать в пользу ФИО13 

Из показаний свидетеля М следует, что с 01.10.1996 она проживает в доме по соседству с домом ..... по ....., там раньше жили ФИО19, других лиц не видела. Они пользовались всем домом, земельным участком, проводили газ к дому, воду, телефон, все коммуникации. Обрабатывали земельный участок, следили за домом, во дворе все было в порядке. Вход в дом один. Сейчас домом и земельным участком пользуется ФИО4

Допрошенная в судебном заседании свидетель К по существу заданных вопросов пояснила, что с момента рождения по настоящее время проживает в ...... Хорошо помнит, что в ..... проживали две семьи М-вы и М-ны. Муж и жена М-вы умерли в 80-х годах, у них были дети - Александр и Анатолий, но они в доме не жили. Пользовались всем домом и земельным участком только М-ны, они ухаживали за домом, проводили газ в 1999 году, водопровод, телефон. Сейчас родственники приходят, двор чистят, дочь из Санкт-Петербурга периодически приезжает.

Свидетель Н пояснил суду, что знает М-ных, они дружили с его дедушкой и бабушкой. Дом представляет собой строение на двух хозяев под одной крышей. М-ны проводили к дому газ, воду, разбирали старые сараи, крышу перекрывали, фундамент делали, старые деревья убрали. Их дочь приезжает каждый год с детьми. 

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В материалы дела представлен технический паспорт из инвентарного дела ...../А/330, выполненный филиалом ГУПТИ Тамбовской области по г.Мичуринску, Мичуринскому и Никифоровскому районам, согласно которому по состоянию на .... жилой ....., находился в собственности четырех человек: ФИО18, ФИО18, ФИО12 по 1/2 доли домовладения, на основании договора дарения ..... от ....; ФИО15 принадлежала 1/2 доля домовладения, на основании нотариального свидетельства ..... от ..... Доли собственников в натуре выделены не были.

Права, возникшие до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то есть до 31.01.1998, признаются юридически действительными.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28.01.2004 после смерти ФИО15 наследницей являлась его жена ФИО16, которая стала собственником 1/2 доли жилого дома общей площадью 107,2 кв.м и 1/2 доли земельного участка общей площадью 881 кв.м, расположенных по адресу: ...... 

После смерти матери ФИО16, наследственное имущество перешло к дочери ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от .....

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д.70-76).

По сведениям, представленным нотариусом нотариального округа г.Мичуринска ФИО20, следует, что к имуществу ФИО18, умершего ...., заведено наследственное дело ...... С заявлением о принятии наследства обратилась дочь ФИО6, которой были выданы свидетельства о праве на наследство по закону от .... по реестру ..... (на акции), по реестру ..... (на денежный вклад). С заявлением об отказе от наследства обратилась супруга наследодателя - ФИО21

К имуществу ФИО18, умершего ...., заведено наследственное дело ...... С заявлением о принятии наследства обратился ФИО13, свидетельство о праве на наследство не выдано (л.д.114).

Нотариусом нотариального округа ..... и ..... ФИО22 представлена информация, что после умершей .... ФИО12 заведено наследственное дело ...... С заявлением о принятии наследства обратился: сын умершей - ФИО10, выданы свидетельства о праве на наследство по закону по реестру .....- на жилой дом, по реестру .....- на земельный участок, по реестру .....- на денежные вклады ( л.д.138). 

Основанием для обращения ФИО4 в суд с иском о признании права собственности на жилой ..... и земельный участок, на котором он расположен, явилось добросовестное, открытое и непрерывное владение истцом 1/2 частью дома, принадлежащего на праве собственности ФИО18 С., ФИО18 С., ФИО12

В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п.1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретают право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; добросовестное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества, давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение срока приобретательной давности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако, право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может.

ФИО4 нельзя признать добросовестным владельцем спорного имущества в том смысле, который данному понятию придается ст.234 ГК РФ.

Добросовестность владения в соответствии с абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации ..... и Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», означает что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

ФИО4, являясь собственником 1/2 доли дома, достоверно знала, что спорная доля дома ей не принадлежит, и она не могла не знать об отсутствии у нее оснований для приобретения имущества, принадлежащего ФИО18 С., ФИО18 С., ФИО12, поскольку она родственником умерших не являлась, что исключает переход права собственности в порядке наследования. 

Кроме того, факт нахождения спорного имущества в пользовании истца, несения расходов на содержание, улучшение его технического состояния ничем не подтвержден. Указанные обстоятельства и размер материальных вложений должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания, какими следует считать договоры на выполнение работ, платежные документы, квитанции и т.д. Между тем, представленные в деле фотографии свидетельствуют о том, что имущество находится в запущенном состоянии, разрушается, никем не используется, внутри строения находится только мусор (л.д. 154-163).

Суд находит заслуживающими внимания доводы ответчиков о том, что истец провел газовое отопление, водопровод, подключил телефон только в свою часть дома. До .... ФИО4 считала себя собственником 1/2 доли домовладения и направила на имя ФИО18 уведомление о намерении продать свою долю.

Показания свидетелей М, К, Н, допрошенных по ходатайству истца, носят общий характер, каких-либо конкретных обстоятельств они не привели. При отсутствии иных доказательств обеспечения сохранности спорного объекта как своего собственного, с учетом данных о нахождении имущества в полуразрушенном состоянии, доводы о добросовестном и непрерывном владении ФИО4 спорной долей домовладения являются несостоятельными. 

Рассматривая требования истца о признании не исполненным (не состоявшимся) и вследствие этого недействительным договора дарения строения от ...., заключенного между ФИО17 и ФИО18 С., ФИО18 С., ФИО12 на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: ...... на участке мерою 920 кв.м, суд исходит из следующего. 

В ст. 12 ГК РФ содержится перечень общих гражданско-правовых способов защиты прав субъектов гражданских правоотношений.

Глава 20 ГК РФ устанавливает специальные способы защиты прав собственности и других вещных прав.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд с иском о признании соответствующей сделки недействительной (ст.166-181 ГК РФ). 

Аналогичные правовые нормы содержал ГК РСФСР (ст.ст. 48-61), действующий на момент возникновения спорных правоотношений. 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.04.2003 .....-П «По делу о проверке конституционного положения пунктов 1 и 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами М.,Н.,С.З.,С.Р. и Ш.», указал, что Гражданский кодекс РФ не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридически лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществлять этот выбор по своему усмотрению.

По смыслу ст.35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 8,34,45,46 и 55, права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав.

Вместе с тем в силу статьей 15,17,19 и 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота- собственников, сторон в договоре, третьих лиц. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

ФИО4, не являясь стороной в оспариваемом договоре дарения строения, обратилась с исковыми требованиями к ФИО13, ФИО6, ФИО10, Администрации г. Мичуринска о признании договора дарения не исполненным (не состоявшимися) и вследствие этого недействительными.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абз.1 п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях иное лицо.

Исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст.168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности, может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

При разрешении спора суд исходит из того, что под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. К этим лицам относятся сами стороны недействительной сделки, а также другие лица, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением недействительной, так и одним только мнимым существованием.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего дела является установление заинтересованности стороны в оспаривании и применении последствий недействительности сделки. То есть истец должен доказать нарушение конкретных, уже существующих, а не вероятных прав.

Исковые требования о признании недействительным договора дарения строения от .... ФИО4 обосновала тем, что дарителем передача имущества в собственность одаряемых не производилась, а родители ответчиков не вступили во владение указанным имуществом. При этом истец не указала причинно-следственной связи между совершенной сделкой и угрозой ее интересам, когда предоставленные субъекту правомочия несут потери в итоге совершения сделки. 

Следовательно, наличие у ФИО4 права на оспаривание договора дарения строения не доказано.

Поэтому не подлежат удовлетворению требования ФИО4 к ФИО13, ФИО6, ФИО14, ФИО10, Администрации г. Мичуринска о признании права собственности в силу приобретательной давности на домовладение, о признании договора дарения не исполненным и недействительным. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО3, ФИО9, ФИО6, ФИО1, ФИО10, Администрации г. Мичуринска о признании права собственности в силу приобретательной давности на домовладение общей площадью 107,2 кв.м с кадастровым номером ....., и земельный участок площадью 881 кв.м с кадастровым номером ....., расположенных по адресу: ....., отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО3, ФИО6, ФИО1, ФИО10, Администрации ..... о признании договора дарения 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: ....., от .... не исполненным (несостоявшимся) и вследствие этого- недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2018 года.

Судья Наговицына О.Н.