Дело № 2-146/2025

64RS0022-01-2025-000108-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 года г. Маркс 

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Арслановой Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Чихута М.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя отдела по опеке и попечительству администрации Марксовского муниципального района по доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Саратовской области о прекращении права собственности, определении долей и признании права общей долевой собственности,

установил:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к ФИО6, указывая, что в период брака, за счет средств материнского капитала на имя ответчика было приобретено недвижимое имущество – квартира, общей площадью 59,8 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Также ответчиком было оформлено обязательство, по условиям которого, после прекращения залога оформить на истца и детей доли в спорном недвижимом имуществе, однако данное обязательство до настоящего времени не исполнено. Со ссылкой на нормы семейного законодательства, Федеральный закон от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», просит признать спорную квартиру общей долевой собственностью бывших супругов и несовершеннолетних детей; признать право собственности и определить доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 59,8 кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, по ? доли каждому, прекратив право собственности за ФИО6 на ? доли указанного имущества; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 602,24 рублей, почтовые расходы в размере 943,27 рублей, расходы на предоставление сведений из ЕГРН в размере 920 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании не возражал против оформления в общую долевую собственность родителей, детей с определением размера долей исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на погашение кредита в размере 453 026 рублей, не согласился с требованиями о разделе имущества с определением по ? доли каждому, в связи с тем, что между сторонами был заключен брачный договор.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Саратовской области в судебное заседание своего представителя не направили, надлежащим образом извещены, в материалы дела Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Саратовской области представил отзыв.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства, заключение отдела опеки и попечительства администрации Марксовского муниципального района Саратовской области, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7); каждому гарантируется социальное обеспечение, в том числе для воспитания детей (статья 39 часть 1). Конкретные меры социальной поддержки семьи и детей, в соответствии со статьей 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации, устанавливаются федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В целях создания условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь, Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» установлены дополнительные меры государственной поддержки этих семей, право на получение которых согласно пункту 1 части 1 статьи 3 указанного Закона возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, в том числе и у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка, начиная с 01 января 2007 года, независимо от места их жительства.

В соответствие со статьей 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели. Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на счет эскроу, бенефициаром по которому является лицо, осуществляющее отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения;.

На основании ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 256-ФЗ лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. В этом случае правила части 1.1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации не применяются.

В соответствии с ч. 6 ст. 10 вышеуказанного ФЗ № 256, п. п. "ж" п. 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 года № 862 (в редакции на момент распоряжения ФИО1 средствами материнского (семейного) капитала и выдаче нотариального обязательства), предусматривалось, в случае направления денежных средств наприобретение жилья либо по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение жилья лицо, получившее сертификат, одновременно с иными документами представляет в случае, если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членовсемьи или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение, засвидетельствованное в установленном порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения.

Статья 33 СК РФ определяет, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В силу статьи 41 СК РФ, брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака (абзац первый пункта 1).

Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению (пункт 2 статьи 41 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 42 СК РФ определено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Таким образом, брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 15 Постановления Пленума от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.15,22).

Также судом установлено, что у ФИО1 имеется дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения( л.д. 16-18).

В период брака у семьи ФИО7 родился сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( л.д. 19-20).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили удостоверенный нотариально брачный договор, в соответствии с которым определили, что квартира по адресу: 

<

адрес>, которую предполагает приобрести ФИО6 на средства ипотечного кредита, предоставляемого ему АО «Россельхозбанк», признается личной собственностью ФИО6 Обязанность по возврату кредита на покупку указанной квартиры, уплаты процентов по нему, пеней и штрафов является личной обязанностью ФИО6 ФИО1 не несет ответственности за возврату указанного выше кредита, уплаты процентов по нему, пеней и штрафов, а также не требуется ее согласие на получение кредита на приобретение и отчуждение указанной квартиры. Указанная квартира является личной собственностью ФИО6 и не может быть признана общей совместной собственностью супругов ни на каком основании, даже если в течение брака супругами будут вкладываться общие средства, а также, если за счет личного имущества или личного труда другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие ее стоимость (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование). ФИО1 не вправе претендовать на указанную квартиру по праву собственности, как в период брака, так и после его расторжения независимо от того, по чьей инициативе и по каким причинам он будет расторгнут ( л.д.25).Таким образом, между сторонами заключен брачный договор, которым они добровольно осуществили фактический раздел спорной квартиры, определив личной собственностью ФИО6

Кроме того, суд исходит из свободы лиц в заключении договора и его условий, соответствия формы брачного договора требованиям закона, достижения сторонами договора соглашения по всем существенным условиям, заключения договора в соответствии с волей сторон и требованиями закона.

Фактически установленные судом обстоятельства дела, свидетельствуют о добровольности воли сторон на ее заключение, о чем свидетельствует достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, личное присутствие сторон при совершении сделки, ее личное подписание.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что режим совместной собственности брачным договором изменялся, и требования истца о разделе имущества в соответствии с требованиями ст. ст. 34,38,39 СК РФ удовлетворению не подлежат.

Также из материалов дела следует и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по договору купли-продажи, с использованием кредитных средств, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приобрел в собственность квартиру, общей площадью 59,8 кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, за 1 400 000 рублей ( л.д. 26-33, 91-92).

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения УПФР в Марксовском районе Саратовской области ФИО1 был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии №, в соответствии с которым она имеет право на получение материнского (семейного) капитала в размере 453 026 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в УПФР в Марксовском районе Саратовской областис заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала путем направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий — на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

Также судом установлено, что решением пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1 о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала путем направлении средств на оплату основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилого помещения в размере 453 026 рублей на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 73-78).

Данные средства на основании платежного документа от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на расчетный счет ФИО6, открытый по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из обязательства, удостоверенного нотариусом нотариального округа 

<

адрес> и 

<

адрес>, усматривается, что ФИО6 и ФИО1, в связи с намерением ФИО1 направить материнский капитал на погашение долга и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за приобретенный по договору купли-продажи с использованием кредитных средств в собственность ФИО6 квартиры, общей площадью 59,8 кв.м., кадастровый номер №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, обязуются оформить указанную квартиру в общую долевую собственность на супругов и несовершеннолетних детей, с определением размера долей по соглашению, в течение 6 месяцев после снятия обременения с недвижимого имущества ( л.д. 79).

Согласно представленным в материалы дела сведениям, в том числе и выписки из ЕГРН следует, что правообладателем спорной квартиры является ФИО6, обременения на недвижимое имущество не зарегистрированы (л.д. 34,40,91-94). В судебном заседании ответчик пояснил, что принятое на себя обязательство он не успел исполнить.

В силу части 4 статьи 10 указанного Федерального закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает объект индивидуального жилищного строительства, построенный с использованием средств (части средств) материнского (семейного капитала), и установлен вид собственности - общая долевая, возникающая у них на построенное жилье.

Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений указанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Таким образом, при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ.

Учитывая изложенное определение долей в праве собственности на спорную квартиру, должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение данной квартиры.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доля ФИО6, ФИО1, детей ФИО5, ФИО3 (материнский (семейный) капитал в размере 453 026 рублей (по 113 256,50 рублей на каждого)), стоимость приобретенной квартиры 1 400 000 рублей, в общем совместном имуществе составит по 226513/2 800 000 долей за каждым (11325650/140000000/5).

В связи с этим, следует прекратить за ФИО6 право собственности на 679539/2 800 000 доли квартиры.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (пункт 18 постановления).

Положениями п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении данного дела в суде интересы ФИО1 представлял по доверенности ФИО2, с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг №. 

Общая стоимость оказанных ФИО2 юридических услуг при рассмотрении гражданского дела составила 30 000 рублей, данные услуги были оказаны в полном объеме, оплата произведена, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, чеком ( л.д. 51-53). 

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание работу представителя по составлению иска, сбора документов, участия в судебном заседании, разумность и справедливость размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, приходит выводу, что разумными и справедливыми следует признать расходы ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, и взыскать с ФИО6 судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей, в остальной части отказать.

Согласно материалам дела, ФИО1 были понесены расходы по оплате сведений с Росреестра в размере 920 рублей( л.д. 40-44). 

Расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 920 рублей в соответствии со статьей 94 ГПК РФ суд относит к судебным издержкам, понесенным истцом в связи с защитой своего нарушенного права, поскольку они непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, представлением истцом суду доказательств и, соответственно, подлежат взысканию с ФИО6

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 11 602,24 рублей, из цены иска на долю истца ФИО1 364 089,76 рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично в размере 113 256,50 рублей, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4397,70 рублей, в остальной части следует откаазть.

Заявленные истцом требования о взыскании почтовых расходов в сумме 943,27 рублей, также подлежат удовлетворению, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд (л.д. 14 оборот, 47 оборот),

на основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Прекратить за ФИО6 право собственности на 679539/2 800 000 доли квартиры, общей площадью 59,8 кв.м., кадастровый номер №, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право общей долевой собственности по 226513/2 800 000 доли квартиры за каждым, общей площадью 59,8 кв.м., кадастровый номер №, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4397,70 рублей, почтовые расходы в размере 943,27 рублей, расходы на предоставление сведений из ЕГРН в размере 920 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.Д. Арсланова.