Дело № 2 - 53/2019 (2-4770/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Киров 09 января 2019 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Кононовой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Метелевой А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что в результате ДТП от {Дата изъята} а/м истца Ниссан Альмера гос.рег.знак {Номер изъят} причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО4 На момент ДТП ответственность истца была застрахована у ответчика. {Дата изъята} истец для получения страховой выплаты подал соответствующее заявление с необходимыми документами ответчику. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 219 914,61 руб. Письмом от {Дата изъята} ответчик указал на недостаточность документов для выплаты расходов на эвакуацию ТС, а именно: в представленной квитанции {Номер изъят} и акте выполненных работ отсутствуют указание маршрута следования, стоимости 1 км. пути, стоимости погрузки-разгрузки ТС, а также стоимость 1 часа простоя, с чем истец не согласен. На основании изложенного, с учетом уточнений иска в судебном заседании {Дата изъята} истец просит взыскать с ответчика расходы по эвакуации ТС – 52 000 руб., неустойку – 15 080 руб., расходы на оплату услуг представителя – 16 000 руб., моральный вред – 5000 руб., штраф.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований по указанным в исковом заявлении основаниям настаивал. Пояснил, что им было представлены все документы, предусмотренные Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО, для оплаты услуг эвакуатора (п. 4.13), также был указан маршрут следования на эвакуаторе. ТС было погружено на 7 км а/д Тамбов-Пенза – место ДТП, место разгрузки: {Адрес изъят} – это место жительства истца и одновременно место хранения ТС, также подтверждена стоимость услуг эвакуатора квитанцией-договором от {Дата изъята} {Номер изъят} в сумме 52 000 руб. С учетом уточнений иска в судебном заседании {Дата изъята} заявленные требования в части взыскания (перерасчета) суммы неустойки на момент вынесения решения суда в размере 1 день – 520 руб. не поддержал, расчет неустойки на день вынесения решения ({Дата изъята}) представить отказался. Денежные средства {Дата изъята} в размере 16 000 руб. были, действительно, уплачены представителю за оказание юридических услуг, в частности, написание досудебной претензии, написание и подача искового заявления, представительство в суде. Кроме того, пояснил, что понимает, что суд в случае удовлетворения требования может снизить размер пеней, морального вреда и штрафа.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований по указанным в исковом заявлении основаниям настаивал. Полагает, что страховщик не в праве был требовать от истца представления дополнительных документов, поскольку документы, предусмотренные п. 4.13 Правил ОСАГО, истцом ответчику были представлены. Страховщик не воспользовался своим правом - запросить дополнительные документы у соответствующих лиц в соответствии с п. 4.19 Правил ОСАГО. Эвакуатор был вызван на место ДТП, далее истец совместно с виновником уехали в ГИБДД для составления документов о ДТП, ТС было погружено на автоэвакуатор пока истец ездил в ГИБДД. Услуги эвакуатора заявлялись сразу в претензии. ТС было доставлено с места ДТП – 7 КМ АВТОДОРОГИ Тамбов-Пензадо места проживания истца, которое является одновременно и метом хранения ТС: 

<

...>. Ответчик признал тотальную гибель ТС в ДТП. Автомобиль истца не подлежал ремонту, поэтому доставлять его в ближайший ремонт в г. Тамбов не имело смысла. После ДТП схема была составлена и участники ДТП на такси выехали в ГИБДД, оставив ТС на месте ДТП. Заявленные требования в части перерасчета суммы неустойки на момент вынесения решения суда в размере 1 день – 520 руб. не поддерживает, расчет данных требований, то есть по {Дата изъята} представлять не будет. Понимает, что суд может снизить размер пеней, морального вреда и штрафа.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений их истцом в судебном заседании {Дата изъята} не признала, доводы, изложенные в возражениях на иск, поддержала. Пояснила, что оплата услуг эвакуатора не была оплачена, поскольку страховщику не было ясно, каков был простой эвакуатора, какова стоимость часа простоя исполнителя. Страховой компанией самостоятельно запрос в ГИБДД и ИП ФИО5, осуществлявшему эвакуацию а/м истца, о представлении дополнительных документов, касающихся эвакуации ТС, направлен не был, так как страховая компания (ответчик) запросила дополнительные документы у самого истца, поэтому ждали ответа от потерпевшего (истца). При этом страховщик воспользовался своим правом истребовать дополнительные документы у страхователя (истца) в соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку данные документы истцом представлены не были, ему было отказано в выплате расходов на эвакуацию ТС. Кроме того, согласно Правилам ОСАГО в обязанности истца входило принятие мер для уменьшения размера ущерба, поэтому истец мог бы уменьшить расходы, обратившись в ремонт в г. Тамбов. При указанных обстоятельствах считает действия страховщика правомерными, в иске истцу просит отказать. В случае удовлетворения заявленных требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер пеней и штрафных санкций. Расходы на оплату услуг представителя считает чрезмерно завышенными, просила снизить.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица ИП ФИО5, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не известны, ходатайств в адрес суда не поступало.

Суд с учетом мнения участвующих в деле лиц считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, а/м Ниссан Альмера гос.рег.знак {Номер изъят} принадлежит истцу, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 8).

{Дата изъята} в 12.30 мин. по адресу: 7 км а/д Тамбов – Пенза произошло ДТП с участием а/м Фольксваген Транспортер гос.рег.знак {Номер изъят} под управлением ФИО4 и а/м Ниссан Альмера гос.рег.знак {Номер изъят} под управлением истца, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП (л.д. 39-46).

Виновником ДТП признан ФИО4, который в соответствии с постановлением {Номер изъят} от {Дата изъята} признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 42).

В результате указанного ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» в соответствии со страховым полисом серии МММ {Номер изъят} (л.д. 10), что сторонами не оспаривается.

С места ДТП а/м Ниссан Альмера гос.рег.знак {Номер изъят}, был эвакуирован, место погрузки: 7 км а/д Тамбов – Пенза, место разгрузки: г. Киров, ул. Ленина, 193/1. Данный факт подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от {Дата изъята}. Согласно указанному акту приема-передачи отмечен как имевший место простой эвакуатора, доставка ТС в ГИБДД/ОВД для оформления (л.д. 18).

За услуги эвакуатора истцом уплачено 52 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором от {Дата изъята} {Номер изъят} (л.д. 19). 

В связи с наступлением страхового случая истец {Дата изъята} обратился в страховую компанию СПАО «ИНГОССТРАХ», предоставив документы, подтверждающие услуги эвакуации ТС: указанные выше акт приема-передачи выполненных работ от {Дата изъята} и квитанцию-договор от {Дата изъята} {Номер изъят} (л.д. 13, 14), что ответчик не оспаривает. 

Ответчик в письме от {Дата изъята} {Номер изъят} (л.д. 21) признал ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 219 914,61 руб., указав, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его доаварийную стоимость, поэтому проведение восстановительного ремонта является экономически нецелесообразным (л.д. 20). При указанных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец мог бы уменьшить расходы, обратившись в ремонт в г. Тамбов. 

Вместе с тем, расходы, связанные с эвакуацией автомобиля компенсированы не были, поскольку в квитанции {Номер изъят} и акте выполненных работ отсутствует указание маршрута следования, стоимость 1 км пути, стоимость погрузки – разгрузки ТС, а также стоимость 1 часа простоя. Также указано, что после предоставления акта выполненных работ по эвакуации с указанием маршрута следования, стоимости 1 км пути, стоимости погрузки – разгрузки ТС, также стоимость 1 часа простоя, страховая компания готова вернуться к рассмотрению вопроса об оплате услуг эвакуации (л.д. 21). При этом ответчиком не были сделаны запросы в компетентные органы для представления документов для принятия ответчиком решения по вопросу выплаты страхового возмещения, в том числе и с период рассмотрения дела. 

{Дата изъята} представитель истца – ФИО2, обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с досудебной претензией о выплате денежных средств в размере 52 520 руб. в качестве возмещения расходов, связанных с эвакуацией автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия – 52 000 руб. и неустойки – 520 руб. (л.д. 22).

В возмещении указанных расходов было отказано со ссылкой на то, что ранее изложенная позиция по возмещению расходов, связанных с эвакуацией ТС (л.д. 21), неизменна. Касательно выплаты неустойки сообщили, что финансовая санкция подлежит выплате только в том случае, если после получения полного комплекта надлежащим образом оформленных документов, страховщик не произвел страховую выплату в неоспариваемой части или не направил отказ в страховой выплате в установленный срок. Оснований для выплаты неустойки не усматривают (л.д. 23).

Данные обстоятельства послужили причиной обращения истца с настоящим иском в суд.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Статья 8 ГК РФ среди оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет причинение вреда другому лицу, а ст. 12 Кодекса одним из способов защиты гражданских прав - обращение в суд с иском о возмещении убытков, под которыми согласно ст. 15 ГК РФ понимаются, в том числе расходы, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Кодекса).

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако, как предусмотрено абзацем 2 указанной нормы, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, согласно пункту 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц. Последние при наступлении страхового случая становятся выгодоприобретателями и имеют право на получение страхового возмещения в пределах определенное договором страхования суммы путем предъявления требования о возмещении вреда непосредственно страховщику (статья 929, пункты 3, 4 статьи 931 ГК РФ).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного, в том числе их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности (ст. 1, 4 Закона).

В связи с этим вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений данного Федерального закона.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия).

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как предусмотрено п. 3.10 Правил ОСАГО, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в том числе документы, предусмотренные и п. 4.13 Правил, а именно (как предусмотрено (абз. 5 п. 4.13) это: документы, подтверждающие оказание оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, подлежат возмещению расходы по эвакуации ТС от места ДТП до места его ремонта или хранения.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 3.10 Правил ОСАГО страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Пунктом 4.19 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела пояснял, что запрос о предоставлении недостающих документов в адрес ИП ФИО5, осуществившего эвакуацию а/м истца, ответчик не направлял, доказательств обратного не представлено. Не сделано таких запросов ответчиком и в ходе рассмотрения дела. 

Между тем, аакт приема-передачи выполненных работ от {Дата изъята} (л.д. 18) содержит указание на маршрут следования (место погрузки, место разгрузки), что соответствует приведенным выше положениям Правил ОСАГО.

При отсутствии представленных со стороны ответчика документов, свидетельствующих об отсутствии оснований для выплаты истцу услуг эвакуатора и при представлении истом документов, предусмотренных Правилами ОСАГО (маршрута движения эвакуатора, доказательств оплаты услуг эвакуатора) у ответчика не имелось оснований для отказа в выплате данных услуг истцу. При этом, ответчик не лишен возможности взыскать излишне выплаченные истцу суммы при дальнейшем подтверждении наличия оснований для отказа в такой выплате. 

Суд отклоняет довод ответчика о том, что страховщик истребовал у истца дополнительные документы в соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Как следует из данной нормы, при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. При этом, при личном обращении потерпевшего к страховщику такое сообщение должно быть сделано страховщиком в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, что ответчиком сделано не было. 

Не смотря на то, что заявление о возмещении расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП (л.д. 49, 13-14) представителем истца подано лично (при личном приеме) {Дата изъята}, о необходимости предоставления дополнительных документов ответчик сообщил истцу лишь письмом от {Дата изъята} (л.д. 21), тогда как в соответствии с положениями абз. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО должен был сделать это в день обращения, то есть {Дата изъята}.

Таким образом, представив необходимые для выплаты страхового возмещения документы, в том числе, копию доверенности, подтверждающую полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя, и реквизиты для перечисления страхового возмещения истец выполнил требования п. 3.10 и п. 4.13 Правил страхования.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховщик имел все необходимые документы для выплаты расходов на эвакуатор, однако, такую выплату в предусмотренные законом сроки потерпевшему не произвел, запрос о предоставлении недостающих документов не направлял.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по эвакуации ТС в размере 52 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Абзацем четвертым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО с {Дата изъята} предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который в данном случае соблюден истцом.

Как следует из п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Пленум ВС РФ от 26.12.2017 № 58) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку, как указано выше, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия), суд считает правомерным начисление истцом пеней.

Согласно расчету истца, с учетом уточнения исковых требований размер неустойки буде составлять 15 080 руб. (52 000 руб. х 1% х 49 дней: с {Дата изъята} по {Дата изъята}).

Размер неустойки, рассчитанный истцом, ответчик не оспаривает, пояснив это в судебном заседании, контррасчет не представил.

Уменьшение размера взыскиваемой со страховщика неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Поскольку ответчик не произвел своевременно выплату, учитывая период неисполнения обязательства, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 12 000 руб. Оснований для большего снижения размера неустойки суд не усматривает.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).

В данном случае штраф подлежит исчислению с суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 52 000 руб. и составляет 50 % от данной суммы, то есть 26 000 руб.

При принятии решения суд учитывает следующее: штраф за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Уменьшение размера взыскиваемого со страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб., полагая, что такой размер штрафа соответствует установленным обстоятельствам дела, объему вины ответчика, времени неисполнения принятых на себя обязательств по договору, и последствиям нарушенного обязательства.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд приходит к следующему:

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцу оказана юридическая помощь, за оказание которой он уплатил 16 000 руб. (л.д. 25-26). Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате юридической помощи, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень сложности спора, объем проделанной работы, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, соблюдая баланс прав и обязанностей сторон, суд полагает их подлежащими удовлетворению в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход МО «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 2720 руб. (2420 руб. – требование имущественного характера, 300 руб. – требование о взыскании морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 320, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 затраты на услуги эвакуатора – 52 000 руб., неустойку в сумме 12 000 руб., моральный вред 2000 руб., штрафные санкции в сумме 10 000 руб., расходы на представителя 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину в сумме 2720 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Кононова

Мотивированное решение

составлено 14.01.2019.