Дело № 2-1012/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

19 мая 2020 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шариной Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арбат29.ру» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов,

установил:

ООО «Арбат29.ру» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в размере 89 328 рублей 30 копеек, расходов на составление экспертного заключения, в размере 4 500 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 5 000 рублей и оплатой государственной пошлины в размере 3 015 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что 29 октября 2019 года около 09 час. 05 мин. ФИО1, управляя автомобилем № государственный регистрационный знак №, в районе дома № 47 по проспекту Новгородскому в городе Архангельске совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Согласно экспертному заключению (отчету) № 05/12/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 89 328 рублей 30 копеек. За услуги по составлению экспертного заключения истец уплатил 4 500 рублей. Также истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей и оплатой государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3 015 рублей. 

Истец ООО «Арбат29.ру», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в судебное заседание представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Не оспаривая фактические обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия, пояснил, что его виновность в совершении административного правонарушения не установлена, автомобиль истца был припаркован с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, что освобождает его от ответственности по возмещению ущерба. 

Третье лицо - СПАО «Ингосстрах», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представителем СПАО «Ингосстрах» направлен отзыв на исковое заявление, в котором указано на отсутствие правовых основания для осуществления прямого возмещения убытков, причиненных имуществу истца. 

По определению суда в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав участников, исследовав и оценив письменные материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

По общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установлено, что ООО «Арбат29.ру» принадлежит на праве собственности автомобиль «Peugeot Partner», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Из административного материала следует, что 29 октября 2019 года около 09 час. 05 мин. ФИО1, управляя автомобилем №», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, припаркованный в районе дома № 47 по проспекту Новгородскому в городе Архангельске. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения задней крышки багажника. 

Из объяснения ФИО3, опрошенного на месте дорожно-транспортного происшествия, следует, что 28 октября 2019 года около 20 час. 00 мин. принадлежащий истцу автомобиль им был припаркован в районе дома № 74 по проспекту Новгородскому в г. Архангельске. 29 октября 2019 года в 09 час. 04 мин., подойдя к автомобилю, он открыл крышку багажника. Спустя минуту после этого, в крышку багажника автомобиля истца совершил наезд автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 

Из объяснения ФИО1, данного на месте дорожно-транспортного происшествия, следует, что управляя автомобилем №», государственный регистрационный знак №, двигаясь по проспекту Новгородскому в городе Архангельске со стороны улицы Выучейского в сторону улицы Поморской, находясь у дома № 74 по проспекту Новгородскому он не заметил выступающую на проезжую часть крышку багажника автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в связи с чем совершил наезд.

Определением сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску от 29 октября 2019 года 29 РФ 014810, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на ФИО1, который не убедился в безопасности маневра, и совершил столкновение с транспортным средством истца.

Доказательств обратного ответчиком вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не представлено.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из следующего.

Гражданская ответственность владельца автомобиля № государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована не была.В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в вышеприведенном Постановлении, привело бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Таким образом, потерпевший не может быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Уменьшение размера возмещения по сравнению с причиненным вредом может иметь место только в случаях, указанных в законе, в частности, возможно при причинении вреда в состоянии крайней необходимости, при наличии вины потерпевшего и т.д.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Какой-либо вины истца в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия компетентными органами не установлено, судом также не усматривается.

Согласно подготовленному ИП ФИО4 по заказу истца экспертному заключению № 05/12/19 от 12 декабря 2019 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 89 328 рублей 30 копеек. 

Проанализировав представленное истцом в материалы дела экспертное заключение ИП ФИО4, суд считает, что сделанные в нем выводы отвечают требованиям обоснованности и достоверности.

Данное заключение ответчиком вопреки ст. 56 ГПК РФ в судебном порядке не опровергнуто.

Следовательно, с ответчика, виновного в причинении вреда имуществу истца, в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 89 328 рублей 30 копеек. 

Расходы истца на услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>» составили 4 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2280 от 04 декабря 2019 года. 

С учетом положений статьи 15 ГК РФ расходы истца на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков.

Кроме того, на основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг, связанных с подготовкой искового заявления и других документов в суд в связи с разрешением спора о возмещении вреда, связанного с повреждением автомобиля «Peugeot Partner», государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии 29 октября 2019 года, составили 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2378 от 10 января 2020 года, договором № 100120-А от 10 января 2020 года.

Принимая во внимание категорию спора, его сложность, объем работы, выполненной по договору, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, полагая, что данный размер является разумным и соответствующим объему оказанных услуг.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 015 рублей, расходы по оплате которой на основании статьи 98 ГПК РФ также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Арбат29.ру» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арбат29.ру» материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 89 328 рублей 30 коп., убытки по оплате услуг оценки в размере 4 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в возврат в размере 3 015 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение суда в окончательном виде изготовлено 22 мая 2020 года.

Председательствующий М.С. Вербина