УИД 50RS0045-01-2024-002297-80

Дело №2-2830/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск 18 декабря 2024 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Артемовой Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности. 

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что 13 апреля 2021 года между истцом (Даритель) и ответчиком ФИО2 (Одаряемая) в лице поверенного на основании нотариальной доверенности ФИО17. заключена сделка по дарению земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1200 (одна тысяча двести) кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для садоводства, находящийся по адресу: Московская 

<

адрес> и расположенного на нем жилого строения (садовый дом) с кадастровым номером №, назначение: жилое, общей площадью 118 (сто восемнадцать) кв.м., находящееся по адресу: 

<

адрес>. 

Договор дарения совершен в нотариальной форме, от имени Дарителя договор подписан лично ФИО1, от имени Одаряемой ФИО2 подписан ФИО4, поверенным по нотариальной доверенности. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области в установленном порядке. 

В весной 2021 года гражданский супруг Истца ФИО1 -ФИО18. (отец общих несовершеннолетних детей ФИО20., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО21., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, потребовал в ультимативном порядке от ФИО1 совершить дарение имущества, принадлежащего ей единолично в счет погашения его долгов перед ФИО22 с которым он ранее состоял в деловых отношениях, а также в счет выкупа доли в их совместном строительном бизнесе. Наличие данных договоренностей подтверждает выдача ФИО23. нотариальных заявлений об отсутствии каких-либо претензий к ФИО1, ФИО24

Поскольку, после рождения первого сына ФИО1, находилась полностью в финансовой зависимости от ФИО25 под его психологическим давлением, то была вынуждена совершить данную сделку, не осознавая последствий совершения сделки. Кроме того, ФИО26 ранее был осужден Лаишевским районным судом Республики Татарстан за мошенничество в особо крупном размере, отбывал назначенный судом срок в исправительной колонии, в силу его криминального прошлого ФИО1 его боялась. 

Взамен подаренного на имя матери ФИО27. – ФИО2 имущества в виде земельного участка и жилого дома, ФИО28 пообещал в течение трех лет построить новый дом, зарегистрировать право собственности на него на имя ФИО1, но свое обещание не сдержал, чем ввел ее в заблуждение относительно мотивов совершенной сделки. С одаряемой ФИО2, ФИО1 лично не знакома, не встречалась, в родственных отношениях не состоит и оснований для передачи ей безвозмездно дорогостоящего имущества не имела. В последствии ФИО29 ушел из семьи, никакой финансовой помощи детям и истцу не оказывает, истец фактически лишилась единственного пригодного для проживания жилья, была вынуждена обратиться в суд с заявлением о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей. 

Истец считает, что договор дарения жилого дома и земельного участка заключен ею под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение относительно правовой природы и последствий сделки, в связи с чем, договор является недействительным на основании ст. 179 ГК РФ.

Судом, в порядке ст. 57 ГПК из Филиала ППК «Роскадастр» Московской области истребованы: надлежаще заверенная копия реестрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером №, а также надлежаще заверенная копия реестрового дела в отношении жилого строения (садовый дом) с кадастровым номером №. 

В связи с поступившим из Филиала ППК «Роскадастр» Московской области ответом на судебный запрос, истцом исковые требования уточнены в порядке ч. 1 ст.35, ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, поскольку спустя 1,5 месяца после совершенной оспариваемой сделки дарения между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, а именно 24.06.2021 года, ответчик ФИО2 произвела отчуждение земельного участка и жилого дома, находящегося на нем ФИО3 по договору купли-продажи, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен нотариус Балашихинского нотариального округа Московской области ФИО30

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО5 исковые требования с учетом их уточнения поддержали. Пояснили, что земельный участок №№ и расположенный на нем жилой дом в д

<

адрес>, приобретен ФИО1 по Договору купли-продажи с ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ. (Том 1, Л.д.11-13), задолго до знакомства с ФИО32 До совершения сделки дарения ФИО2 13.04.2021 года, планов на отчуждение вышеуказанной собственности не имела. Истец в спорном жилом доме совместно со своей семьей и детьми, на участке имелся вольер для собаки и осуществлялся дорогостоящий ремонт помещений, комплектование мебелью, шло строительство банного дома. Из жилого дома истец вынуждена была переехать в съемное жилье. Истец выехал из жилого дома примерно спустя месяц после совершения сделки по дарению ФИО2 О нарушении своего права истец узнал, когда ФИО34 не исполнил обещание купить на ее имя новый дом, перестал выходить на связь и оказывать материальную поддержку детям. При заключении договора дарения с ФИО2, стороны оценили стоимость земельного участка в 1218084 руб., согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, выданной 05.04.2021г., а стоимость дома в 1435700 руб., согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, выданной 09.04.2021г. (Том 2, л.д. 37-38), что существенно ниже рыночной стоимости объектов недвижимости. Никаких финансовых обязательств перед ФИО36.- ФИО1 никогда не имела, как и оснований для дарения дорогостоящего имущества. На недействительность сделки дарения указывает и тот факт, что ФИО37. в день подписания договора дарения 13.04.2021 года, написал собственноручную расписку, где указал, что обязуется до 13.05.2021 года не показывать дом потенциальным покупателям, домашних животных и работников обязуется не выселять, задолженность по коммунальным платежам обязуется оплатить самостоятельно. Последующая сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка, совершенна между ФИО2, в лице представителя ФИО38., и ФИО3, спустя полтора месяца после сделки дарения, а именно 24.06.2021г. по цене значительно ниже кадастровой стоимости, что указывает на ее мнимость (притворность), как и то обстоятельство, что ФИО2 изначально не имела намерения владеть данными объектами недвижимости на постоянной основе, проживать там, поскольку в дом не вселялась, ключи от дома не получала. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Третье лицо нотариус Балашихинского нотариального округа Московской области ФИО41. в судебое заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил в адрес суда письменные пояснения с приложением копий документов, предусмотренных Регламентом совершения нотариальных действий нотариусом. Также пояснил, что сделка удостоверена им несмотря на то, что сторонами не были представлены документы об их родстве, однако это обстоятельство сомнений не вызывало, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся участников процесса, суд определил перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав позицию явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4). 

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу указанной нормы злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2). 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд должен исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ) (п. 7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 153 Гражданского Кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии со ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. 

Согласно ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. 

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). 

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

В силу ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. 

По смыслу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, является выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения и выяснение вопроса о формировании выраженной в сделке воли истца вследствие заблуждения, на которое он ссылается, и является ли оно существенным применительно к части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе оценке подлежат такие обстоятельства как возраст истца и состояние здоровья.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что истец ФИО1 каким-либо родственником ответчика ФИО2 не является, с ее слов, никогда не встречались, не знакома.

13.04.2021г. между сторонами (истцом и ответчиком) заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1200 (одна тысяча двести) кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для садоводства, находящийся по адресу: 

<

адрес> и расположенного на нем жилого строения (садовый дом) с кадастровым номером №, назначение: жилое, общей площадью 118 (сто восемнадцать) кв.м., находящееся по адресу: 

<

адрес>

Из буквального толкования договора дарения установлено, что даритель ФИО1 и одаряемая ФИО2 заключили договор дарения недвижимого имущества - земельного участка и жилого дома, расположенного на нем. 

Согласно п. 1.1 даритель подарила одаряемой принадлежащие ей на праве собственности спорные объекты недвижимого имущества. Одаряемая в дар от дарителя указанное выше имущество принимает (п.2.4 договора). В пункте 5.1. указано, что право собственности одаряемой на спорное имущество возникает с момента государственной регистрации в ЕГРН.

В соответствии с п. 2.5, 2.4 договора дарения, стороны договора подтверждают, что в отношении них не возбуждена процедура банкротства, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор. 

Согласно п. 5.7 договора дарения последний составлен в трех экземплярах - по одному для сторон и третий экземпляр хранится в делах нотариуса ФИО6 Балашихинского нотариального округа Московской области. 

Договор дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома прошел государственную регистрацию, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 16.04.2021 была внесена регистрационная запись № № о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость. 

Данные обстоятельства установлены судом, следуют из материалов дела и сторонами не оспариваются. 

Суд отмечает, что договор дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома от 13.04.2021г. оформлен в виде письменного документа и подписан непосредственно самим истцом ФИО1, что ею в суде не отрицалось, и ответчиком ФИО2 в лице поверенного на основании нотариальной доверенности ФИО46 соответствует установленным законом требованиям его заключения, действовавшим на дату его заключения. При этом между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, о чем свидетельствуют их подписи в договоре. Договор заключен сторонами по их обоюдному желанию, без принуждения, и доказательств обратного суду не представлено.

Подписав указанный договор дарения, стороны выразили свою волю, как на дарение недвижимого имущества, так и на его принятие в дар, при этом отразив переход права от дарителя к одаряемому. 

По смыслу приведенных норм права ФИО1, обратившись в суд с иском о признании сделки дарения недвижимого имущества недействительной по мотивам существенного заблуждения, обмана, обязана доказать путем представления соответствующих доказательств обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. 

Стороной истца в подтверждение доводов о том, что волеизъявление истца ФИО1, на заключение оспариваемого договора сформировано под влиянием обмана со стороны ФИО48 и введения в заблуждение путем предоставления недостоверной, заведомо ложной информации. Выраженная в сделке воля ФИО1 сформировалась вследствие существенного заблуждения относительно правовой природы сделки, поскольку истец не имел намерения произвести безвозмездное отчуждение имущества в пользу ответчика ФИО2 и лишить себя права собственности на жилой дом, который является единственным местом для ее проживания и рассчитывала на выполнение встречных условий, полагая, что подписывая оспариваемый договор, ответчиком ФИО2 и ее поверенным ФИО53. (сын ФИО2) будут выполнены условия и в качестве встречного исполнения она и ФИО49 получат долю в совместном бизнесе с ФИО50, а также ФИО51 возместит ей в натуральном выражении недвижимость, однако до настоящего времени никаких встречных исполнений ею не получено.

Суд также отмечает, что последующая сделка – договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома совершены между сторонами спустя полтора месяца после предыдущей сделки, по цене существенно ниже их кадастровой стоимости. Действия лица, приобретающего имущество по цене явно ниже рыночной или кадастровой стоимости, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд, при разрешении спора установил, что ФИО7 действовал по отношению к истцу недобросовестно, воспользовался состоянием истца, связанным с рождением детей, а также безусловным доверием истца к ФИО7, как отцу совместных несовершеннолетних детей. Именно по этим причинам истец действительно мог заблуждаться относительно природы совершаемой сделки и считать, что дарение жилого дома и земельного участка должно сопровождаться встречными обязательствами со стороны ответчика.

Принимая во внимание изложенное, с учетом установленных по делу обстоятельств, у суда имеются основания полагать, что у истца на момент совершаемой сделки имелось заблуждение, относительно существа, природы совершенной сделки. 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать недействительной сделку дарения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1200 (одна тысяча двести) кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для садоводства, находящийся по адресу: 

<

адрес> и расположенного на нем жилого строения (садовый дом) с кадастровым номером №, назначение: жилое, общей площадью 118 (сто восемнадцать) кв.м., находящееся по адресу: 

<

адрес>, заключенную между ФИО1 и ФИО2, от «13» апреля 2021 года, применить последствия недействительности сделки.

Признать недействительной последующую сделку, совершенную с земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1200 (одна тысяча двести) кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для садоводства, находящийся по адресу: 

<

адрес> и расположенным на нем жилым строением (садовый дом) с кадастровым номером №, назначение: жилое, общей площадью 118 (сто восемнадцать) кв.м., находящимся по адресу: 

<

адрес>, совершенную между ФИО2 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) по Договору купли-продажи от 24.06.2021 года, применить последствия недействительности сделки. 

Решение суда является основанием для внесения изменений о собственнике земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1200 (одна тысяча двести) кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для садоводства, находящегося по адресу: 

<

адрес> и расположенного на нем жилого строения (садовый дом) с кадастровым номером №, назначение: жилое, общей площадью 118 (сто восемнадцать) кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес>, в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с ФИО3 на ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 24 декабря 2024 года. 

Судья Артемова Е.Н.