<

данные изъяты>

УИД № Дело № 12-255/2020 

РЕШЕНИЕ

25 мая 2020 года г. Казань

Судья Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан Зарипова Р.Н., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

ФИО1 не согласился с данным постановлением и обратился в суд с жалобой, в обоснование указал, что постановление не мотивировано, в нем приведены доказательства, материалы дела, на которых основаны выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должностным лицом истребованы видеоматериалы, однако отсутствует соответствующий запрос, кроме того, на видеозаписи невозможно опознать транспортные средства, не видно факта ДТП. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 жалобу поддержали. 

Второй участник ДТП – ФИО4 с жалобой не согласился, указывая о том, что ФИО1, управляя автомашиной Лада Гранта, при перестроении не уступил дорогу его транспортному средству. При этом оба они двигались в попутном направлении. ФИО1, находясь в левом ряду, перестраиваясь правее, не убедившись в безопасности своего маневра, «подрезал» его автомобиль, в связи с чем он применил резкое торможение и его автомашину повело вправо, затем он ударился в столб, от которого автомобиль откинуло на дорогу, где и произошло столкновение с автомашиной Лада Гранта. 

Выслушав заявителя и его представителя, а также второго участника ДТП, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.4 указанных Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты>, у 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение требований пункта 8.4 Правил, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Представленные материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют об установленной дорожной ситуации и исследованных доказательствах должностным лицом и об обоснованности установления факта нарушения ФИО1 требований пункта 8.4 Правил.

Доводы заявителя об отсутствии его вины в совершении правонарушения нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, указан пункт ПДД РФ, нарушение которого вменяется заявителю; схемой ДТП, с которой согласились оба участника происшествия; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в происшествии, в которых зафиксированы полученные повреждения автомашин; объяснениями ФИО5, видеоматериалом. 

Протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении ФИО1 п. 8.4 Правил дорожного движения.

Доводы представителя ФИО1 о том, что отсутствует запрос об истребовании видеозаписи, на данной записи отсутствует факт столкновения и невозможно определить транспортные средства, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. В судебном заседании участники ДТП факт получения должностным лицом видеоматериала, на котором зафиксированы события, предшествующие указанному дорожно-транспортному происшествию, не отрицали. Кроме того, данная запись с камер видеонаблюдения согласуется с иными доказательствами по делу, а также показаниями ФИО5 Оснований для оговора ФИО5 заявителя не установлено. 

При этом в ходе производства по делу замечаний на действия сотрудника ГИБДД ФИО1 не заявлял, жалоб в соответствующие органы не подавал, данными о фальсификации исследованных доказательств, включая видеоматериал, судья не располагает.

Вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ представлено не было.

Оспариваемое постановление достаточно полно мотивировано, основано на имеющихся в деле доказательствах. Представленные доказательства являются достоверными и допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения. 

При совершении маневра ФИО1 должен был руководствоваться Правилами дорожного движения, то есть, оценить дорожную ситуацию, перед перестроением, убедиться в безопасности своего маневра. Поскольку автомобили двигались в попутном направлении, в силу п. 8.4 Правил водитель ФИО1, совершающий маневр, должен был уступить дорогу автомобилю №, движущимся попутно без изменения направления движения, то есть пользующемуся преимущественным правом движения. 

Доводы жалобы сводятся к иной ошибочной оценке обстоятельств ДТП, являются несостоятельными, и не влекут отмену вынесенного должностным лицом постановления, так как не опровергают правильные выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах судья считает, что ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности, и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не имеется.

Объективные данные, позволяющие усомниться в достоверности фактов, изложенных в процессуальных документах, отсутствуют.

На основании изложенных доказательств судья приходит к выводу, что жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку вина ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена верно.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судья Р.Н.Зарипова