Мотивированное 

решение

 изготовлено 3 апреля 2025 года

Дело №

66RS0№-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю., 

при секретаре Марцин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. 

В обоснование заявленных требований указано, что 07.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого причинены механические повреждения ТС Volkswagen Transporter, госномер №

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО2 автомобилем ПАЗ 3204 ПАЗ 320402-05, государственный регистрационный знак № что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО3 была застрахована по договору № СПАО «Ингосстрах».

Владелец Volkswagen Transporter, госномер №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Тинькофф Страхование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7.14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязательства по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 64 700,00 руб.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 64 700,00 руб.. 

Поскольку в указанный срок транспортное средство ПАЗ 3204 ПАЗ 320402-05, госномер № на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, ФИО1 в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему. Таким образом к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1, как к лицу причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 64 700,00 руб. 

Ответчик самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии. По указанному адресу СПАО «Ингосстрах» направил уведомление которое было доставлено ответчику телеграфом. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. При доставке в адрес Ответчика письма положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были.

Таким образом, указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Также Ответчик не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего тс на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие.

В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство ответчиком на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, Ответчиком в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к Ответчику как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 64 700,00 рублей.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания истец просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 64 700,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 141,00 рублей, а также судебные расходы в размере 5 000,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомил. 

Представитель ответчик в судебном заседании просил в иске отказать, поддержал доводы отзыва на иск.

При указанных обстоятельствах, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 965 Гражданского Кодекса РФ страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 3 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

На основании пункта «з» части 1 статьи 14 указанного Закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения (регрессные требования), если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как следует из материалов дела, 07.11.2023 в 07:35 ч. в г. Екатеринбург 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ПАЗ 320402под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО2, и Volkswagen Transporter, под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО5 (л.д. 9-10).

Согласно заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору при попытке а/м ПАЗ совершить маневр водитель допустил наезд на а/м фольксваген, развернув заднюю часть а/м на свою полосу, тем самым не предоставив преимущество проезда автомобилю истца, движущемуся прямо не совершая маневра. ( л.д. 15). Также схема ДТП указана в извещении о ДТП подписанном обеими водителями, виновником ДТП указан водитель автомобиля ПАЗ - 320302 (л.д. 10).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 была застрахована по договору № СПАО «Ингосстрах» (л.д. 11-14).

Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована у ФИО5 в АО «ТинькоффСтрахование» по полису №. 

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002г. №40-ФЗ (далее ФЗ «Об ОСАГО»).

В результате ДТП автомобилю Volkswagen Transporter, госномер № и автомобилю ПАЗ - 320302, госномер № были причинены механические повреждения.

Владелец Volkswagen Transporter, госномер №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «ТинькоффСтрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение по соглашению с ФИО5 18.11.2023. в размере 64 700,00 рублей (л.д. 68).

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. 7, 14.1, 26.1 Закона ОБ ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в общей сумме 64 700,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 15461 от 20.02.2024 на сумму 64 700,00 руб. (л.д. 30). 

Представленное в материалы дела требование о предоставлении транспортного средства на осмотр по ДТП от 07.11.2023 датировано 05.08.2024, при этом в требовании не указано точные дата и время осмотра (л.д. 25), в направлении на независимую техническую экспертизу дата и время осмотра автомобиля также не указаны (л.д. 26).

Истец указал в иске, что ответчиком не исполнена обязанность, возложенная на него законом, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание с ответчика ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса.

Между тем, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. № 1059-О по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенного толкования представление страховщику сведений о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов. При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

По смыслу приведенных правовых норм основанием для предъявления регрессных требований к причинителю является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр (установленный факт уклонения причинителя вреда от предоставления его автомобиля, при условии доказанности своевременного получения им соответствующего требования), не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В данном деле, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о неисполнении страховщиком обязанности по направлению и вручению виновнику ДТП извещения о предоставлении автомобиля на осмотр в конкретное место, дату и время и осмотру автомобиля в двадцатидневный срок со дня ДТП, исчисляемый в календарных днях за исключением нерабочих праздничных дней, как следствие, недоказанности уклонения ответчика от исполнения обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр. 

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Таким образом, нарушение срока представления извещения, непредставление причинителем вреда транспортного средства на осмотр может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с пунктом 1 статьи 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из текста требования о предоставлении транспортного средства ФИО1 и ФИО7, представленного истцом оно датировано 05.08.2024, то есть спустя 9 месяцев с момента ДТП (л.д. 25).

При этом, согласно приложенного в материалы дела скриншота просмотра отправления, письмо ФИО1 было направлено 13.11.2023, то есть спустя 6 дней с момента ДТП (л.д. 27).

Текст направления на независимую экспертизу не содержит дату и время проведения осмотра (л.д. 26).

Согласно скриншотов об отправке с почты статус письма следующий: 13.11.2023 обработка отправления и готово к отправке, сведений об отправке отправления и доставке отправления ФИО1 в представленном скриншоте отсутствуют (л.д. 27);. 

Согласно отчету об отслеживании письмо было отправлено 13.11.2023 в адрес ФИО1 19.11.2023 неудачная попытка вручения, 20.12.2023 возврат отправителю. 

Как усматривается из материалов дела, страховщик, принимая решение о компенсации страхового возмещения, руководствовался соглашением об урегулировании убытков.

При этом выплата в адрес АО «Тинькофф Страхование» произведена истцом 20.02.2024 (л.д. 30). 

В этой связи, уведомление направлено не в целях реального предоставления автомобиля для осмотра (отсутствуют сведения о доставке, направления отправленного 13.11.2023) и установления в этой связи размера подлежащего возмещения, а по формальным основаниям.

О формальном предоставлении в материалы требования свидетельствует и то, что страховщик в требовании о предоставлении на осмотр транспортного средства, направленном не указал точное время и дату, по которому транспортное средство подлежало предоставлению на осмотр. 

В отсутствие у истца сведений о вручении ответчику и владельцу автомобиля требования о представлении автомобиля на осмотр, истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение.

При этом, страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника ДТП и будучи заинтересованном в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал полными контактными данными ответчика, указанными в извещении о ДТП, в том числе номере его телефона. 

Таким образом, страховщик, на которого возложена соответствующая обязанность, не предпринял должных мер к уведомлению ответчика, причастного к ДТП, о предоставлении транспортного средства для его осмотра в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения, несмотря на наличие телефонных реквизитов ответчика.

В связи с изложенным суд отказывает во взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке регресса, а следовательно и во взыскании судебных расходов.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.Ю. Евграфова