Дело № 2-2860/2024

УИД 73RS0013-01-2024-005930-02

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2024 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Иреневой М.А., при секретаре Еремеевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску управления Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области (далее – УФНС России по Ульяновской области) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 состоит на налоговом учете в УФНС России по Ульяновской области и является налогоплательщиком. Ответчиком предоставлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ, в соответствии с которой заявлен социальный налоговый вычет по расходам на дорогостоящее лечение в размере 610 000 рублей. Сумма налога на доходы физических лиц к возврату из бюджета Российской Федерации, заявленная налогоплательщиком, составила 79300 рублей. 

По результатам камеральной проверки, налоговым органом (ДАТА) подтверждена к возврату сумма социального налогового вычета в общем размере 79300 рублей. Денежные средства были перечислены на расчетный счет ответчика.

В последующем в ходе мероприятий налогового контроля установлено неправомерное представление ФИО1 социального налогового вычета в связи с указанием ФИО1 недостоверных сведений в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за (ДАТА).

Ответчику направлено письменное уведомление о необходимости предоставления уточненной деклараций по форме 3-НДФЛ за (ДАТА), на которое ответа не последовало. Поскольку факт обогащения ответчика за счет истца подтверждается представленными доказательствами, денежные средства, поступившие на их счета и снятые ими, являются неосновательным обогащением и по правилам статьи 1102 ГК РФ подлежат возврату.

Просил взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 79300 руб.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дала пояснения аналогичные доводам в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст.167, 119, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей:- имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них; имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, а также на погашение процентов по кредитам, полученным от банков в целях рефинансирования (перекредитования) кредитов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1 ст.1107 ГК РФ).

Кроме того, исходя из положений ч.3 ст.10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Главой 60 ГК РФ установлено, что требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, т.е. не с учетом правил статьи 200 ГК Российской Федерации, а на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета.

В случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета).

Согласно Определению Верховного суд РФ от 23.06.2015 №50-КГ15-5 юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств. При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО1 состоит на налоговом учете в УНФС России по Ульяновской области и является налогоплательщиком.

(ДАТА) в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) ФИО1 предоставлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за (ДАТА), в соответствии с которой заявлен социальный налоговый вычет по расходам на дорогостоящее лечение в размере 610 000 рублей.

Установлено, что по результатам камеральной проверки, проведенной (ДАТА) инспекцией принято решение о возврате суммы излишне уплаченного налога из бюджета.

(ДАТА) ФИО1 перечислены денежные средства в размере 79300 руб. Указанные денежные средства перечислены ответчику в качестве возврата налога.

Установлено, что по результатам проведенной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ответчику неправомерно предоставлен налоговый вычет, в результате в адрес налогоплательщика направлено письменное уведомление о необходимости предоставления уточненной декларации по налогу на доходы физических лиц, на которое ФИО1 не ответил, уточненная налоговая декларация не представлена.

Денежные средства были переведены ответчику на основании налоговой декларации, представленной им первоначально в налоговый орган.

К налоговой декларации ФИО1 предоставлена справка №* от (ДАТА), выданная ООО «Клиника эстетической стоматологии «Студия БИ» на сумму 610 000 руб., код услуги «02» (дорогостоящее лечение), дата оплаты (ДАТА); копия лицензии на осуществление медицинской деятельности ООО «Клиника эстетической стоматологии «Студия БИ» ИНН №*; платежный документ об оплате денежных средств медицинскому учреждению за оказанные услуги: кассовый чек №* от (ДАТА) на сумму 610 000 руб.

Однако согласно ответу ООО «Клиника эстетической стоматологии «Студия БИ» медицинские услуги ФИО1 не оказывались, справок об оплате медицинских услуг указанное физическое лицо не получало, указанный пациент в базе клиники отсутствует. В (ДАТА) указанного порядкового номера справок не было.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд, оценив установленные обстоятельства, приходит к выводу, что имеет место неосновательное обогащение, поскольку возникшие между сторонами правоотношения, связанные с получением ответчиком денежных средств, не основанных на законе либо договоре, основания для приобретения или сбережения денежных средств ответчику, перечисленных им истцом и не возвращенных денежных средств отсутствуют.

Таким образом, сумма налогового вычета, заявленная ответчиком ФИО1 на основании налоговой декларации за 2022 год, которая была перечислены на его расчетный счет, необоснованно получена из бюджета.

Таким образом, исходя из нормативно-правовых оснований, с учетом представленных доказательств и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования УФНС России по Ульяновской области о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку при подаче иска в суд, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ФИО1 на основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4000 руб. Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования управления Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (ДАТА) года рождения, ИНН №*, паспорт №*, в пользу управления Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области сумму неосновательно приобретенных денежных средств в виде полученного налогового вычета за (ДАТА) в размере 79300 (семьдесят девять тысяч триста) рублей.

Взыскать с ФИО1, (ДАТА) года рождения, ИНН №*, паспорт №* в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения, которое будет изготовлено 03 декабря 2024 года.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.А.Иренева