04RS0021-01-2024-001458-72

Дело №2-968/2024.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2024 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Токтохоевой А.А., при помощнике судьи Тагласовой Б.В., секретаре судебного заседания Ерахаевой В.В., 

при участии прокурора Михалевой Т.С., истца ФИО1, ее представителей по ордеру ФИО2, по устному заявлению ФИО3, ответчика ФИО4, его представителя по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО6 о возмещении морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 700 тыс. руб., расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб. 

В обоснование указано, что года около час. на ул. г.Улан-Удэ водитель автомашины » госномер ФИО4 на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода ФИО1 В результате данного ДТП истец получила телесные повреждения, причинившие средней степени вред здоровью. Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 22 февраля 2023 года, измененного в части вида административного наказания решением судьи Верховного суда РБ от 15 мая 2023 года, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Из-за полученных травм истец находилась на стационарном и амбулаторном лечении, была прикована к постели, на протяжении длительного времени испытывала боль и стресс от полученных травм, осознавала свою неполноценность из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, не могла в привычной обстановке общаться с коллегами и друзьями и выполнять свои трудовые обязанности, потеряла возможность вести нормальную жизнедеятельность и самостоятельно себя обслуживать.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО6, а также о взыскании компенсации морального вреда солидарно с ответчиков ФИО4 и ФИО6

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлеченаФИО6

В судебном заседании истец ФИО1 просила иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям, изложив дополнительные пояснения относительно последствий полученных в результате ДТП травм и причиненных физических и нравственных страданий.

Представители истца по ордеру ФИО2 и по устному заявлению ФИО3 просили иск удовлетворить в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО4 исковые требования признал частично, пояснив, что он признает свою вину в дорожно-транспортном происшествии и приносит свои извинения истцу, однако не согласен с размером предъявленной к взысканию компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представила.

Представитель ответчиков по доверенностям ФИО5 исковые требования к ответчику ФИО4 полагал подлежащими частичному удовлетворению, ссылаясь на то, что доводы истца о наступивших в результате ДТП последствиях не соответствуют действительности и фактическому состоянию здоровья истца. Также просил учесть его тяжелое материальное положение, возраст и состояние здоровья. Возражал против удовлетворения иска к ответчику ФИО6, поскольку она не является надлежащим ответчику, т.к. передала владение автомобилем ФИО4 по устному договору безвозмездного пользования с разделением гражданско-правовой ответственности, по условиям которого ФИО6 не несет ответственность перед третьими лицами в случае причинения им вреда.

Прокурор Михалева Т.С. дала заключение о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 тыс. руб.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, то вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

Обязанность доказать факт перехода владения возлагается на собственника транспортного средства.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства » госномер является ФИО6

Возражения представителя ответчиков о том, что транспортное средство было передано ФИО6 ФИО4 на основании устного договора безвозмездного пользования с разделением гражданско-правовой ответственности подлежат отклонению, поскольку доказательства в подтверждение перехода владения источником повышенной опасности (доверенность, договор ОСАГО с указанием ФИО4 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством), как и условий договора, не представлены.

При таких обстоятельствах компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца с собственника транспортного средства ФИО6

Из материалов дела следует, что года в час. водитель транспортного средства « » госномер ФИО4 на пешеходном переходе .Улан-Удэ в нарушение п.1.5, 14.1 ПДД РФ совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего последняя получила травмы, расценивающиеся как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 20 октября 2022 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 тыс. руб.

Решением судьи Верховного суда РБ от 22 ноября 2022 года постановление отменено с возвращение дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 22 февраля 2023 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Верховного суда РБ от 15 мая 2023 года постановление изменено в части вида административного наказания, ФИО4 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 тыс. руб. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 15.09.2022 года у ФИО1 имелись следующие повреждения: 

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизе от 10.02.2023 года по данным представленных медицинских документов у ФИО1 имели место следующие повреждения: 

Диагноз, выставленный у ФИО1 от 07.11.2022 года « 

Учитывая характер, локализацию, механизм образования повреждений, обнаруженных у ФИО1, в момент дорожно-транспортного происшествия она могла находиться в вертикальном или близком к нему положении и быть обращенной к транспортному средству правой боковой поверхностью туловища с последующим падением на дорожное полотно левой задне-боковой поверхностью туловища.

По данным медицинской карты стационарного больного по результатам химико-токсикологического исследования в крови ФИО1 алкоголь не обнаружен.

Учитывая характер, локализацию, механизм образования повреждений, обнаруженных у ФИО1, они могли быть получены при дорожно-транспортном происшествии от 22.08.2022 года.

Из материалов дела следует, что ФИО1 находилась на стационарном лечении с года с диагнозом: года ФИО1 находилась на амбулаторном лечении.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что до настоящего времени у нее сохраняются болевые ощущения в ноге, чувство онемения руки, она не может долго сидеть из-за того, что появляются боли в области поясницы, не может заниматься физическими нагрузками в прежнем объеме, т.к. начинает болеть нога. При поступлении на стационарное лечение она находилась в лежачем состоянии, у нее были сильные боли, ей ставили обезволивающие препараты, она не могла ходить в туалет, умываться, сидеть, ей требовался посторонний уход, т.к. она не могла даже выпить воды самостоятельно. Из-за вспышки коронавируса ее отправила на лечение домой, родственникам пришлось вызывать специальное такси, мама и тетя вынуждены были оформить отпуск по месту работы, чтобы ухаживать за ней дома. Только через месяц она смогла самостоятельно за собой ухаживать, но продолжала прием обезболивающих препаратов и лекарств, ускоряющих заживление переломов. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд признает законными и обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, характер полученных травм, степень причиненного вреда, длительность расстройства здоровья, наступивших последствий (боли в спине, боли в ноге, чувство онемения руки, частичная утрата возможности вести образ жизни с прежними физическими нагрузками, длительность и сложность лечения), требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает необходимым определить денежную компенсацию морального вреда в размере 100 тыс. руб.

При этом доводы истца о ее госпитализации из-за поведения ответчика и его представителя в судебном заседании 22 февраля 2023 года суд не принимает во внимание как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО6 подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (паспорт ) в пользу ФИО1 (ИНН компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: А.А. Токтохоева