27RS0(№)-61

Дело (№)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Ивановой Н.О.,

при секретаре судебного заседания Серовой О.Д., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 РОСП УФССП России по (адрес), ООО «Первое колекторское бюро» об освобождении имущества от ареста, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 РОСП УФССП России по (адрес) о возложении обязанности устранить препятствие в распоряжении автомобилем, мотивируя свои требования тем, что (дата) истец приобрел у ответчика ФИО3 транспортное средство автомобиль (иные данные) на основании договора купли-продажи. При постановке на учет транспортного средства были установлены повреждения, которые исключали прохождение технического осмотра. (дата) судебный пристав-исполнитель Нерюгринского РОСП УФССП России по (адрес) в рамках исполнительного производства наложил запрет на регистрационные действия в отношении приобретенного истцом автомобиля. Полагает, что арест был наложен, когда он уже являлся собственником автомобиля и наложенное ограничение ограничивает его права на распоряжение имуществом. С целью восстановления своих прав обратился в суд с названным иском. 

Протокольным определением суда от (дата) к участию в деле привлечено в качестве соответчика взыскатель ООО «ПКБ». 

Истец ФИО2 в судебном заседании участие не принимал, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке, согласно заявлению, просил рассмотреть дело в отсутствие. 

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования и суду пояснила, что истец является добросовестным приобретателем. Автомобиль был приобретен в г. Комсомольске-на-Амуре в октябре 2022года, имел незначительные повреждения. При обращении в ГИБДД УМВД по г. Комсомольску-на-Амуре в регистрации транспортного средства было отказано по причине того, что были установлены повреждения. Приобретая автомобиль им было не известно, что краска на фаре может препятствовать регистрации транспортного средства. Транспортное средство стояло на ремонте, им не пользовались. После ремонта они вновь обратились в ГИБДД УМВД по г. Комсомольску-на-Амуре, где им стало известно о наложении ареста на транспортное средство. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участие не принимал, о рассмотрении дела извещался в установленном законом порядке, по известному месту регистрации. 

Представитель ответчика Нерюгринского РОСП УФССП России по (адрес) в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В представленной суду информации указали, что в отношении ФИО3 (дата) возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу НАО «ПКБ». В рамках исполнительного производства, (дата) вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства (иные данные) Вопрос о снятии ограничения предоставляют на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «ПКБ» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему выводу. 

Как установлено материалами дела, (дата) между ФИО2 и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства HONDA INSPIRE 1999 года выпуска. 

Согласно паспорту транспортного средства собственником автомобиля HONDA INSPIRE 1999 года выпуска является ФИО2. 

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником указанного транспортного средства является ФИО5. 

Из копии исполнительного производства, предоставленного судебным приставом-исполнителем Нерюгринского РОСП УФССП России по (адрес) следует, что (дата) возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО5 по заявлению взыскателя НАО «ПКБ» о взыскании суммы долга в размере (иные данные) рублей. 

В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом исполнителем (дата), в соответствии со ст. 64 Закона РФ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства (иные данные) года выпуска. 

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на то, что судебным приставом был наложен арест на спорный автомобиль, который к этому времени ФИО5 уже не принадлежал. 

В соответствии со ст. 119 Закона РФ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором

Как разъяснено в п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от (дата) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

При разрешении спора об освобождении имущества от ареста подлежит установлению принадлежность спорного имущества на момент ареста истцу на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Постановлением Правительства РФ от (дата) N 1507 (ред. от (дата)) "Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники" установлено, что владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники или дня оформления электронного паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных компонентов в виде двигателя, кузова, рамы, коробки передач, основного ведущего моста или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Материалами дела установлено, что истец после приобретения спорного автомобиля, застраховал транспортное средство (иные данные) (дата), после чего обратился в ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре с заявлением о перерегистрации, оплатив государственную пошлину

Согласно представленной суду диагностической карте автомобиля (иные данные) от (дата), транспортное средство не соответствует обязательным требованиям безопасности транспортных средств, необходимо убрать краску с фар, отсутствует гайка и шпилька крепления дисков и объев колес, отсутствует передний стабилизатор, необходим ремонт выхлопной системы. 

Согласно представленной суду диагностической карте автомобиля (иные данные) от (дата), транспортное средство соответствует обязательным требованиям безопасности транспортных средств. 

Согласно предоставленному суду подлиннику акта о приемке выполненных работ (№) от (дата), заключённому между истцом и ИП ФИО6, последним произведены работы в виде замены гофры глушителя, полировки фар, установка переднего стабилизатора. 

В силу п.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных выше норм материального и процессуального права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3, как собственник автотранспортного средства HONDA INSPIRE 1999 года выпуска, произвел ее отчуждение до наложения запрета судебным приставом-исполнителем Нерюгринского РОСП УФССП России по (адрес) (Якутия).

Доказательств злонамеренности действий ответчика ФИО3 при продажи автотранспортного средства судом не установлено.

При этом, истец как добросовестный приобретатель обращался в ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре с заявлением о постановке на учет транспортного средства непосредственно после его приобретения, осуществил действия по его страхованию, что свидетельствует о том, что он приобрел автомобиль до наложения на него запрета по отчуждению. 

Таким образом, факт добросовестности продавца подтвержден материалами дела, что является основанием для удовлетворения исковых требований об освобождении спорного автомобиля от ареста.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить. 

Отменить обеспечительные меры в виде наложения запрета в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства (иные данные), зарегистрированного на имя ФИО3 (дата) г.р., наложенные на основании постановления от (дата) судебным приставом-исполнителем Нерюгринского РОСП УФССП России по (адрес) (Якутия). 

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.О. Иванова 

Мотивированный текст решения суда изготовлен 28.08.2023