К делу № 2-1036/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 27 марта 2019 года 

Судья Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края Мусиенко Н.С.,

при секретаре Р.,

с участием представителя истицы ФИО1 по доверенности от 06.11.2018 г. 23АА8630479 ФИО2, ответчицы ФИО3, ее представителя по доверенности от 24.10.2018 г. 23АА8292553 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование своих требований истица указала, что является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу 

<

адрес>. 20.08.2018 года ее имуществу был причинен ущерб в результате залития, произошедшего по вине собственника 

<

адрес> жилом доме по адресу 

<

адрес>. Просит суд взыскать с ответчицы возмещение причиненного ущерба в размере 49 773, 48 рублей, раходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 900 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 1 693, 20 руб., расходы, понесенные истицей за получение выписки из лицевого счета в сумме 150 руб., расходы за удостоверение нотарильной доверенности - 2 100 руб., почтовые расходы – 67, 50 руб.

В процессе рассмотрения дела истица увеличила исковые требования.

Определением мирового судьи судебного участка № 77 г. Новороссийска, и.о. мирового судьи судебного участка № 247 г. Новороссийска гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры передано на рассмотрение в Приморский районный суд г. Новороссийска.

В судебном заседании истица исковые требования по изложенным в исковом заявлении доводам поддержала, пояснив, что проживает в 

<

адрес>. С ответчицей пытались договориться, однако не сошлись по сумме ущерба. Уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчицы возмещение причиненного ущерба в размере 86 784 рублей, раходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 900 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 1 693, 20 руб., расходы, понесенные истицей за получение выписки из лицевого счета в сумме 150 руб., расходы за удостоверение нотарильной доверенности - 2 100 руб., почтовые расходы – 67, 50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании ответчица факт произошедшего залития признала, однако, не согласилась с суммой ущерба, пояснив, что с актом залития от 21.08.2018 г. согласна, предлагала истице в счет возмещения ущерба 30 000 рублей. С объемом ущерба, указанного в заключении экспертизы не согласилась, указав, что экспертами посчитан весь объем помещения. Квитанция об оплате юридических услуг за составление искового заявления, представленная истицей, датирована 30.01.2019 г., тогда как иск подан в суд намного раньше - 13.11.2018 г. Признала ущерб на 22 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред..

Как следует из материалов дела ФИО1 является собственником квартиры по адресу 

<

адрес>, что подтверждается, свидетельством о государственной регистрации права серии 23АА № 740835. 

Как видно из акта от 21.08.2018 года в жилом помещении по адресу 

<

адрес>, произошло залитие, в результате которого в 

<

адрес> залиты кухня, коридор, спальня. Причиной залития послужила течь сбросного крана на самодельном конвекторе на кухне в 

<

адрес>.

Как установлено в судебном заседании собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу 

<

адрес>. 45 является ФИО3

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица ФИО1 предоставила доказательства, подтверждающие, что ущерб ее имуществу причинен вследствие залития, которое, согласно акту, выполненному ООО «Новороссийское домоуправление», произошло по вине собственника 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>.

Для определения размера ущерба, причиненного имуществу истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость материалов и ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения последствий затопления квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, произошедшего 20.08.2018 г. составляет 64 412 рублей. 

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями статьи 67, части 3 статьи 86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами. Суд учитывает, что экспертиза проведена экспертным учреждением, специалистом, имеющим стаж экспертной работы, заключение соответствует требованиям закона – статье 86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Таким образом, суд считает требования истицы о взыскании с ответчицы причиненного ущерба удовлетворить частично в размере 64 412 рублей. 

В то же время, требования истицы о взыскании с ответчицы суммы причиненного имущественного ущерба в размере 86 784 рублей суд считает необоснованными и не подтвержденными материалами гражданского дела. 

Как указывает п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января от 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований истца о взыскании издержек, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителя в размере – 2 100 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку данная доверенность выдана для участия не в конкретном деле или судебном заседании. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, первоначально по иску истцом были заявлены требования о возмещении ущерба в размере 86 784 руб., судом требования удовлетворены на сумму 64 412 руб., что в процентном соотношении составляет 74,2 %. 

В материалы дела представлено заявление экспертного учреждения ООО «Астартес» о взыскании 35 000 рублей за проведенную судебную строительно-техническую экспертизу.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований истицы, в пользу ООО «Астартес» с истицы ФИО1 подлежат расходы по оплате судебную строительно-технической экспертизы в размере 9 030 руб., с ответчицы ФИО3 – 25 970 руб.

Суд учитывает, что при обращении в суд истицей уплачена государственная пошлина в размере 1693,20 руб., исходя из первоначально заявленной суммы 49 773,48 руб., в связи с удовлетворением требований истицы в размере 64 412 руб., указанная сумма государственной пошлины (1693,20 руб.) подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы ФИО1 Оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 439, 16 руб. (2132,36-1693,20) подлежит взысканию с ответчицы ФИО3 в доход местного бюджета МО г. Новороссийск.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит расходы истицы в размере 5 900 рублей, за проведение независимой экспертизы Союзом НТПП, которые подлежат взысканию с ответчицы в размере 5 900 рублей.

В соответствии с почтовыми квитанциями, представленными в материалы дела, взысканию с ответчицы в пользу истицы подлежат почтовые расходы по оплате отправки досудебной претензии в размере 67,50 руб.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, к которым суд относит расходы истицы, понесенные за получение выписки из лицевого счета на квартиру в размере 150 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

ФИО1 представлена в материалы дела квитанция, о понесенных ею расходов за юридические услуги 

<

ФИО6 в размере 5 000 рублей за консультацию, составление иска, претензии, ходатайств, уточнений по иску, датирована от 30.01.2019 г., тогда как исковое заявление подано в суд 13.11.2018 г., сама 

<

ФИО6 интересы истицы в суде не представляла в ее интересах действовала по доверенности ФИО4

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истицы о взыскании расходов за понесенные юридические услуг в размере 5 000 рублей отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию причиненного ущерба в размере 64 412 руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска 1 693,20 руб., убытки, понесенные истицей за получение выписки из лицевого счета на квартиру в размере 150 руб., почтовые расходы – 67,50 руб., расходы по составлению независимой экспертизы 5 900 рублей, а всего взыскать 72 222 (семьдесят две тысячи двести двадцать два) рубля 70 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба в размере 22 372 руб., расходов, понесенных за юридические услуги в размере 5 000 руб., расходов за удостоверение нотариальной доверенности в размере 2 100 руб. - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Астартес» 9 030 (девять тысяч тридцать) рублей за проведение судебной строительно-технической экспертизы от 08.01.2019 г. № 27-12/18.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Астартес» 25 970 (двадцать пять тысяч девятьсот семьдесят) рублей за проведение судебной строительно-технической экспертизы от 08.01.2019 г. № 27-12/18.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета МО г. Новороссийск государственную пошлину в размере 439 (четыреста тридцать девять) рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано через Приморский районный суд г. Новороссийска в Краснодарский краевой суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме. 

Судья Н.С. Мусиенко

Решение в окончательной форме изготовлено 01 апреля 2019 года