Дело №1-191/2017 г. 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года. г.Уфа.

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Моховой Л.Б., 

при секретаре Даренских Е.В.,

с участием государственного обвинителя Хуснутдиновой А.Г.,

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Насырова З.Р., представившего удостоверение № и ордер серия 017 №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, с высшим образованием, не работающего, не военнообязанного, не судимого, инвалидности не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, преступление совершено в г. Уфе при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 19.00 часов, ФИО1, находясь у 

<

адрес>, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстным побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взломал окно, забитое фанерой, через него незаконно проник в дом, откуда похитил обогреватель масляный радиаторный марки «Mystery МН – 7003» стоимостью 2 797 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 2 797 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19.00 часов зашел во двор 

<

адрес>, убедившись, что в доме никого нет, взломал забитое фанерой окно на веранде, через него проник в дом, откуда похитил масляный радиатор, электросчетчик, провода, флягу алюминиевую. Похищенное имущество отнес в металлоприемку, сдал за 500 рублей. 

Указанные показания подсудимый подтвердил в ходе очной ставки со свидетелями Свидетель №1, ФИО4, в ходе которых изобличил себя в совершении преступления (л.д. 81-83, 92-94), а также в ходе проверки показаний на месте, в ходе которой воспроизвел событие преступления (л.д. 95-101). 

Кроме признания вины подсудимым, она полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что в 

<

адрес> проживал её сын до января 2016 года, после того как он уехал, дом выставили на продажу. Дверь дома была заперта на навесной замок, состояние дома она периодически проверяла. ДД.ММ.ГГГГ она приходила в дом, все вещи были на месте. ДД.ММ.ГГГГ, когда пришла в дом, вещи были раскиданы, из дома пропал обогреватель масляный радиаторный, срезаны провода электропроводки, похищен электросчетчик, фляга алюминиевая емкостью 40 л. Ущерб составил 2 797 рублей, согласно рыночной стоимости радиатора, остальное похищенное имущество ценности не представляет (л.д. 40-42, 61-63). 

Из показаний свидетелей Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он работает приемщиком металла, ДД.ММ.ГГГГ, около 20.00 часов в пункт приема металла приходил ФИО1, сдал масляный радиатор - обогреватель, электросчетчик, провода электрические, флягу, за все он отдал ему 500 рублей (л.д. 57-60).

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он проживает в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, около 19.10 часов он видел как ФИО1 выходил со двора 

<

адрес>, в руках нес масляный обогреватель и что-то еще, при этом ФИО1 пояснил, что нашел указанные предметы во дворе дома и несет их в металлоприемку (л.д. 84-91).

Из показаний свидетелей Свидетель №2 и ФИО5, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15.00 часов они участвовали в качестве понятых при проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 пояснил как совершил хищение имущества из 

<

адрес> (л.д. 95-101, 107-111). 

Также вина подсудимого подтверждается: 

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было установлено место совершения преступления и осмотрен дом по адресу 

<

адрес> (л.д. 8-16);

-протоколом явки с повинной, согласно которой ФИО1 признался в совершении хищения имущества из 

<

адрес> (л.д. 48);

- протоколом выемки у Потерпевший №1 свидетельства о регистрации права собственности на недвижимость, протоколом его осмотра, постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 66-68, 69-72, 73);

- заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость обогревателя масляного радиаторного марки «Mystery МН – 7003» с учетом износа составляет 2 797 рублей (л.д. 31-33).

Оценивая приведенные показания потерпевшей, свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей суд не усматривает, признает показания названных лиц достоверными и правдивыми. Кроме того, потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что они заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности именно ФИО1, судом не установлено. 

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. 

Также не имеется оснований не доверять иным, письменным доказательствам по делу, поскольку все вышеизложенные процессуальные документы составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона уполномоченными на то лицами, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, и соответствуют показаниям свидетелей. 

Суд считает, что доказательства, представленные органами предварительного расследования, и исследованные в суде получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и в своей совокупности подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления. 

Они же являются относимыми, поскольку подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию, и достоверными, так как объективно согласуются между собой и другими доказательствами, собранными по делу. 

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, суд считает, что оснований не доверять им не имеется, поскольку он давал их последовательно, логично, в присутствии защитника, с разъяснением ему процессуальных прав, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, поэтому суд признает их достоверными, так как они согласуются с фактическими обстоятельствами дела. 

Таким образом, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он 

<

данные изъяты> похитил имущество, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в жилище, нашел свое полное подтверждение, так как подсудимый действовал в 

<

данные изъяты> для потерпевшей, желая завладеть её имуществом, без её согласия и в её отсутствие проник в жилище потерпевшей и похитил принадлежащее ей имущество. 

При этом суд исключает из обвинения, предъявленного ФИО1 хищение электросчетчика и алюминиевой фляги, не представляющих материальной ценности, как излишне вмененных. 

Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствие и в суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он сознавал характер своих действий и руководил ими.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает, что вину в совершении преступления признал полностью, дал правдивые показания, в содеянном чистосердечно раскаялся, заявил явку с повинной, наличие у подсудимого тяжелых заболеваний, положительных характеристик по месту жительства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание только в виде лишения свободы, и не находит оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией статьи обвинения, а также применения к нему ст.ст. 64, 73 УК РФ. 

Оснований для назначения дополнительного вида наказания ФИО1 в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ. 

ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Исковые требований потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого 2 797 рублей, подтверждены материалами дела, не оспариваются подсудимым и на основании ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ФИО1

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1, заключение под стражей, не изменять, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 21 сентября по ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба 2 797 рублей. 

Вещественные доказательства: копию свидетельства о регистрации права собственности на недвижимость, хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г.Уфы в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок с момента вручения его копии. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в 3-дневный срок со дня окончания процесса и подать на него замечания в 3-дневный срок со дня ознакомления.

Осужденный вправе подать ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела в случаях апелляционного обжалования приговора суда.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий: Л.Б.Мохова