копия

Уголовное дело № (№)

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 марта 2025 года г. Красноярск 

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Окуловой Т.Н., 

при секретаре Кряжевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г.Красноярска Шикиной Е.А., 

подсудимого ФИО1, 

защиты в лице адвоката Чернея В.В., 

единолично рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, которые он отбыл в специальном приемнике МУ МВД России «Красноярское» в период с 21 час.50 мин ДД.ММ.ГГГГ до 23 час.30 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, в период когда административная ответственность не снята и не погашена, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, но не позднее 00 часов 35 минут, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно и осознанно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь по 

<

адрес> в 

<

адрес>, более точное место не установлено, сел на водительское сиденье автомобиля «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак № регион, привел двигатель в рабочее состояние и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по улицам г.Красноярска. Управляя указанным автомобилем, в 00 час 35 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в районе 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» и отстранен от управления автомобилем, имея явный признак опьянения: запах алкоголя изо рта.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 21 минуту ФИО1, будучи отстраненный от управления транспортным средством, находясь в салоне патрульного автомобиля ГИБДД припаркованного вблизи 

<

адрес>, был согласен пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, в результате которого подтвердилось состояние алкогольного опьянения у ФИО1, о чем свидетельствуют показания технического средства измерения-анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - «АКПЭ-01-Мета 17311», результат - 0,550 мг/л, с результатом был согласен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в суде, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы судом показания подсудимого, данные им в ходе дознания по уголовному делу.

Так, из оглашенных в суде показаний ФИО1, данных им в ходе дознания по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями закона с участием защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечён к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, назначенное наказание в вид административного ареста сроком 10 суток отбыл. ДД.ММ.ГГГГ он у знакомого лицо1 приобрёл автомобиль ВАЗ 2104 регистрационный знак № регион за 70 000 рублей. Автомобилем управлял он, при этом водительское удостоверение никогда не имел, обучение не проходил. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он находился в гараже у своего знакомого, где распивал спиртные напитки и куда приехал на своём автомобиле ВАЗ 2104 регистрационный знак № регион, припарковал автомобиль около гаража на улице. После распития спиртных напитков, находясь в состоянии опьянения он поехал домой, вышел из гаража, расположенного по 

<

адрес> и на своем автомобиле ВАЗ 2104 регистрационный знак № регион, белого цвета начал движение в сторону своего дома, при этом сколько было времени он точно не знает, за временем не следил. Проезжая по 

<

адрес> он увидел, что по пути его следования стоит патрульный автомобиль ДПС, увидев который, остановился выключил фары и остался сидеть на водительском сиденье. В это время к нему сразу же подошли сотрудники полиции, представились, попросили его предъявить документы, на что он ответил, что не имеет документов и водительского удостоверения. После чего он (подсудимый) был приглашён в салон патрульного автомобиля, где сотрудники полиции ему пояснили, что от него исходит запах алкоголя изо рта, он ответил, что выпивал спиртное, в связи с чем, ему (подсудимому) было предложено пройти освидетельствование при помощи технического средства, на что он согласился, и при помощи прибора прошёл освидетельствование, по результатам которого было установлено алкогольное опьянение, результат не помнит, с результатом был согласен. В дальнейшем в отношении него был составлен административный материал, во всех документах он поставил свои подписи и в этот же день автомобиль был помещён на специальную стоянку, с которой в последующем он (ФИО1) свой автомобиль забрал, выставил его (автомобиль) на продажу по запчастям на разборку, каких-либо документов не оформлял. Вину в том, что совершил преступление он признает, в содеянном искренне раскаивается. (л.д. 69-72,73-75).

После оглашения в судебном заседании показаний, данных в ходе предварительного дознания по делу, подсудимый ФИО1 в присутствии защитника-адвоката Чернея В.В., подтвердил их в полном объеме, указав, что давал такие показания, суду пояснил, что вину признает полностью, с квалификацией своих действий согласен, в содеянном раскаивается, автомобиль он сдал на разборку для продажи по запасным частям, но в связи с отсутствием интереса покупателей, разобрал автомобиль, запасные части от которого раздал. 

Кроме признания вины подсудимого, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

Показаниями свидетеля свидетель1, данными им при производстве дознания ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля в суд, согласно которым он с 2019 года работает в должности старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД, в его служебные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения и охрана общественного порядка. С 20.00 часов 24.05.2024г. до 09.00 часов 25.05.2024г. он находился на дежурстве в составе автопатруля 0124, где осуществлял контроль за дорожным движением на территории Советского района г. Красноярск. Около 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ они находились в районе 

<

адрес>, находились на улице вблизи патрульного автомобиля и выполняли свои служебные обязанности в части контроля за дорожным движением. Около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе указанного дома был замечен автомобиль ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, который двигался в их направлении с включёнными фарами от 

<

адрес> их патрульный автомобиль, водитель автомобиля около 00 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ остановился на обочине и выключил фары, он (свидетель) совместно с напарником, с целью проверки документов подошли к автомобилю, он увидел, что за рулем автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак № регион находился молодой человек. Они представились и попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водитель вышел из салона автомобиля и представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом пояснил, что документов у него нет. В ходе разговора с ФИО1, из его рта исходил запах алкоголя, последний сообщил, что употреблял алкоголь. Было установлено, что ФИО1 водительское удостоверение не получал и в связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения — запах алкоголя изо рта, последнему было предложено пройти в салон патрульного автомобиля для составления административного материала. Кроме того ФИО1 были разъяснены его права, приглашены понятые, двое мужчина и женщина. Понятым было разъяснено, что в отношении ФИО1 составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в связи с тем, что имеется наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения — запах алкоголя изо рта. ФИО1 и понятые поставили свои подписи в протоколе. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01 Мета, на что ФИО1 согласился, последнему был разъяснён порядок прохождения освидетельствования при помощи прибора. После он (ФИО1) продул в измерительный прибор, показание прибора составило 0,550 мг/л, с показанием прибора ФИО1 был согласен, на проведение медицинского освидетельствования не настаивал. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором расписались ФИО1 и понятые, при этом ФИО1 указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении. Согласно сведений ИЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № в Советском районе г.Красноярска ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, в связи с чем, в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ. На место была вызвана следственно оперативная группа, материалы переданы на возбуждение уголовного дела (д.д. 50-53)

Показаниями свидетеля свидетель2, данными им при производстве дознания ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля в суд, согласно которым в ночное время ДД.ММ.ГГГГ она проезжала на автомобиле в сторону Алюминиевого завода, где по пути следования ее остановили сотрудники ДПС и попросили принять участие в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя, при этом указать точно улицу где это произошло она не может. На предложение сотрудников ДПС она согласилась, также был приглашен второй понятой, она прошла к автомобилю сотрудников ГИБДД, где в патрульном экипаже находился молодой человек, который со слов сотрудников ГИБДД был остановлен в связи с управлением автомобиля и что имеются основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. В дальнейшем сотрудники полиции в их присутствии составили протокол об отстранении от управления автомобилем, после чего водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства, на что молодой человек согласился, и в их присутствии прошёл освидетельствование, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения, какой был показатель на приборе она уже не помнит, но точно может сказать что была превышена допустимая норма. (л.д. 54-56)

Кроме вышеперечисленных показаний, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела, а именно:- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» свидетель1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 00 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, ФИО1 управлял автомобилем марки ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения (л.д. 27);

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, согласно которому производство по делу об административном правонарушении прекращено (л.д. 28);

- протоколом серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 29); 

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, в связи с наличием у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 30);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д. 31); 

- показаниями прибора МЕТА с результатом 0,550 мг/л (л.д. 32);

- протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства, согласно которому автомобиль ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак № регион, помещен на специализированную стоянку по 

<

адрес> (л.д. 33);

- актом приема-передачи задержанного транспортного средства № (л.д 34); 

- списком правонарушений в отношении ФИО1 (л.д. 35); 

- копией постановления мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 36); 

- справкой из ГИБДД, согласно которой водительское удостоверение ФИО1 не выдавалось (л.д. 37);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности по 

<

адрес>, где был остановлен автомобиле ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 (л.д. 46-49)

Оценив представленные доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам события преступления, изложенным в описательной части приговора, согласуются между собой в части фиксации (изложения) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления. Оснований для признания изложенных доказательств недопустимыми не имеется.

Признательные показания ФИО1 согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей свидетель1, свидетель2, а также объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, которые относятся к предмету исследования по делу, являются достоверными, что не оспаривалось сторонами. Оснований для самооговора ФИО1 или оговора его кем-либо из свидетелей судом не установлено. Данных о заинтересованности свидетелей в исходе уголовного дела в отношении ФИО1 материалы дела не содержат.

Таким образом, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении указанного в описательной части приговора преступления установленной и доказанной в полном объеме, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, суд учитывает заключение врача судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ФИО1 страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме расстройства личности органической этиологии в связи с дисфункцией головного мозга, обусловленного смешанными причинами (травматические, сосудистые) (по МКБ- 10 F07.08). Выявленное у подэкспертного психическое расстройство в форме органического расстройства личности смешанного генеза с умеренными когнитивными и эмоционально волевыми нарушениями, с незрелостью психических процессов, определило слабость интеллектуального и волевого контроля, нарушение способности к прогнозированию, снижение критики к своим поступкам, что наложило отпечаток на мотивацию противоправного поведения, способ реализации преступного намерения, ограничивало возможность воздержаться от правонарушения и не позволяло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. То есть ФИО1 как не лишенное вменяемости лицо, в силу психического расстройства во время деяния, в котором его подозревают, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ч. 1 ст. 22 УК РФ). По своему психическому состоянию ФИО1 мог в период совершения инкриминируемого ему деяния правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, мог и может в настоящее время давать по ним показания. Психическое расстройство, выявленное у ФИО1 относится к категории психических недостатков, в силу которого он не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, что предполагает обязательное участие защитника (п. з ч. 1 ст. 51 УПК РФ), однако присутствовать в судебном заседании и участвовать в следственных мероприятиях он может. Учитывая, что психическое расстройство, которое выявлено у ФИО1 связано с возможностью причинения им существенного вреда и опасностью для других лиц (снижение контроля за своим поведением, снижение критики к своим поступкам, импульсивность действий), он нуждается в назначении принудительных мер медицинского характера соединенных с исполнением наказания (п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 97 УК РФ) в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, так как он по своему психическому состоянию не нуждается в помещении в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях (ч. 2 ст. 99 УК РФ, ст. 100 УК РФ). У ФИО1 противопоказаний для исполнения принудительных мер медицинского характера нет. (л.д. 89-97).

На учетах у нарколога и противотуберкулезном диспансере ФИО1 не состоит, по диспансерным наблюдении в КГБУЗ «ККПНД №1» не находится.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, а также заключение врача судебно-психиатрического эксперта, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется, у суда и других участников процесса не возникло никаких сомнений по поводу его психического состояния, поскольку на протяжении всего судебного разбирательства подсудимый, понимая происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, особенности личности подсудимого, его полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также то, что последний работает, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога и в противотуберкулезном диспансере не состоит, участковым по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья ФИО1 имеющего хронические заболевания.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, отсутствуют.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым ФИО1 преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести. 

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условия его жизни, восстановление социальной справедливости, а также личность ФИО1, который вину признал, в содеянном раскаялся, суд считает, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем назначения наказания в пределах санкции статьи закона, в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения менее или более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона, что будет способствовать перевоспитанию подсудимого, являться справедливым, и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ст.43 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, оснований для освобождения от которого с учетом изложенных обстоятельств, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, а также принимая во внимание его материальное и семейное положение, не установлено оснований для назначения ФИО1 другого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ. 

В силу ч.4 ст.49 УК РФ, ФИО1 не является лицом, которому не может быть назначено наказание в виде обязательных работ.

ФИО1 совершил преступление с использованием автомобиля марки ВАЗ 2104 регистрационный знак 

<

***> регион. Однако указанное транспортное средство было разобрано ФИО1 на запасные части, документов о принадлежности транспортного средства не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Учитывая, что определить стоимость автомобиля марки ВАЗ 2104 регистрационный знак 

<

***> регион невозможно ввиду отсутствия данного предмета, а также сведений о годе выпуска, основных характеристиках, состоянии автомобиля и принадлежности транспортного средства, суд приходит к выводу о неприменении положений ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание 200 часов обязательных работ в месте, определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с требованиями статьи 22, пункта "в" части 1 статьи 97, части 2 статьи 99, 104 УК РФ наряду с наказанием назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра по месту жительства.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Советский районный суд г. Красноярска. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий: Т.Н. Окулова