Дело № 33-721/2017

определение

г. Тюмень 

25 января 2017 года 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: 

ФИО1 

судей: 

Ситниковой Л.П., ФИО2 

при секретаре: 

ФИО3 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Центрального районного суда города Тюмени от 15 ноября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Ликвидационной комиссии Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Тюменской области, управлению Министерства внутренних дел РФ по Тюменской области о признании приказа об увольнении в части даты увольнения незаконным, внесении изменений в приказ об увольнении в части даты увольнения, внесении изменений в трудовую книжку в части даты увольнения, взыскании среднего заработка отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к Ликвидационной комиссии Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Тюменской области (далее - Ликвидационная комиссия УФСКН России по Тюменской области) о признании незаконным приказа об увольнении, внесении изменений в приказ об увольнении в части даты увольнения, внесении изменений в трудовую книжку в части даты увольнения, взыскании среднего заработка за период с 

<

.......> по 

<

.......> в размере 

<

.......> руб. 

Требования мотивированы тем, что с 

<

.......> ФИО4 проходил службу в Управлении Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Тюменской области в должности старшего оперуполномоченного 6 группы. Указом Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года №156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков упразднена. 

<

.......> истец был предупрежден работодателем о предстоящем увольнении из органов наркоконтроля в связи с проведением организационно-штатных мероприятий по подп. 6 п. 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 05 июня 2003 года №613. Приказом по личному составу № 

<

.......> от 

<

.......> ФИО4 был зачислен в распоряжение УФСКН России по Тюменской области на срок до трех месяцев. Приказом УФСКН России по Тюменской области от 

<

.......> № 

<

.......> истец был уволен со службы в органах наркоконтроля на основании подп. 7 п. 142 Положения путем исключения из списка сотрудников органов наркоконтроля 

<

.......>. Полагает, что порядок увольнения был нарушен, поскольку с Приказом № 

<

.......> от 

<

.......> он был ознакомлен только 

<

.......>, трудовая книжка, расчет заработной платы и иные документы, связанные с увольнением, выданы не были. Денежное довольствие не выплачено за период с 

<

.......> по 

<

.......>, тогда как он фактически продолжал работать, поскольку не был ознакомлен с приказом об увольнении. Кроме того, считает, что приказ о его увольнении с 

<

.......> был издан преждевременно, в нарушение Указа № 

<

.......> от 

<

.......>, так как Указ Президента Российской Федерации, утверждающий штатную численность органов внутренних дел, с учетом присоединенных ФСКН и Федеральной миграционной службы, был издан только 

<

.......>.

В ходе рассмотрения иска к участию в деле в качестве ответчика привлечено УМВД РФ по Тюменской области (л.д. 91), ФИО4 уточнил исковые требования, просил признать незаконным приказ № 

<

.......> от 

<

.......> в части увольнения с 

<

.......>, внести изменения в приказ об увольнении и в трудовую книжку в части даты увольнения, изменив её с 

<

.......> на 

<

.......>., взыскать средний заработок в размере 

<

.......> руб. (л.д. 96).

ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, его представитель ФИО5 поддержала исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика Ликвидационной комиссии Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика УМВД России по Тюменской области в судебном заседании ФИО7 возражала против удовлетворения иска, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ФИО4, в апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое решение. В доводах жалобы ссылается на то, что порядок увольнения и перевода не должен нарушаться, несмотря на ограниченные сроки ликвидации Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков, установленные Указами Президента Российской Федерации. При этом обращает внимание на то, что Указы Президента Российской Федерации, Приказ Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, Постановления Правительства Российской Федерации должны соответствовать и не противоречить Трудовому кодексу Российской Федерации. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. 

Считает, что для заключения трудового договора в порядке перевода работника по п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо совместное согласованное волеизъявление нового и прежнего работодателей и работника, тогда как письмом № 

<

.......> от 

<

.......> не был согласован перевод сотрудников, поскольку оно не содержит конкретного волеизъявления приглашающего работодателя, нет сведений о том, на какие должности и с какого числа предполагается перевод сотрудников. Решение суда не содержит ссылок на нормативные акты, которые бы предусматривали возможность увольнения сотрудника в порядке перевода без согласования должности, на которую переводится сотрудник и даты, с которой осуществляется перевод.

Указывает, что судом не исследованы даты составления документов об увольнении, так приказ об увольнении № 

<

.......> издан 

<

.......>, в его обосновании указан рапорт ФИО4, который был написан 

<

.......>. Рапорт от 

<

.......> о согласии истца с предложенной должностью в органах МВД свидетельствует о том, что согласование о переводе было достигнуто только 

<

.......>. Приказ об увольнении был издан до истечения периода, в течение которого сотрудник может отозвать рапорт. 

Полагает, что у ответчика не было оснований для его увольнения ни 

<

.......>, ни 

<

.......> в порядке перевода, поскольку рапорт был написан только 

<

.......>, не была согласована должность, на которую переводится сотрудник и дата, с которой осуществляется перевод. Основания для увольнения возникли только 

<

.......>, после установления предельной штатной численности органов внутренних дел Российской Федерации Указом Президента Российской Федерации № 

<

.......> от 

<

.......> 

Ссылается на то, что поскольку увольнение сотрудников произведено 

<

.......>, то не подлежат применению положения вступившего в законную силу с 

<

.......> Федерального закона от 03.07.2016 № 305-ФЗ, предусматривающие перевод сотрудников ФСКН на службу в органы внутренних дел в течение трех месяцев с момента увольнения, а также Письмо Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 20.07.2015 г. № 18-4/10/П-4482, в котором имеется ссылка на данный закон. Порядок перевода регламентируется трудовым законодательством и положением о службе в ФСКН. 

Просит учесть, что расчет компенсации был произведен на основании документов о заработной плате истца, предоставленных ответчиком, Трудовое законодательство предусматривает порядок расчета компенсации, о выплате которой просит истец, исходя из среднего заработка. 

Считает, что не имеет юридического значения тот факт, что он отказался знакомиться с письмом ликвидационной комиссии УФСКН России по Тюменской области № ВЗ-1252 от 15.07.2016 г., поскольку данное письмо не относится к числу документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с которыми работник должен быть ознакомлен под роспись. 

Отмечает, что на приказе об увольнении нет соответствующей записи о том, что сотрудники ФСКН отказались от ознакомления с ним, данное обстоятельство не было исследовано судом. 

Остальные доводы жалобы сводятся к тому, что трудовые книжки сотрудникам не выдавались, хотя действующее законодательство предусматривает порядок выдачи работнику трудовой книжки, бремя доказывания отсутствия вины лежит на работодателе, тогда как материалы дела не содержат доказательств отсутствия вины ликвидационной комиссии в задержке выдачи трудовой книжки. Считает, что работник не должен доказывать невозможность трудоустройства вследствие несвоевременной выдачи ему трудовой книжки. Кроме того, истцу было отказано в вызове свидетелей. 

До начала рассмотрения дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции поступило письменное заявление истца ФИО4 об отказе от апелляционной жалобы и прекращении апелляционного производства по апелляционной жалобе.

Рассмотрев заявления об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (ч. 2).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме. Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления.

Таким образом, отказ от апелляционной жалобы является процессуальным правом стороны.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

В силу части 3 статьи 326 ГПК РФ о принятии отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Учитывая, что отказ от жалобы не противоречит нормам процессуального права и не ущемляет интересов других лиц, судебная коллегия не находит оснований для отклонения отказа от апелляционной жалобы и принимает отказ истца от жалобы.

Другими лицами решение суда не обжаловано.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 326 ГПК РФ апелляционное производство по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 ноября 2016г. подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 326, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Принять отказ ФИО4 от апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 ноября 2016г. 

Апелляционное производство по апелляционной жалобе ФИО4 прекратить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: