Дело № 1-24/2025

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2025 года пгт. Первомайское

Первомайский районный суд Республики Крым в составе: 

Председательствующего судьи – Климовой А.М.

при помощнике судьи – Лысенко С.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района Республики Крым Будько А.А., прокурора Первомайского района Республики Крым Дугаренко Р.И., 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Святогор М.А., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд – 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 час. 00 мин., точное время следствием не установлено, у ФИО2, находящегося по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, возникло желание употребить спиртное, в связи с чем, у ФИО2 возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, а именно в помещение кухни домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 час. 00 мин., ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, пришел к домовладению, в котором проживает Потерпевший №1, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия не очевидны для окружающих, преследуя корыстный мотив, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая наступления последствий в виде причинения материального ущерба, с целью незаконного личного обогащения, прошел на территорию вышеуказанного домовладения. Далее, ФИО2 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к входной деревянной двери дома, где путем воздействия руками на запирающее устройство входной двери, произвел деформацию металлической скобы, на которой крепился навесной замок, в результате чего открыл входную дверь и незаконно проник во внутрь жилища, а именно в помещение кухни домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где в кухонном столе обнаружил продукты питания, принадлежащие Потерпевший №1 Далее, ФИО2 взял полимерный пакет, стоимостью 5 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, в который стал складывать продукты питания, а именно: сахар песок, весом 1 кг., стоимостью 80 рублей; крупу пшеничную фасованную, весом 1 кг., стоимостью 60 рублей; крупу пшеничную весовую, весом 1 кг., стоимостью 35 рублей; крупу пшеничную фасованную, весом 1 кг., стоимостью 45 рублей; макароны весовые, весом 1 кг., стоимостью 60 рублей; вермишель фасованную, весом 1 кг., стоимостью 75 рублей; рис фасованный, весом 1 кг., стоимостью 140 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 В этот момент ФИО2 обнаружила Потерпевший №1, которая потребовала прекратить преступные действия и вернуть продукты питания. Однако, ФИО2, осознавая, что его противоправные действия уже стали очевидны для другого лица, и неправомерное завладение имуществом стало открытым, на требования Потерпевший №1 прекратить свои преступные действия не реагировал и продолжил складывать продукты питания в пакет, после чего, действуя с прямым умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, преследуя корыстный мотив, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба, посягательство на чужое имущество не прекратил, завладев похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, свою вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, от дачи показаний отказался.

Судом в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены в судебном заседании показания подсудимого ФИО2, данные им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в присутствии защитника в ходе предварительного расследования (л.д. 102-105), согласно которым ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес>, примерно в 14 час. 00 мин., у него возникло желание выпить спиртного, однако, денежных средств на покупку его не было, в связи с чем у него возник умысел на хищение какого-либо имущества из домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где проживают Потерпевший №1 и Свидетель №1 Во исполнение преступного умысла, в этот же день, он направился к указанному домовладению, прошел на его дворовую территорию, где подойдя к входной двери, сорвал с неё навесной металлический замок, открыл входную дверь и незаконно проник в домовладение. Далее, проследовав в помещение кухни, он направился к столу, где взял полимерный пакет и стал складывать в него продукты питания. В этот момент он был застигнут Потерпевший №1, которая потребовала, чтобы он вернул продукты питания, но на ее требования он не отреагировал, направился к выходу и покинул территорию домовладения. В содеянном он раскаивается. Употребив спиртное, у него снизилась способность к самоконтролю, соблюдению правил поведения в обществе, что и послужило совершению преступления.

Судом в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены в судебном заседании показания подсудимого ФИО2, данные им ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого в присутствии защитника в ходе предварительного расследования (л.д. 138-139), согласно которым ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся. Показания данные в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ поддержал.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, в частности, показаниями потерпевшей, свидетеля, а также другими материалами дела, исследованными и оглашенными в судебном заседании. 

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что она совместно с Свидетель №1 проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 час. 00 мин., она совместно с Свидетель №1 пошла в центр 

<

адрес>, закрыв входную дверь на замок. Примерно в 14 час. 00 мин. она вернулась домой и обнаружила, что входная дверь жилого дома открыта. Пройдя в помещение кухни, она увидел ФИО2, который стоял возле стола, а в руках у него находился полимерный пакет, в который последний складывал продукты питания. Она стала требовать от ФИО2 прекратить свои преступные действия и вернуть продукты питания. ФИО2 на ее замечания не реагировал, и продолжил складывать продукты питания в пакет, после чего покинул домовладение. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что он совместно с Потерпевший №1 проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 час. 00 мин., он совместно со своей сожительницей Потерпевший №1 отправились в центр 

<

адрес>, закрыв входную дверь на замок. Через некоторое время Потерпевший №1 направилась домой, а он решил зайти к своей бабушке, проживающей в 

<

адрес>. У бабушки он пробыл примерно час, после чего вернулся домой. Со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что последняя зайдя в дом, застала на кухне ФИО2, который складывал в полимерный пакет продукты питания. Потерпевший №1 стала требовать от ФИО2 прекратить свои преступные действия и вернуть продукты питания, однако ФИО2 на замечания не реагировал и взяв продукты питания покинул домовладение. 

Помимо доказательств изложенных выше, вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния также объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, объектом осмотра является домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. С места происшествия изъяты: след низа подошвы обуви, который откопирован на 1 отрезок темной дактилоскопической пленки и помещен в сейф-пакет №; 6 отрезков прозрачной клейкой ленты со следами пальцев рук, перенесены на таблицу следов №; след ткани на одном отрезке прозрачной клейкой ленты перенесенный на таблицу следов № (л.д. 15-25);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей иллюстраций к нему, согласно выводов которого, след подметочной части низа подошвы обуви на правую ногу, размерами 106х93 мм., зафиксированный на следовоспринимающей поверхности отрезка темной дактилоскопической пленки размерами 129х119х132х122 мм., изъятый ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, Республики Крым, пригоден для установления групповой принадлежности, а также отрицания тождества, как по размерным характеристикам, так и по наличию, конфигурации элементов рисунка в следе. Вопрос о пригодности следа для идентификации, возможно решить при сравнении с конкретным экземпляром обуви, его оставившим (л.д. 57-60);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которой у ФИО2 изъята одна пара обуви (л.д. 107-111);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей иллюстраций к нему, согласно выводов которого, след подметочной части низа подошвы обуви на правую ногу, размерами 106х93 мм., зафиксированный на следовоспринимающей поверхности отрезка темной дактилоскопической пленки размерами 129х119х132х122 мм., изъятый ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, Республики Крым, оставлен подошвой обуви на правую ногу, изъятой у подозреваемого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-125).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих вину подсудимого, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, относимыми и достоверными, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 суд находит объективными и достоверными, поскольку они детальны, последовательны, согласуются между собой, объективно находят свое подтверждение в других собранных по делу доказательствах, кроме того, каких-либо оснований оговаривать подсудимого у данных лиц не установлено, не названо таковых и подсудимым ФИО2

Процессуальные документы по делу составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, установленные предварительным следствием. 

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Как открытое хищение чужого имущества (грабеж) суд квалифицировал действия ФИО2, поскольку хищение было совершено в присутствии собственника имущества – Потерпевший №1, виновный сознавал, что присутствующее при этом лицо понимает противоправный характер его действий. 

При квалификации действий ФИО2, совершившего грабеж, по признаку «незаконное проникновение в жилище», суд руководствовался примечанием к статье 139 УК РФ, где разъяснено понятие «жилища». Кроме того, суд выяснил, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории тяжкого преступления, направленного против собственности, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача фтизиатра, врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача психиатра – нарколога с диагнозом: Психические поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2, суд приходит к следующему. 

Согласно заключению о результатах медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 наркоманией не страдает, страдает алкоголизмом, нуждается в лечении, противопоказаний нет. 

Поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании адекватно происходящему, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Суд приходит к выводу, что подсудимый как в момент совершения преступления, так, и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознано руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемым.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Судом не признается как смягчающее наказание обстоятельство активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку такие обстоятельства в ходе предварительного расследования не установлены и не указаны, не установлены они и при судебном разбирательстве. Дача признательных показаний сама по себе активным способствованием расследованию и (или) раскрытию преступления не является, иных действий, которые бы свидетельствовали о наличии данного смягчающего обстоятельства судом не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как именно чрезмерное употребление алкоголя и состояние опьянения, в которое подсудимый сам себя довел, снизило способность подсудимого к самоконтролю, соблюдению правил поведения в обществе, и тем самым способствовало совершению преступления, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания и не отрицалось подсудимым. 

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статьи 64 УК РФ, по делу не имеется.

Оснований для изменения категории тяжести преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. 

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО2, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 и ст. 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании вышеизложенного и в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, общественную опасность и значимость, условия и причины, ему способствовавшие, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание по ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы. Наказание, назначенное ФИО2 следует считать условным на основании ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих исправлению подсудимого. 

Суд считает, что цели исправления и перевоспитания подсудимого ФИО2 будут достигнуты без назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

– 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением ему испытательного срока на 02 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: один раз в месяц являться в УИИ по месту жительства для регистрации, в дни установленные УИИ; не менять место жительства без уведомления УИИ. 

Контроль за поведением условно осужденного возложить на УИИ по месту жительства условно осужденного.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

– полимерный пакет, сахар песок, весом 1 кг., крупа пшеничная фасованная, весом 1 кг., крупа пшеничная весовая, весом 1 кг., крупа пшеничная фасованная, весом 1 кг., макароны весовые, весом 1 кг., вермишель фасованная, весом 1 кг., рис фасованный, весом 1 кг. – оставить по принадлежности Потерпевший №1;

– след подметочной части низа подошвы обуви на правую ногу, размерами 106х93 мм., зафиксированный на следовоспринимающей поверхности отрезка темной дактилоскопической пленки размерами 129х119х132х122 мм., изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: Республики Крым, 

<

адрес>, упакованный в сейф-пакет № – хранить при материалах уголовного дела;

– пара обуви, изъятая в ходе производства выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 – оставить по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Первомайский районный суд Республики Крым в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

Осужденный, в случае обжалования приговора суда сторонами, вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: