Дело № 1-47/2020 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2020 года город Казань.

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего – судьи Жиляева С.В., 

при секретаре судебного заседания Миндиярове М.Э., 

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Советского района г.Казани – Юсупова А.Т., ФИО1, ФИО2, 

защитника – адвоката Дронова И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО3, 

<

дата изъята> года рождения, уроженца поселка 

<

адрес изъят> Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, имеющего средне образование, официально не трудоустроенного, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес изъят> проживающего по адресу: 

<

адрес изъят>, инвалидности и государственных наград не имеющего, ранее судимого:

- 13 августа 2018 года Зеленодольским городским судом РТ по пункту «а» части 2 статье 161, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком в 1 год;

Постановлением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 ноября 2018 года испытательный срок продлён на 1 месяц;

Постановлением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 августа 2019 года на основании ч.3 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год в исправительную колонию общего режима (наказание не отбыто);

- 18 февраля 2019 года Зеленодольским городским судом РТ по части 2 статьи 159, статье 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком в 3 года; Постановлением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2019 года испытательный срок продлён на 1 месяц (наказание не отбыто),

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, 30 июня 2019 года в период времени с 22.58 до 23.20 часов, более точное время следствием не установлено, являясь пассажиром такси «Яндекс такси», находясь в салоне автомобиля «Хундай Солярис» государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> регион в пути следования у 

<

адрес изъят>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил находящийся на заднем сиденье автомобиля сотовый телефон «Sony Xperia», принадлежащий ФИО4, после чего с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив последней материальный ущерб на сумму 5000 рублей. 

Подсудимый ФИО3 свою вину в предъявленном обвинении по факту тайного хищения чужого имущества признал полностью и показал, что в конце июня 2019 года в автомашине такси на заднем пассажирском сиденье обнаружил чужой сотовый телефон, который забрал и вышел на 

<

адрес изъят>. Впоследствии с помощью программы, установленной в телефоне, он совершал покупки в магазинах, а затем передал его своему знакомому – ФИО5 В содеянном раскаивается. 

Помимо признательных показаний его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Из содержания протокола допроса потерпевшей ФИО4, оглашённого на основании части 1 статьи 281 УПК РФ (л.д. 54-56) следует, что 29 июня 2019 года около 02.00 часов она возвращалась домой на такси в сторону улицы А.Аббасова города Казани. В пути следования телефон находился при ней, в кармане. Вернувшись домой, она обнаружила отсутствие принадлежащего ей сотового телефона «Sony Xperia», однако не придала этому значения, заблокировав все банковские приложения. Позвонив водителю такси, поинтересовалась, не остался ли ее сотовый телефон в машине. Тот ответил, что ничего не видел и по поводу находки телефона никто из пассажиров к нему не обращался. 05 июля 2019 года ей стали приходить смс-сообщения об оплате услуг с ее банковской карты путем бесконтактной оплаты, после этого она обратилась в отдел полиции. Телефон она приобретала в 2014 году за 12731 рубль. В настоящее время оценивает его в 5000 рублей, что является для неё значительной суммой. Телефон был в хорошем рабочем состоянии со следами эксплуатации в виде незначительных царапин и сколов. Телефон ей возвращен сотрудниками полиции.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ следует, что он работает в «Яндекс такси». 29 июня 2019 года примерно в 02.00 часа поступила заявка, он забрал с улицы Маршалская девушку примерно 28-30 лет, которую необходимо было довезти до улицы А.Аббасова. В пути следования девушка уснула, при этот по телефону она не общалась, телефон у нее не звонил. Доехав по адресу он разбудил девушку, после чего она ушла, а он поехал по следующим заявка. Телефонов в своем машине он не находил, пассажиры с находкой к нему не обращались. 11 июля 2019 года в отделе полиции ему показали видеозапись, на которой он узнал парня, которого подвозил 30 июня 2019 года от 

<

адрес изъят> не исключает, что девушка, которую он подвозил ранее, могла выронить свой сотовый телефон, а указанный парень мог найти его и взять себе (т.1 л.д. 39-40). 

Из показаний свидетеля ФИО5 данных в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ следует, что его друг ФИО3, зная о том, что у него сломался сотовый телефон, предложил ему попользоваться сотовым телефоном «Sony Xperia», с чем он согласился. 25 июля 2019 года к нему пришел ФИО3 с сотрудниками полиции, которые изъяли у него указанный сотовый телефон. О том, что телефон был краденный, он не знал (т.1 л.д. 64-65). 

Кроме того, виновность подсудимого ФИО3 подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- потерпевшая ФИО4 06 июля 2019 года обратилась в правоохранительный орган с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 05 июля 2019 года в период времени с 19.36 до 19.47 часов похитил с ее банковской карты денежные средства на сумму 1142 рубля, также просит принять меры к розыску ее сотового телефона (т.1 л.д.4);

- копией договора (полиса), а также квитанцией о приобретении сотового телефона «Sony Xperia» за 12 731 рубль (т.1, л.д.7).

- ФИО3 25 июля 2019 года сделано чистосердечное признание по факту хищения им в салоне автомобиля такси в пути следования по улице Космонавтов города Казани сотового телефона марки «Sony Xperia», вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб (т.1 л.д.15);

- протоколом изъятия сотового телефона «Sony Xperia» у ФИО5 (т.1, л.д.26);

- протоколом осмотра автомобиля «Хендай Солярис», из салона которого был похищен сотовый телефон «Sony Xperia» (т.1, л.д.42-46);

- протоколом осмотра предметов – сотового телефона «Sony Xperia», с фототаблицей (т.1, л.д.47-48);

- распиской ФИО4 о получении от следователя сотового телефона (л.д. 51);

- протоколом осмотра документов на похищенный сотовый телефон «Sony Xperia»: договора страхования и кассового чека (т.1, л.д.60-61).

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного у 

<

адрес изъят> (т.1 л.д.72-74)

Анализируя представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что подсудимый совершил преступление при изложенных выше обстоятельствах.

Доводы адвоката, основанные на необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с отсутствием: события преступления, состава преступления, квалифицирующего признака, заявления потерпевшей, то есть по основаниям, указанным в пунктах 1,2,5 части 1 статьи 24 УПК РФ, суд находит не основанными на указанных им положениях закона.

По общему требованию закона как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Доводы защитника об отсутствии в действиях ФИО3 события и состава преступления, поскольку телефон был утерян потерпевшей и найден подсудимым, что исключает наличие у последнего умысла на тайное хищение чужого имущества, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

По смыслу закона, если забытая вещь находится в месте, известном собственнику или владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться либо иным способом ее получить, то лицо, присвоившее эту вещь, совершает кражу.

Судом установлено, что забытый потерпевшей в салоне автомашины-такси телефон находился в предполагаемом ФИО4 Т.С.В. месте, и она имела возможность обратиться к владельцу машины вернуть его, что и сделала через непродолжительное время.

ФИО3 не мог не осознавать, что владелец телефона обратиться за забытой в машине вещью. Тем не менее, обнаружив чужой телефон, подсудимый забрал его, не сообщил о нем водителю такси, который его обслуживал, не оставил в салоне автомашины, покидая её, а в последующем с помощью установленного приложения осуществлял покупки.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ФИО3 намерений установить личность владельца телефона и вернуть его, и подтверждают тот факт, что принадлежащим потерпевшей имуществом подсудимый завладел для собственного пользования, а не в интересах потерпевшей, а после этого распорядился похищенным по своему усмотрению, передав своему знакомому.

Вопреки утверждениям защитника отсутствие либо наличие того или иного квалифицирующего признака состава преступления, в том числе значительности причинённого ущерба, не может служить основанием для прекращения уголовного дела, поскольку перечень таковых, установленный статьёй 24 УПК РФ является исчерпывающим. 

Доводы защиты об отсутствии заявления потерпевшей о хищении у неё телефона, как наличие основания для прекращения уголовного дела (п.5 ч.1 ст. 24 УПК РФ) противоречат положениям закона, на который ссылается сам защитник. 

В силу положений части 5 статьи 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьёй 158 УК РФ считаются делами публичного обвинения и могут быть возбуждены не зависимо от наличия либо отсутствия соответствующего заявления потерпевшего.

Признательные показания ФИО3 в суде об обстоятельствах совершённого им преступления полностью согласуются с иными, указанными выше доказательствами, добытыми в соответствии с требованиями УПК РФ, а потому оснований для предположения самооговора себя подсудимым не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по части 1 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба потерпевшей представленными суду стороной обвинения доказательствами не подтверждается.

Оценка потерпевшей принадлежащего ей телефона совпадает с минимальной суммой значительности ущерба, определённой в примечании 2 к статье 158 УК РФ. Стороной обвинения не предоставлено доказательств имущественного положения потерпевшей в той должной степени, как это необходимо. Ссылку в показаниях потерпевшей о наличии у неё при доходе в 35 000 рублей и двух детей, ипотечного кредита, нельзя признать обосновывающей значительность для неё суммы в 5 000 рублей. Кроме того, из показаний потерпевшей следует, что квартира, приобретённая в ипотеку, является не единственным имеющимся у неё жильём. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым оконченного преступления против собственности, относящегося к категории небольшой тяжести; данные об его личности, согласно которых ФИО3 ранее судим (т.1 л.д.87-89), на учётах у психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.86), отрицательно характеризуется УУП по месту жительства (т.1 л.д. 101), обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, принимает во внимание состояние его здоровья, а также возраст и состояние здоровья его близких. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает признание им своей вины в суде; чистосердечное признание, данное в ходе предварительного расследования, которое расценивает явкой с повинной, поскольку оно сделано в день возбуждения уголовного дела; активное способствование розыску имущества, добытого в результате совершения преступления; отсутствие по делу материального ущерба, а также молодой возраст ФИО3

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств судом не установлено. 

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности, назначения наказания с применением статей 64, 73, 53.1 УК РФ, а также для освобождения от наказания суд не находит.

Судом установлено, что настоящее преступление было совершено ФИО3 в период отбывания наказания за аналогичные преступления против собственности по приговорам Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 августа 2018 года и 18 февраля 2019 года. 

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось явно недостаточным для достижения целей наказания. Назначение подсудимому при таких обстоятельствах альтернативного лишению свободы наказания будет явно не справедливым, не отвечающим целям наказания, указанным в статье 43 УК РФ. 

Разрешая в рамках части 4 статьи 74 УК РФ вопрос о возможности сохранения либо отмены в отношении ФИО3 условного осуждения по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2019 года, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что ФИО3, отбывая условное осуждение по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2019 года нарушал порядок и условия отбывания наказания, в связи с чем испытательный срок ему в установленном законом порядке был продлён постановлением Зеленодольского городского суда от 12 ноября 2019 года на один месяц. 

Не имея по состоянию здоровья каких-либо ограничений к осуществлению общественно-полезной деятельности, ФИО3 таковой не занимается, официального источника дохода не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно.

По мнению суда у подсудимого сформировалась устойчивая сознательная позиция, основанная на убеждении о возможности удовлетворения своих потребностей за чужой счёт противоправным путём. 

При таких обстоятельствах оснований для сохранения ФИО3 условного осуждения по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2019 года суд находит. 

Иное решение, по мнению суда, не будет отвечать принципу справедливости, установленному статьёй 6 УК РФ и целям наказания, указанным в части 2 статьи 43 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО3 надлежит назначению по правилам, установленным статьёй 70 УК РФ.

Место отбывания ФИО3 наказания в виде лишения свободы надлежит определению в соответствии с положениями пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима.

В связи с изложенным, избранная в отношении ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражей. 

Гражданский иск по делу отсутствует. 

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешать в порядке статьи 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) месяца.

На основании части 4 статьи 74 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2019 года.

На основании статьи 70 УК РФ путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2019 года и приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 августа 2018 года, окончательно, по совокупности приговоров назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда и направив в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РТ, где содержать до вступления настоящего приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

В соответствии с пунктом «б» части 3-1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО3 время содержания его под стражей с 30 января 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. 

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Sony Xperia», возвращенный по принадлежности потерпевшей ФИО4 надлежит оставить у нее же; копии кассового чека и страхового полиса, приобщенные к материалам уголовного дела, надлежит хранить при нем же. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения через Советский районный суд г. Казани, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Советского

районного суда г. Казани: Жиляев С.В.