№ 12-190/2019 Мировой судья: Г.Р.Хромова

Р Е Ш Е Н И Е

11 ноября 2019 года г. Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области по делу об административном правонарушении от 12 сентября 2019 года в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 12 сентября 2019 года (резолютивная часть постановления оглашена 09.09.2019) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде 

<

данные изъяты>.

Согласно постановлению, водитель ФИО2 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки Рено Симбол государственный регистрационный знак № 13.01.2019 года в 22 час. 32 мин., в районе 

<

адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит отменить постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы указано, что дело было рассмотрено неполно и не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела, разрешение его в соответствии с законом. Постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, не изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не дана юридическая оценка доводам. В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.

ФИО2, его защитник Закиров Т.Р. о месте и времени рассмотрения жалобы надлежаще извещены, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от ФИО2 и его защитника не поступали.

Административный орган ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представителя для участия в рассмотрении жалобы не направил, письменные возражения на жалобу не представил. 

Судья полагает возможным рассмотреть дело по жалобе на постановление мирового судьи в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), обязывают водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения).

Из диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что 15 января 2019 года в 22 час. 32 мин. водитель ФИО2 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки Рено Симбол государственный регистрационный знак № в районе 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что является основанием для привлечения ФИО2 к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, 

установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих клинических признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Сотрудником ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску у ФИО2 были выявлены признаки опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался.

Учитывая, что у ФИО2 были выявлены признаки опьянения, по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО2 состояние алкогольного опьянения не установлено, о чем имеются соответствующие записи в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на предусмотренном законом основании. 

Отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование его собственноручной записью. 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств: 

протокол об административном правонарушении от 15.01.2019 (л.д. 5);

протокол об отстранении от управления транспортным средством от 15.01.2019 (л.д. 6); 

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.01.2019, в котором указаны признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Из содержания акта следует, что ФИО2 прошел указанное освидетельствование с применением технического средства измерения. Освидетельствование проведено в присутствии понятых. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны показания прибора 0,00. По результатам освидетельствования у ФИО2 состояние алкогольного опьянения не установлено. С результатами проведенного освидетельствования ФИО2 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, заверив запись своей подписью. (л.д. 7). Внесенные в Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения исправления в части времени составления акта и времени проведения исследования заверены должностным лицом. О времени и месте внесения указанных исправлений ФИО2 был надлежаще извещен административным органом; 

протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15.01.2019, в котором указано основание направления: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеется запись ФИО2 об отказе пройти медицинское освидетельствование (л.д.8);

письменные объяснения лиц, участвовавших в процессуальных действиях в качестве понятых Б.М.В. М.А.Р.л.д.12,13);

показания допрошенного при рассмотрении дела мировым судьей в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД Б.Р.А.

В материалах дела также имеется рапорт инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Б.Р.А.. от 15.01.2019 о выявлении правонарушения 15.01.2019 в 22час.32мин., сведения о водительском удостоверении ФИО2, копия свидетельства о поверке прибор, с помощью которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, распечатка показаний прибора на бумажном носителе. 

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, при участии ФИО2

Процессуальные документы составлены в присутствии понятых, имеются их подписи и нигде не содержится замечаний понятых, либо лица, в отношении которого были составлены процессуальные документы. 

В постановлении мировым судьей оценены показания допрошенного свидетеля, им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами. 

Основания не доверять показаниям свидетеля сотрудника ГИБДД отсутствуют. Какая-либо заинтересованность данного свидетеля в привлечении ФИО2 к административной ответственности не установлена. 

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушении, не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу.

Всем доказательствам в постановлении мирового судьи дана мотивированная оценка. Оснований для переоценки этих доказательств не имеется.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, направления его на медицинское освидетельствование, оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД, не установлено.

Доводы защитника ФИО2 –Закирова Т.Р. при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции о том, что ФИО2 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, был введен в заблуждение сотрудником ГИБДД, мировым судьей были рассмотрены и обоснованно отклонены по мотивам, указанным в постановлении, не согласиться с которыми нет оснований. 

Представленный защитником при рассмотрении дела в суде первой инстанции Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 16.01.2019, из которого следует, что ФИО2 прошел освидетельствование 16.01.2019 в 18:00час. на основании личного заявления, не свидетельствует о том, что ФИО2 был согласен пройти медицинское освидетельствование по законному требованию сотрудника ГИБДД 15.01.2019 в 22час.32мин.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15.01.2019 в отношении ФИО2 не содержит письменное согласие ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования. Напротив, в данном протоколе имеется собственноручная запись ФИО2 об отказе пройти медицинское освидетельствование. Отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования удостоверен подписями понятых.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования 15.01.2019 по законному требованию сотрудника полиции установлен достоверными доказательствами по делу.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО2, не имеется.

Все процессуальные действия инспектором ГИБДД совершены последовательно, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. 

При этом ошибочное указание мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении даты совершения правонарушения 13.01.2019 является явной опиской, подлежащей исправлению в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ. Указанное обстоятельство на правильность выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения и законность постановления не повлияло.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования по законному требованию сотрудника полиции 15.01.2019 в 22час.32мин., является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, мировым судьей не допущено.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Положения Конституции РФ соблюдены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 12 сентября 2019 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: