Дело № 2а-485/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 05 марта 2021 года

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Замрий В.Н.,

при секретаре Кондратьевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Заволжского районного отеделения г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 об исполнительном розыске от 19.11.2020 г.,

установил:

Административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.

В обоснование доводов административного искового заявления указал, что решением Заволжского районного суда г. Твери от 26.06.2018 г. удовлетворены требования искового заявления ПАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

31.07.2020 г. Заволжским районным отделением судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 44121/20/69036-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.07.2020 г. в отношении транспортного средства должника автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак № установлен запрет на регистрационные действия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.11.2020 г. в отношении указанного транспортного средства объявлен исполнительный розыск.

Полагает вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об исполнительном розыске незаконным и необоснованным, поскольку должник добровольно и ежемесячно выплачивает задолженность по исполнительному производству, задолженность по исполнительному производству уменьшается. Кроме того работа ФИО1 носит разъездной характер с использованием личного автомобиля, перевод на другую должность невозможен.

Определением судьи Заволжского районного суда г. Твери от 14.12.2020 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Тверской области.

Определениями суда, занесенными в протоколы судебных заседаний, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены начальник Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО5, МРОСП по розыску УФССП России по Тверской области, ПАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607, ООО «Траст».

Представитель административного ответчика УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явился, Управление уведомлено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В представленных ранее возражениях на административное исковое заявление представитель УФССП России по Тверской области ФИО6 просила в удовлетворении административных исковых требований отказать. В обоснование позиции по делу указала, что в Заволжском РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области находится сводное исполнительное производство № 17377/18/69036-СД в отношении ФИО1 В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено имущество должника – транспортное средство. Имущество должником для ареста судебному приставу-исполнителю предоставлено не было, его местонахождение неизвестно. 

Полагала довод административного искового заявления о погашении долга частями, путем перечисления денежных средств в размере 25-30 тысяч рублей несостоятельным, поскольку рассрочка должнику в судебном порядке не предоставлялась.

Считает, что административным истцом не указаны нормы права, которые были нарушены административным ответчиком, не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов. 

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО4 письменным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие, также просила в удовлетворении требований административного искового заявления отказать.

Остальные участники процесса, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом явка сторон не признана обязательной.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено провести судебное заседание в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Так, согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно статье 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1 названной статьи).

Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств (часть 2).

Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 3 части 5).

В соответствии с частью 8 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.12.2018 г. судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО5 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 17377/18/69036-ИП в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк», предмет исполнения – задолженность 102 068 рублей 14 копеек (л.д. 147).

14.02.2020 г. по указанному исполнительному производству произведена замена взыскателя: АО «Альфа-Банк» его приемником ООО «Траст» (л.д.123).

15.04.2019 г. судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 30103/19/69036-ИП в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607, предмет исполнения – задолженность 272 936 рублей 84 копейки (л.д. 171).

31.07.2020 г. судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 44121/20/69036-ИП в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607, предмет исполнения – задолженность 620 066 рублей 14 копеек (л.д. 161).

27.08.2020 г. данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 17377/18/69036-СД (л.д. 126).

В рамках исполнительного производства № 44121/20/69036-ИП судебным приставом-исполнителем выносились постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника, неоднократно осуществлялись выходы по месту жительства должника, о чем составлялись акты совершения исполнительных действий, согласно которых на момент выхода дверь никто не открыл, транспортное средство у дома обнаружено не было, должнику была оставлена повестка о необходимости явки на прием к судебному приставу-исполнителю.

18.11.2020 г. в адрес Заволжского РОСП УФССП России по Тверской области поступило ходатайство представителя взыскателя по исполнительному производству № 44121/20/69036-ИП об объявлении исполнительного розыска транспортного средства, принадлежащего должнику.

19.11.2020 г. судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 объявлен исполнительный розыск имущества ФИО1, а именно легкового автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №

Разрешая заявленные исковые требования о незаконности вынесенного постановления об исполнительном розыске с учетом положений статьи 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя принято в пределах предоставленных полномочий, при наличии к тому законных оснований, утверждено начальником отдела и вынесено с соблюдением требований названного Федерального закона.

Из материалов исполнительного производства следует, что меры, принятые судебным приставом-исполнителем, а именно обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, временное ограничение должника на выезд из РФ, обращение взыскания на заработную плату, запрет регистрационных действий в отношении имущества должника, совершение судебным приставом-исполнителем выхода по адресу регистрации места жительства должника, не привели к исполнению решения суда. 

Поскольку исполнение требований исполнительного документа только за счет денежных средств должника является не возможным, взыскание может быть обращено на иное принадлежащее должнику имущество, в том числе автомобиль.

В связи с неизвестностью места нахождения автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак № судебным приставом - исполнителем был объявлен розыск указанного имущества должника.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что сумма требований по исполнительному производству значительно превышает 10 000 рублей, у судебного пристава-исполнителя имелось достаточно законных оснований для объявления розыска имущества должника по заявлению взыскателя. Иное повлекло бы нарушение права взыскателя на исполнение судебного решения.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств оплаты ФИО1 задолженности по исполнительному производству в полном объеме, суд приходит к выводу, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя охраняемые законом права и интересы должника не нарушаются.

В связи с изложенным доводы административного искового заявления о том, что административный истец ежемесячно осуществляет частичное погашение долга основанием для отмены принятого судебным приставом-исполнителем постановления об исполнительном розыске не является.

Довод административного истца о том, что его работа носит разъездной характер, в связи с чем он нуждается в транспортном средстве, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления об исполнительном розыске транспортного средства.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона и нарушение прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных требований.

При решении вопроса о своевременности обращения, суд приходит к выводу, что административным истцом срок на обращение в суд не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Заволжского районного отделения г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 об исполнительном розыске от 19.11.2020 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы в Заволжский районный суд г. Твери.

Председательствующий В.Н. Замрий

В окончательной форме решение принято 22 марта 2021 г.

Судья В.Н. Замрий

Дело № 2а-485/2021