Дело № 2-2088 М/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Коломенский городской суд 

<

адрес> в составе: судьи Шевченко С.Н., с участием адвоката ФИО6, при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРМОДЕ» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного работником, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНТЕРМОДЕ» обратилось в Коломенский городской суд 

<

адрес> с иском к ФИО3 и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. в счет возмещения причиненного действительного ущерба, а также 

<

данные изъяты>. в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого ФИО3 была принята на работу к истцу на должность продавец-кассир, место работы – ФИО2 

<

данные изъяты>

На основании дополнительного соглашения № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик была переведена на должность администратора в подразделение ООО «ИНТЕРМОДЕ» ФИО2 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация наличных денежных средств, в результате которой в сейфе подразделения, в котором работала ответчик, была выявлена недостача в сумме 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу предоставлена служебная записка, в которой она признает факт изъятия денежных средств из сейфа подразделения и перевода их на неизвестный истцу расчетный счет. От добровольного возмещения ущерба, причиненного истцу, ответчик отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в результате проведения служебного расследования по факт причинения работником ущерба установлено, что недостача образовалась вследствие нарушения ответчиком пунктов 1.6, 2.2.2, 4.1.6 Должностной инструкции от 01.11.2018 и пункта 2.2.1 трудового договора № _ от 26.02.2018.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было подано заявление об увольнении по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работника.

Средний месячный заработок ответчика составил 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ООО «ИНТЕРМОДЕ» - ФИО7, действующий на основании доверенности (л.д.41), исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что договор о полной материальной ответственности, заключенный между сторонами, продолжил свое действие и после перевода ответчика на другую должность.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. В письменных возражениях на исковое заявление указала, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п.6.5. трудового договора, которым было предусмотрено заключение между сторонами договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности. Обратила внимание суда на то обстоятельство, что после перевода ее на другую должность и изменения фактического места ее работы договор о полной материальной ответственности с ней не перезаключался. Кроме того, указала, что поскольку должностной инструкцией администратора предусмотрена обязанность администратора выполнять функции продавца-кассира в случае его отсутствия на рабочем месте, то условие договора о полной материальной ответственности администратора в данном случае противоречит заключенным между сторонами соглашениям и требованиям законодательства. С результатами проведенного служебного расследования ответчика истец не ознакомил, приказ о привлечении работника к материальной ответственности не издавался, какого-либо письменного соглашения о возмещении ущерба в полном объеме или частично стороны не заключали, со стороны истца предложений об урегулировании вопроса о возмещении ущерба мирным путем ответчику не поступало. При увольнении у истца к ответчику никаких претензий не имелось, удержаний из заработной платы не производилось. Помимо этого, ущерб был причинен ответчиком без умысла в результате преступных мошеннических действий третьих лиц, о чем ответчиком было сообщено в правоохранительные органы. Помимо этого ответчик просила суд снизить размер взыскиваемой денежной суммы в счет возмещения ущерба в соответствии с нормативными положениями ст. 237 ТК РФ (л.д.140-145).

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат ФИО6, действующий на основании ордера (л.д.137), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными, ссылался на доводы, приведенные в письменных возражениях на исковое заявление своего доверителя. 

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив их доводы, изложенные письменно, суд считает исковые требования ООО «ИНТЕРМОДЕ» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на основании трудового договора №_ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-14), приказа (распоряжения) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27) ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «ИНТЕРМОДЕ» на должность продавца-кассира в ФИО2 

<

данные изъяты> 

В соответствии с п.п. 6.3.-6.5. Договора в случае причинения работодателю вреда в результате виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей работодатель имеет право на его возмещение. 

Каждая из сторон настоящего трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с законодательством.

На основании ст. 245 ТК РФ и в связи с тем, что работник совместно с другими членами коллектива магазина в силу его должностных обязанностей выполняет работы, связанные с хранением, обработкой, продажей (отпуском, перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, в условиях, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, несет коллективную (бригадную) материальную ответственность в соответствии с Договором о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

При приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ ответчик ознакомлена с должностной инструкцией продавца-кассира, Правилами внутреннего трудового распорядка, договором о полной коллективной материальной ответственности, с инструкцией по сохранности товара, с инструкцией по приемке товара, с кассовой дисциплиной и иными локальными нормативными актами работодателя, о чем свидетельствуют ее подписи на листе письменных согласований (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о полной коллективной материальной ответственности (л.д.178-180).

На основании дополнительного соглашения № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39) и приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31) ответчик была переведена на должность 

<

данные изъяты> в подразделение ООО «ИНТЕРМОДЕ» ФИО2 

<

данные изъяты>. С должностной инструкцией администратора от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 4.1.6. которой администратор несет ответственность за утрату, порчу, недостачу денег и иных материальных ценностей в соответствии с заключенным договором о полной материальной ответственности, ответчик ознакомлена (л.д.43-46).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о полной коллективной материальной ответственности (л.д.174-176).

ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация наличных денежных средств, в результате которой в сейфе подразделения, в котором работала ответчик, была выявлена недостача в сумме 

<

данные изъяты> (л.д.37, 66).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33) в связи с выявленной недостачей наличных денежных средств в подразделении комиссией проведено служебное расследование для выявления и установления причин недостачи наличных денежных средств. 

В ходе проведения служебного расследования ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу предоставлена служебная записка, в которой она указала, что ДД.ММ.ГГГГ она, будучи ответственной в подразделении, приняла на стационарный телефон звонок от молодого человека, представившегося работником компании, и имея доступ к сейфу, по его просьбе взяла денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. из сейфа подразделения и перевела их на указанный им банковский счет. Впоследствии оказалось, что указанный молодой человек не является сотрудником компании, а в отношении нее были совершены мошеннические действия, о чем она сообщила в правоохранительные органы. В служебной записке ФИО3 указала, что поскольку в отношении нее были совершены мошеннические действия, то в данном случае имеются обстоятельства, исключающие ее материальную ответственность за причиненный работодателю ущерб (л.д.22-23). 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в результате проведения служебного расследования по факт причинения работником ущерба установлено, что недостача образовалась вследствие нарушения ответчиком пунктов 1.6, 2.2.2, 4.1.6 Должностной инструкции администратора от ДД.ММ.ГГГГ и пункта 2.2.1 трудового договора № _ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-53).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было подано заявление об увольнении по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работника (л.д.29).

Средний месячный заработок ответчика составил 

<

данные изъяты>. (л.д.20). Претензия истца о возмещении причиненного ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.50).

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом 

<

данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ). К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52).

При оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на ООО «ИНТЕРМОДЕ» как на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действий или бездействия работника – ФИО3, причинная связь между поведением ФИО3 и наступившим у истца ущербом, вина ФИО3 в причинении ущерба, размер ущерба, наличие оснований для привлечения ФИО3 к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Суд приходит к выводу о том, что такая совокупность обстоятельств в ходе судебного разбирательства была установлена.

Судом достоверно установлены обстоятельства наличия прямого действительного ущерба у работодателя в размере 

<

данные изъяты>., причиненного в результате действий работника ФИО3, нарушившей при осуществлении изъятия денежных средств из сейфа и переводе их на неизвестный банковский счет требования должностной инструкции администратора, с которой она была ознакомлена, причинная связь между поведением ФИО3 и наступившим у истца ущербом, вина ФИО3 в причинении ущерба, размер ущерба.

Факт отсутствия умысла у ответчика на причинение ущерба истцу в данном случае правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку неумышленное виновное причинение ущерба работодателю так же предполагает возмещение его работником. 

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к ответственности в полном размере причиненного ущерба суд оценивает критически, исходя из следующего.

Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности (утв. Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85) договоры о полной индивидуальной материальной ответственности могут быть заключены как с продавцами-кассирами, так и с администраторами.

Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника. При этом в договоре отсутствовали условия о том, что договор заключен лишь на время исполнения ответчиком обязанностей продавца-кассира, не содержит указания на должность ФИО3, что позволяет суду сделать вывод о том, что указанный договор был заключен между сторонами на все время трудовой деятельности ФИО3 в ООО «ИНТЕРМОДЕ». Сведений о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ был оспорен, либо расторгнут на момент причинения ФИО3 истцу реального ущерба материалы дела не содержат. 

Факт заключения в дальнейшем между сторонами договоров о полной коллективной материальной ответственности, по мнению суда, не может свидетельствовать о невозможности возмещения ущерба в полном объеме именно ФИО3, поскольку заключение работодателем с работником договора о полной индивидуальной материальной ответственности при одновременном заключении с данным работником договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности не противоречит требованиям действующего законодательства, так как данное право предоставлено работодателю в силу действующего законодательства, реализация которого связана с наличием либо отсутствием у работодателя возможности разграничить ответственность каждого работника. 

В рассматриваемом случае возможность разграничения ответственности за причинение ущерба у работодателя и суда имеется, установлено, что ущерб возник исключительно вследствие виновных действий ответчика. Привлечение иных работников истца к материальной ответственности противоречило бы нормативным положениям ст. 245 ТК РФ, в соответствии с которыми член коллектива освобождается от ответственности в случае отсутствия вины в причинении ущерба. Факт наличия вины в причинении ущерба истцу других членов коллектива судом не установлен.

Иных обстоятельств, исключающих привлечение ответчика к ответственности в полном размере причиненного ущерба, так же не имеется. 

Вместе с тем суд находит заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о необходимости снизить размер суммы ущерба, подлежащей взысканию в пользу истца.

Так, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Материалами дела подтверждено отсутствие у ФИО3 умысла на причинение материального ущерба работодателю, факт введения ее в заблуждение третьим лицом, в действиях которого усматриваются признаки противоправного деяния, предусмотренного законодателем в качестве уголовно наказуемого. Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что ФИО3 при выявлении факта причинения ущерба были предприняты действия, направленные на возвращение денежных средств истцу, а именно она обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, на счет которого ею были переведены денежные средства работодателя (л.д.147). Копия договора найма жилого помещения (л.д.151-152), копии кредитных договоров (л.д.153-157), справка формы 2-НДФЛ (л.д.160) свидетельствуют о материальном положении ответчика. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения реального материального ущерба, причиненного работником, однако в соответствии с нормативными положениями ч.1 ст. 250 ТК РФ снижает размер взыскиваемой суммы до 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом приведенных нормативных положений, а также того обстоятельства, что исковые требования ООО «ИНТЕРМОДЕ» о взыскании с ответчика материального ущерба судом удовлетворены частично, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> пропорциональном размеру исковых требований, удовлетворенных судом (л.д.139). 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРМОДЕ» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного работником, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРМОДЕ» в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, а всего взыскать денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРМОДЕ» к ФИО3 о возмещении материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н. Шевченко