Дело № 12-321/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ярославль 10 мая 2018 года

Судья Кировского районного суда г. Ярославля Сергеева Е.А.,

при секретаре Шаповаловой О.М.,

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля от 23 апреля 2018 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год за то, что он 06 апреля 2018 года в 20 часов 10 минут по адресу: г. Ярославль, ул. Б Октябрьская, д. 124, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произвел столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. 

Считая указанное постановление по делу об административном правонарушении незаконным, ФИО4 в установленный законом срок обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля от 23 апреля 2018 года отменить. В обоснование доводов жалобы сослался на необходимость использования транспортного средства для выезда в пос. Некрасовское Ярославской области и в г. Ярославль в связи с 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал, дополнительно просил также учесть и 

<

данные изъяты>. Подтвердил свои объяснения, данные в ходе производства по делу об административном правонарушении и в суде первой инстанции, которые сводятся к тому, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не было, так как момента дорожно-транспортного происшествия он не заметил из-за громко играющей в автомобиле музыки. Причины, по которым не вернулся на место дорожно-транспортного происшествия после того, как спустя непродолжительное время увидел на своем автомобиле повреждения, объяснить не смог. 

Инспектор по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1, уведомленная о месте и времени рассмотрения жалобы своевременно и надлежаще, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы ФИО4 в свое отсутствие. 

Потерпевший ФИО2, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежаще, в судебное заседание также не явился, причину неявки не сообщил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал. 

Считаю возможным рассмотреть жалобу ФИО4 при имеющейся явке. 

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, считаю жалобу ФИО4 неподлежащей удовлетворению.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля от 23 апреля 2018 года вынесено в полном соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом, основано на полно и правильно исследованных доказательствах, каждому из которых дана соответствующая правовая оценка. Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ, а также срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушены.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства административного правонарушения и сделал обоснованный вывод о доказанности вины ФИО4 в его совершении.

Все доводы об отсутствии в действиях ФИО4 вины (в форме умысла) в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, отражают позицию ФИО4, которая проверялась в судебном заседании, и обоснованно была признана несостоятельной. 

Выводы мирового судьи о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения основаны лишь на проверенных в судебном заседании и подробно изложенных в постановлении доказательствах. Оценка доказательств в постановлении в целом соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. При этом, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что представленных и исследованных в судебном заседании доказательств достаточно для признания ФИО4 виновным в совершении вмененного ему деяния.

Суд первой инстанции с учетом принятых за основу постановления исследованных в судебном заседании протокола об административном правонарушении, объяснений ФИО3 и ФИО2, схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия, протокола осмотра транспортного средства ФИО4, материалов фотофиксации пришел в верному выводу о том, что именно ФИО4 и никто другой, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в указанные в постановлении по делу об административном правонарушении время и месте совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего место дорожно-транспортного происшествия покинул. 

В этой связи следует отметить, что доводы ФИО4 о том, что факта столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, он не заметил ввиду того, что в автомобиле, которым он управлял, громко играла музыка, не могут быть приняты во внимание.

Так, детальный анализ объяснений очевидца дорожно-транспортного происшествия ФИО3 свидетельствует о том, что, находясь неподалеку от места дорожно-транспортного происшествия в автомобиле скорой медицинской помощи, он (ФИО3) не только наблюдал факт наезда при движении задним ходом автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, но и слышал характерный для столкновения транспортных средств звук удара. 

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при движении задним ходом видимость с места водителя ограничена, и именно водитель транспортного средства должен обеспечить безопасность движения, в том числе прибегнув к помощи других лиц, такое обстоятельство, как громко играющая в автомобиле ФИО4 музыка, не может являться тем фактором, который объективно не позволил ФИО4 определить, что произошло столкновение автомобилей. 

В сложившейся ситуации, с учетом тех обстоятельств, при которых ФИО4 осуществлялся маневр (наличие в дворовой территории большого скопления транспортных средств, посторонний шум в автомобиле в виде включенной музыки), ФИО4 должен был удостовериться не только в безопасности выполняемого им маневра, создав для этого все необходимые условия, но и в том, что такой маневр действительно не повлек за собой никаких негативных последствий. В этой связи обращает на себя внимание объяснение самого ФИО4 о том, что, увидев через непродолжительное время на своем автомобиле повреждения, он вспомнил, что мог задеть автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 

Таким образом, зная о том, что он мог стать участником дорожно-транспортного происшествия, ФИО4, не убедившись в обратном, место дорожно-транспортного происшествия покинул, не приняв при этом никаких мер к возвращению на место дорожно-транспортного происшествия после непосредственного обнаружения на своем автомобиле повреждений и анализа произошедшей ситуации. 

При таких обстоятельствах, наличие со стороны ФИО4 умышленной формы вины в оставлении места дорожно-транспортного происшествия считаю доказанным. 

Совершенное ФИО4 административное правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; назначенное ФИО4 наказание соответствует закону и соразмерно содеянному, а потому является справедливым. 

Доводы жалобы ФИО4 не могут являться основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля от 23 апреля 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля от 23 апреля 2018 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Е.А. Сергеева