№ 2-523/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 28 августа 2017 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.,

при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2,

ответчика ФИО4, его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий пользования имуществом, обязании совершить определенные действия, 

встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 о признании постройки самовольно возведенной, обязании производства демонтажа (сноса) самовольно возведенной постройки, устранении препятствий пользования имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий пользования имуществом, обязании совершить определенные действия. В обоснование своих исковых требований указывает, что на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 954 кв.м., расположенного на нем жилого дома, общей площадью 62,4 кв.м., по адресу: РБ, 

<

адрес>. Собственником смежного земельного участка и домовладения по адресу: РБ, 

<

адрес> является ответчик ФИО4 Ответчик на своем земельном участке самовольно по меже возвел гараж, который частично находится на меже, частично пересекает ее, находясь на её земельном участке. Данное обстоятельство подтверждается ответом Администрации ГО г. Сибай РБ № от ДД.ММ.ГГГГ на её заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что ДД.ММ.ГГГГ инспекторами земельного контроля совместно с инженером администрации ГО г. Сибай РБ ФИО7 было проведено комиссионное обследование земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, владельцем которого является гражданин ФИО4 В результате выявлено, что на данном земельном участке хозпостройки расположены на границе земельных участков домов № и № с захватом территории соседнего земельного участка (согласно акта геодезической съемки земельного участка). Кроме того указано, что направление листов шифера данных хозпостроек расположены в сторону земельного участка №, что является нарушением п. 4.1.5 Свода правил 30-102-99 «планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», принят постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №. Так, по санитарно-бытовым условиям до границы соседнего приквартирного участка расстояния должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 метра; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м. с учетом требований Рекомендовано, в случае не урегулирования спора мирным путем, обратиться с иском в суд. Согласно акта геодезической съемки земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проведенной МУП «Архитектор», выявлен факт захвата территории части земельного участка истца ответчиком, а именно - 5 кв.м. (в месте, где возведены смежные гаражи). Кроме того, как видно из ответа МБУ «УЖКХ ГО г. Сибай РБ» № от ДД.ММ.ГГГГ на её обращение установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспекторами земельного контроля было проведено комиссионное обследование земельного участка по адресу: 

<

адрес>. В результате осмотра выявлено, что в связи с отсутствием забора (на границе участков истца и ответчика) опилки, расположенные вдоль бани разлетаются на земельный участок, таким же образом нечистоты и домашние птицы выходят на земельный участок 

<

адрес>. Отмечает, что перед фасадной частью земельного участка, принадлежащего ответчику, т.е. на территории земель общего пользования, выкопан колодец водоснабжения. Уже на протяжении нескольких лет данный колодец не оборудован крышкой (люком), что несет угрозу жизни и здоровью людей, особенно детей, которые могут упасть в колодец. На неоднократные просьбы закрыть колодец люком, ответчик не реагирует. Просит обязать ответчика прекратить препятствовать ей и членам её семьи пользоваться земельным участком по адресу: 

<

адрес>; обязать ФИО4 за свой счет снести постройку (гараж), который расположен на границе (меже) земельных участков истца и ответчиков, установив ее на расстоянии не менее 1 метра от границы земельных участков на принадлежащем ответчику земельном участке по адресу: 

<

адрес>; взыскать с ФИО4 в свою пользу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей.

В последующем уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит обязать ФИО4, ФИО6 прекратить препятствовать истцу и членам её семьи пользоваться земельным участком по адресу: 

<

адрес>; обязать ФИО4, ФИО6 за свой счет снести постройку (пристройку к гаражу), которая расположена на границе (меже) земельных участков истца и ответчиков, установив ее на расстоянии не менее 1 метра от границы земельных участков на принадлежащем ответчику земельном участке по адресу: 

<

адрес> реконструкцией ската крыши с целью устранения стока дождевой (талой) воды на имущество и земельный участок истца; взыскать с ФИО4, ФИО6 в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей.

После изучения экспертного заключения по итогам судебной строительно-технической экспертизы, в порядке ст. 39 ГПК РФ сторона истца вновь уточнила исковые требования, просит обязать ФИО4, ФИО6 прекратить препятствовать истцу и членам его семьи пользоваться земельным участком по адресу: 

<

адрес>; за свой счет снести постройку (гараж - литер Г1 и пристройку к гаражу - литер Г2), которые расположены на границе (меже) земельных участков истца и ответчиков, установив их на расстоянии не менее 1 метра от границы земельных участков на принадлежащем ответчику земельном участке по адресу: 

<

адрес> либо произвести реконструкцию ската крыши пристроя к гаражу с целью устранения стока дождевой (талой) воды на имущество и земельный участок ФИО1; обязать ФИО4, ФИО6 за свой счет снести дерево (клен), расположенное на земельном участке по адресу: 

<

адрес>; обязать ответчиков за свой счет восстановить ограждение, расположенное на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, установив его на границе земельного участка по адресу: 

<

адрес>; взыскать с ФИО4, ФИО6 в свою пользу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО6 предъявила встречное исковое заявление к ФИО1 о признании постройки самовольно возведенной, обязании производства демонтажа (сноса) самовольно возведенной постройки, устранении препятствий пользования имуществом, обосновывая свои требования тем, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>. Земельный участок расположен в тупике. В этом тупике расположены четыре земельных участка с жилыми домами. Она проживает в своем доме с 1979 года. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка и дома, расположенных по адресу: РБ, 

<

адрес>, был ФИО3. Гаражи по меже на земельном участке, расположенном по адресу: РБ, 

<

адрес> на земельном участке, расположенном по адресу: РБ, 

<

адрес> были построены в 1980 году под общей единой крышей с общей стеной. По договоренности с ФИО8 они построили гаражи таким образом, чтобы общая стена между гаражами была воздвигнута с заходом на земельный участок, расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>. Общая стена гаражей построена из её кирпича. Потом к гаражу она пристроила кирпичный сарай (литера Г2 по техпаспорту) и соответственно ФИО3 достроил свой, удлинив его. Долгое время споров и претензий друг к другу они не имели. В какой-то момент ФИО3 поссорился с ними, обиделся и начал «строить всякие козни». А именно: зимой сваливать снег возле их дома, пускать в их сторону воду в период таяния снега, писал заявления и жалобы. Шифер крыши сарая, который в своём иске просит снести ФИО1, в своё время сломал лопатой сам ФИО3, желая подтопить сарай, и в итоге вода попадает и в их гараж. В итоге И-вы добились того, что фундамент её гаража в настоящее время разрушается и стены дали большие трещины. В гараж помещать машину не могут, она стоит всё время во дворе. Имеется опасность разрушения гаража в любую минуту. Перед воротами гаража пришлось делать запруду, чтобы вода не затекала вовнутрь гаража. Просит признать самовольной постройкой гараж (литера Г1 по техпаспорту от ДД.ММ.ГГГГ) в домовладении ФИО1, расположенный по общей меже между земельными участками, расположенными по адресу: РБ, 

<

адрес> РБ, 

<

адрес>; обязать ФИО1 не чинить ей препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: РБ, 

<

адрес>, а именно - не сваливать зимой кучи снега на улице напротив и по фасаду её дома, не направлять талые воды в сторону её земельного участка; обязать ФИО1 устранить нарушение её прав путем проведения демонтажа (сноса) гаража (литера Г1 по техпаспорту от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО2 свои исковые требования поддержали в полном объеме, не признали встречное исковое заявление.

Ответчик ФИО4, его представитель ФИО5 не признав иск ФИО1, поддержали встречные исковые требования.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании не участвовала, уведомлена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, что в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, заслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, специалиста, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 954 кв. м, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, кадастровый номер №, предоставленного для размещения объектов индивидуального жилищного строительства. На указанном земельном участке расположен принадлежащий ФИО1 жилой дом.

Смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером № является земельный участок с кадастровым номером №, площадью 791 кв. м, расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО6 на основании решения Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ инспекторами земельного контроля совместно с инженером Администрации ГО 

<

адрес> ФИО7 было проведено комиссионное обследование земельного участка, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>. В результате выявлено, что на данном земельном участке хозяйственные постройки расположены на границах земельных участков домов № и № с захватом территории соседнего земельного участка (согласно акта геодезической съемки земельного участка), хозяйственные постройки 

<

адрес> были возведены по согласованию с владельцами 

<

адрес> устной форме. Так же направление листов шифера данных хозяйственных построек расположены в сторону соседнего земельного участка 

<

адрес>, что является нарушением Свода Правил 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» от ДД.ММ.ГГГГ п. 6.7 «До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; следует скат крыши ориентировать на свой участок». Для соблюдения всех правил Планировки и застройки территорий малоэтажного жилищного строительства», предложено найти общие пути решения с ФИО4 путем переговоров, чтобы он направил листы шифера своего гаража в сторону своего участка. В случае не заключения мирового соглашения, предложено обратиться в судебные органы.

ДД.ММ.ГГГГ инспекторами земельного контроля было проведено комиссионное обследование земельного участка, расположенного по 

<

адрес>. В результате выявлено, что на границах земельных участков домов № и № по 

<

адрес> отсутствует забор, разделяющий земельные участки. На земельном участке 

<

адрес> возведены хозяйственные постройки (баня, сарай) приблизительно 30-50 см. от границы земельных участков домов № и № по 

<

адрес>, где отсутствует забор. Данный факт является нарушением Свода Правил 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» от ДД.ММ.ГГГГ, п. 5.3.4 «До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м.». В связи с отсутствием забора опилки, расположенные вдоль бани, разлетаются на земельный участок, таким же образом нечистоты и домашние птицы выходят на участок ФИО13. Для соблюдения всех правил Планировки и застройки территорий поэтажного жилищного строительства, предложено найти общие пути решения путем переговоров, с тем, чтобы ФИО4 огородил свой земельный участок. В случае не достижения обоюдного согласия, предложено обратиться в судебные органы.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» на основании определения суда, 

- организация, устройство и местоположение сооружений: пристроя к гаражу, забора и дерева (клена), расположенных на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, не соответствуют градостроительным требованиям, действующим нормативно-техническим документам (СП, СНИП. ГОСТ). 

Нарушения исследуемых объектов: пристрой к гаражу Лит Г2 (сарай), забора, дерева, на несоответствие градостроительным требованиям, действующим нормативно-техническим документам, являются существенными и устранимыми, подлежащие сносу. 

Объекты исследования: гараж лит Г1, с сараем лит Г2, расположенных по адресу: РБ, 

<

адрес>, не соответствуют существующим градостроительным, строительным нормам и правилам, сохранение данных построек нарушают права и охраняемые законом интересы лиц, так как не отвечают требованиям безопасной эксплуатации и создают угрозу жизни и здоровью граждан. 

Объект исследования: гараж лит Г1, расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>, не соответствует существующим градостроительным, строительным нормам и правилам, сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы лиц, так как не отвечает требованиям безопасной эксплуатации и создает угрозу жизни здоровью граждан. 

Спорные постройки: гараж лит Г1, с пристроем к гаражу (сарай) лит Г2, расположенные по адресу: РБ, 

<

адрес>, согласно акту геодезической съемки МУП «Архитектор» расположены: частично в границах земельного участка 

<

адрес> (площадью захвата – 5 кв.м) и частично в границах своего земельного участка 

<

адрес>. 

Расположение и уклон шиферной крыши сарая Лит Г2, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес> ведет к затапливанию, разрушению конструктивных элементов соседнего гаража, тем самым создает угрозу жизни и здоровью соседям, проживающим по адресу 

<

адрес>. 

Безопасное эксплуатирование строений - гараж лит Г1, с сараем лит Г2, расположенных по адресу: РБ, 

<

адрес> - не представляется возможным.

Гараж Лит Г1 

<

адрес> подлежит сносу, поскольку установлено аварийное состояние основных конструктивных элементов - фундамента, стен, перекрытия, нарушено месторасположение согласно градостроительным нормам - захват территории соседского участка. Пристрой к гаражу Лит Г2 (сарай) 

<

адрес> подлежит сносу, поскольку установлено аварийное состояние основных конструктивных элементов – фундамента, стен, перекрытия, нарушено месторасположения согласно градостроительным нормам - захват территории соседского участка

Реконструкцию крыши спорного объекта гаража Лит Г1 и пристроя к гаражу Лит Г2 сарая) учитывая существующие нормы и технологии - провести не представляется возможным.

Суд полагает, что заключение эксперта отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, так как является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, полученные по результатам выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключения эксперта оценены судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, с учетом всей совокупности представленных по делу доказательств (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Оснований для сомнения в их правильности и в беспристрастности и объективности эксперта, проводившего исследования, у суда отсутствуют.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Вопросы защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, а также охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений в Российской Федерации регулируются, в том числе, Федеральным законом от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В силу положений ч. 2 статьи 5 указанного Федерального закона безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в ч. 1 и 7 ст. 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Во исполнение требований указанного Федерального закона Приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2010 г. № 849 утвержден Свод правил СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» (актуализированная версия СНиП 30-02-97*).

В соответствии с п. 6.7 указанного Свода правил минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: 

- от жилого строения (или дома) – 3 м;

- от постройки для содержания мелкого скота и птицы - от 4 м;

- от других построек – 1 м;

- от стволов высокорослых деревьев – 4 м, среднерослых – 2 м;

- от кустарника – 1 м.

При возведении на садовом, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового, дачного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.

Согласно СП 17.13330.2011 «Кровли». Актуализированная редакция СНиП П-26-76 п. 4.3. предпочтительные уклоны кровель в зависимости от применяемых материалов приведены в таблице 1; для асбестоцементных (шиферных) волнистых кровель уклон составляет не менее 20°; п. 9.1. для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный организованный водоотвод; п. 9.9. водостоки должны быть защищены от засорения листво- или гравиеуловителями, а на эксплуатируемых кровлях-террасах над воронками и лотками предусматривают съемные дренажные (ревизионные) решетки.

Таким образом, расположение ответчиками М-выми пристроя к гаражу Лит Г2 (сарай) по меже соседнего участка с захватом соседнего участка от 0,71 м. до 0,23 м., при этом уклон шиферной крыши пристроя к гаражу Лит Г2 поперечной волной организован в сторону своего двора, являясь продолжением крыши гаража и составляет до 5o, при неорганизованном водостоке прямо нарушает требования названного выше Свода правил и, исходя из целей установления приведенных выше ограничений и общей направленности регулирования соответствующих правоотношений, установленной Федеральным законом от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», создает реальную угрозу нарушения прав истца ФИО1 со стороны ответчиков.

Кроме того, дерево – клен, высотой до 4 м. расположено на расстоянии менее 4 метров от межи земельного участка, что является нарушением п. 6.7. СНиП 30-02-97.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, действия, нарушающие права на земельный участок, могут быть пресечены.

Исходя из положений и общих принципов градостроительного законодательства, право граждан на благоприятную среду проживания обеспечивается через государственное нормирование градостроительной деятельности. Создание, использование, реконструкция и любые изменения недвижимости должны соответствовать государственным строительным нормативам и правилам застройки.

Пунктом 2 ст. 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Исковые требования ФИО1 в части возложения на М-вых обязанности осуществить снос пристроя к гаражу Лит Г2, дерева - клен подлежат удовлетворению, ибо расположение пристроя к гаражу Лит Г2 (сарай) противоречит: п. 6.7. СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения»; п. 4,3; п. 9.1, п. 9.9. СП 17.13330.2011 «Кровли». Актуализированная редакция СНиП II-26-76, не отвечает требованиям безопасной эксплуатации и создает угрозу жизни и здоровью граждан. Пристрой (сарай) должен быть расположен 1 м от межи земельного участка; уклон асбестоцементных (шиферных) кровель составляет не менее 20°; для удаления воды с кровель должен предусматриваться организованный водосток, удовлетворяющий пропускную способность воды, 

Аналогичные нарушения выявлены и со стороны ФИО1

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что по указанному адресу живет с 1956 года. С давних времен М-вы живут в соседях. Участки у них смежные. Гараж расположен так, что с соседями общая стена. Сначала был деревянный гараж. Потом в 1980-х годах решил поменять гараж. Прокопал фундамент и стал строить гараж из кирпича. Стена стала общей, потому что Хамит агай подошел и сказал, что тоже хочет здесь гараж построить. На что он согласился, сам купил кирпич. Общая стена в основном за его средства была построена, частично кирпичом помог ФИО9. Считал, что гараж стоит на меже. В момент строительства гаража с М-выми споров по меже не было. 

Допрошенная судом эксперт ФИО10 полностью подтвердила выводы, изложенные в заключении. Пояснила, что гараж по 

<

адрес> был реконструирован в 2010 году, на две машины сделали его, снесена задняя стенка. Гараж находится в аварийном состоянии и подлежит сносу. Хозяйка сама показала недостатки гаража. Владелец гаража говорил, что затапливается соседним гаражом, показывал следы течи, залива. Если посмотреть фундамент, стены видно, что гараж в аварийном состоянии. Там стена фасадная единая стена, видны трещины. Если ФИО9 снесет эту часть, ФИО13 придется все переделать, потому что стена в трещинах, соответственно фундамент ослаб, в трещинах. Укрепить фундамент невозможно. Фасадная часть: внутри повреждения, трещины. ФИО9 если уберет свою часть, у ФИО13 угол просто упадет. Если ФИО9 снесут свой гараж, повреждается соответственно кровля. У ФИО11 эти балки имеют сквозные трещины, им нужно будут поменять балки. Перекрытие однозначно менять надо. Таким образом, на сегодняшний день целесообразно снести гараж, этот гараж нужно переносить на метр от межи.

Суд считает, что разрешение имеющегося между сторонами конфликта, с учетом имеющихся нарушений существующих санитарных норм и технологий, частичного занятия сторонами соседних участков при строительстве гаража (единой фасадной стены), наиболее целесообразно именно путем сноса строений, поскольку такой способ позволяет восстановить нарушенные права сторон. 

В силу части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства (пункт 1); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (пункт 3).

Вместе с тем, строения – гаражи, расположенные по 

<

адрес> № создают угрозу жизни и здоровью граждан, не отвечают требованиям безопасной эксплуатации, не соответствуют градостроительным, действующим нормативно-техническим документам, имеют аварийное состояние, свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ подлежат сносу.

Доказательств своих возражений относительно отсутствия нарушений прав и законных интересов сторон, а также доводов о несоразмерности избранного сторонами способа защиты своих прав, ФИО9, равно как и ФИО1 суду не представили.

Кроме того, экспертным заключением установлено, что элементы ограждения (забор), установлены по меже соседних участков № и № протяженностью 11 м, высотой 1,8 м, деформировался в сторону земельного участка №, установлены многочисленные подпорки. 

Площадь захвата части земельного участка с кадастровым номером № со стороны собственника земельного участка с кадастровым номером № по адресу: РБ, 

<

адрес>, составляет 0,23 м.

Таким образом, указанные выше доказательства подтверждают факт нарушения прав истца ФИО1, а именно, что расположенный на земельном участке истца забор лишает ее права пользования частью земельного участка, занимаемого забором, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в этой части. Иных допустимых и достоверных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками не представлено (ст. ст. 56, 67 ГПК РФ).

Суд пришел к выводу о том, что поскольку с обеих сторон имеются вышеназванные нарушения, и ФИО4, ФИО6, и ФИО1 обязаны их устранить.

Встречные исковые требования ФИО9 об обязании ФИО1 не сваливать зимой кучи снега на улице напротив и по фасаду их дома, не направлять талые воды в сторону их земельного участка не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ФИО9 надлежащих доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности суду не предоставили.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Истцом заявлены к возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований истца, в её пользу надлежит взыскать судебные расходы в процентном соотношении от размера удовлетворенных требований, всего 300 рублей (50%).

В соответствии с частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании части 2 статьи 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков, суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае солидарная обязанность (ответственность) не возникает, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в равных долях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Обязать ФИО4, ФИО6 снести за свой счет: постройки – гараж, дерево (клен), восстановить ограждение, установив его на границе своего земельного участка.

Взыскать с ФИО4, ФИО6 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

Встречное исковое заявление ФИО6 к ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 снести за свой счет: постройку – гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>

В удовлетворении остальной части встречного иска ФИО6 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд в течение 1 месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий: Л.Х.Суфьянова