№ 2-2194/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017 года г. Петрозаводск 

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М., 

при секретаре Никитиной А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании совершить действия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском по следующим основаниям. Она является собственником квартиры № в доме 

<

адрес>. Управление и обслуживание дома осуществляет Жилищно-эксплуатационный кооператив «Дружба-3». В начале ДД.ММ.ГГГГ ответчик занял общедомовое помещение «колясочная», а именно ограничил доступ к помещению путем установки замка, которое предназначено для общего пользования. Ответчик сообщил о том, что у него есть все разрешительные документы. Возведенная стена ответчиком ограничивает пользование «колясочной», слишком близкая постройка данной стены, так же затрудняет свободный доступ в ее собственную квартиру. Истец просит обязать ответчика обеспечить свободный доступ к общедомовому имуществу (к «колясочной»), путем устранения преграды, а именно устранения двери с замком и возведенной кирпичной стены.

Определением судьи от 05.04.2017 к производству суда приняты измененные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит обязать ответчика обеспечить свободный доступ к общедомовому имуществу (к «колясочной»), путем переноса кирпичной постройки ближе к квартире №.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании измененные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что отгороженный ответчиком тамбур не превышает 2 кв.м.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, дополнительно пояснила, что истцу предлагали все возможные варианты решения вопроса, в том числе путем передачи истцу ключей от входной двери, однако истец отказалась.

Третье лицо ЖЭК «Дружба-3» своего представителя в судебное заседание не направило, извещены о слушании дела.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел №, №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме в силу ч.2 ст.36 ЖК РФ владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу 

<

адрес>, собственником квартиры № по ДД.ММ.ГГГГ является ответчик – ФИО2

Управление многоквартирным домом по адресу 

<

адрес> осуществляет ЖЭК «Дружба-3», указанные обстоятельства не оспаривались в ходе рассмотрения дела.

Истец не согласна с возведением ответчиком перегородки, ссылается на ограничение ее доступа к общедомовому имуществу.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 возложена обязанность снести возведенную перегородку на лестничной площадке в 

<

адрес> между квартирами №. Указанное решение было исполнено, данный факт стороной истца не оспаривался.

Согласно представленным в материалы дела документам ответчик обратился в ЖЭК «Дружба-3» ДД.ММ.ГГГГ с заявление на проведение строительно-ремонтных работ для обеспечения использования части нежилого помещения в подъезде №, а именно: отгородить тамбур слева от лифта для входа в квартиру №; обязался использовать данную площадь тамбура не как дополнительную жилую площадь, а как вход в квартиру, в целях тепло- и звукоизоляции, обеспечить свободный доступ к месту проведения ремонтно-строительных работ должностных лиц ЖЭК «Дружба-3».

По обращению ФИО2 принято решение, которым последнему разрешено установить строительную перегородку в нежилом помещении площадью 2 кв.м., отгородив тамбур слева от лифта (бюллетень для заочного голосования собственников (пайщиков) помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ).

О принятом решении до ФИО2 доведена информация письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО1, не согласившись с возведенной ответчиком стеной, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд, заявляя требование об обязании ответчика провести действия по ее удалению.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Решение вступило в законную силу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что собственниками (пайщиками) многоквартирного дома было принято решение о разрешении ответчику возвести перегородку, которое было также согласовано правлением ЖЭК «Дружба-3», спорное отгороженное помещение не увеличило жилую площадь ответчика, а используется им в целях тепло- и звукоизоляции.

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку возведение перегородки признано законным, площадь огражденного помещения (тамбура) не превышает 2 кв.м., что стороной истца не оспаривалось, требования истца об обязании ответчика обеспечить свободный доступ к общедомовому имуществу (к «колясочной»), путем переноса кирпичной постройки ближе к квартире №, удовлетворению не подлежат.

Иных требований стороной истца не заявлялось.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об обязании совершить действия отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение составлено 11.09.2017.