Дело № 2-1109/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 года г. Минеральные Воды Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чебанной О.М.,

при секретаре Архиповой Д.Ю.,

с участием истца ФИО1, его представителя по ордеру адвоката Хачияна Н.Г., третьего лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста, указывая, что истец ФИО1, является собственником жилого дома с кадастровым номером 26:23:051302:237 и земельного участка с кадастровым номером 26:24:010101:24 по адресу ...............

Право собственности на вышеуказанную недвижимость приобретено истцом на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.09.2012 года и зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, что подтверждается Записями в Едином государственном реестре недвижимости.

В 2017 году истец узнал о том, что принадлежащий ему жилой дом Постановлением Минераловодского городского суда от 03.03.2016 года в целях обеспечения Приговора Минераловодского городского суда от 17.06.2016 года, которым ФИО3 осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в части заявленного потерпевшим ФИО4 гражданского иска наложен арест на жилой дом по адресу .............. ...............

В связи с этим, ФИО1 обратился в Минераловодский городской суд с заявлением о снятии ареста с имущества — жилого дома в порядке ст. 115 УПК РФ.

Постановлением Минераловодского городского суда от 24.10.2017 года (Дело № 1-81/2016) в удовлетворении его заявления было отказано, поскольку участником уголовного дела, в рамках которого наложен арест на имущество, истец не являлся и ему необходимо обращаться в суд в ином порядке.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владении

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)», которое действует на территории России и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, наложенного, в том числе, в рамках предварительного расследования.

Согласно п. 50 и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Из смысла приведенных правовых норм вытекает, что право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо. Основанием такого иска является только то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве (или затрагивающее интерес истца таким образом), которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В процессе рассмотрения заявления истцу стало известно, что в договоре подряда на строительство жилого дома от 22.05.2012 года между ФИО5 и ФИО3 указан адрес строительства жилого дома, совпадающий с адресом жилого дома, принадлежащего истцу.

Причина указания ФИО3 данного адреса в договоре подряда истцу неизвестна. Недвижимое имущество приобретено истцом в сентябре 2012 года у ФИО6, которой жилой дом принадлежал на праве собственности на основании Решения Минераловодского городского суда № 2-1686/10 от 15.11.2010 года (в порядке наследования). О правах каких-либо третьих лиц на спорный дом и земельный участок истцу не известно и не было известно ни на момент приобретения недвижимости.

При рассмотрении заявления истца о снятии ареста с имущества –жилого дома в порядке ст.115 УПК РФ, судьей Бочарниковым Ю.М. был сделан запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК о принадлежности спорной недвижимости. Из полученного ответа № 26-92/03356/17 от 21.10.2017 следует, что по сведениям ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 26:24:010101:24 расположен один жилой дом с кадастровым номером 26:23:051302:237.

Считает, что при наложении ареста в рамках уголовного дела № 1-81/2016, судом не был исследован вопрос принадлежности спорного жилого дома, что повлекло нарушение прав истца как собственника.

Просит суд освободить имущество –жилой дом с кадастровым номером 26:23:051302:237 по адресу: .............., принадлежащий ФИО1 от ареста, наложенного Постановлением Минераловодского городского суда от 03.03.2016 года.

Истец ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме. Указал, что в сентябре 2012 года он по договору купли-продажи приобрел у ФИО6 жилой дом и земельный участок по адресу ............... Свои права он зарегистрировал в установленном законом порядке и получил свидетельства о праве собственности. Однако, в указанном доме не проживал, но приезжал туда периодически, поскольку там необходимо было делать ремонт, приводить многое в порядок, подключать коммуникации. 

В 2015 году, он приехав в дом, обнаружил, что там проживает ФИО2, который ему сообщил, что в дом его пустила проживать некая ФИО3, на время, пока она будет сроить ему (ФИО2) новый дом, на соседнем земельном участке. Также ФИО2 сообщил, что проживать ему больше негде, так как свое жилье он продал и отдал все деньги ФИО3, которая оказалась мошенницей. Поскольку он (ФИО1) фактически проживал в другом месте, он разрешил ФИО2 временно пожить в его доме, пока последний не решит свои вопросы с жильем. В дальнейшем ему стало известно, что в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело, его допрашивали как свидетеля по делу, поэтому ему стало известно, что ФИО3 заключила договор на строительство жилого дома с гражданином ФИО4, указав в договоре адрес: .............., ............... В 2017 г. в отношении ФИО3 вынесен приговор суда. Позже ему стало известно что в рамках рассмотрения уголовного дела, по заявлению потерпевшего ФИО4 на его имущество был наложен арест. Однако, ни ФИО3, ни ФИО4, ни ФИО7 не имеют никакого отношения к его имуществу, в связи с чем просит освободить его жилой дом от ареста.

Адвокат Хачиян Н.Г., в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3, отбывающая наказание в ИК №7, будучи надлежащим образом, уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В материалы дела представлено его заявление, в котором он указал, что в 2012 г. он заключил договор на строительство дома с ФИО3 на земельном участке по адресу .............. На соседнем участке расположен жилой дом, который принадлежит ФИО1, к данному строению он (ФИО4) претензий не имеет. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что ФИО3 обещела построить ему дом по адресу:............... Он вынужденно продал свое жилье, и передал все деньги ФИО3 Так как ему негде было жить, ФИО3 пустила его в соседний дом – .............. пояснив, что это тоже ее дом, но там никто не живет. Он согласился, так как ФИО3 должна была строить дом на соседнем участке, и он думал за одно следить за стройкой. В 2015 году, к нему приехал ФИО1, который показал все документы и оказалось, что этот дом принадлежит ему. Так как ему негде было проживать, ФИО1 разрешил ему пожить некоторое время в указанном доме. С согласия ФИО1 он прожил в доме около 2-х лет. Ему также известно, что ФИО3 обещала построить дом ФИО4, также указав соседний земельный участок с домом ФИО1, а потом выяснилось, что в договоре она указала адрес жилого дома истца. Не возражал удовлетворить иск ФИО1, так как он на его дом не претендует. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома (кадастровый номер 26:23:051302:237) и земельного участка (кадастровый номер 26:24:010101:24), расположенных по адресу: .............. .............., на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.09.2012 года, из которого следует, что продавец ФИО6 продала и передала жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: .............., .............., а покупатель ФИО1 купил и принял в собственность указанное недвижимое имущество и уплатил продавцу 350 000 рублей.

Указанный договор прошел в установленном порядке государственную регистрацию и право собственности перешло к ФИО1, что подтверждено сведениями ФГБУ «Федеральная кадастровая палата ФСГРКиК» по СК от 15.06.2018 г. № 09931/2-19/18, свидетельствами о государственной регистрации права 26-АИ 194720, 26-АИ 194721.

Также, судом установлено, что постановлением судьи Минераловодского городского суда от 03.03.2016 г. в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3, по ходатайству потерпевшего ФИО4 был наложен арест на жилой дом, принадлежащий истцу, что также подтверждено сведениями ФГБУ «Федеральная кадастровая палата ФСГРКиК» по СК.

Основанием для наложения ареста послужили следующие обстоятельства.

Приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17.06.2016 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 01.09.2016 ФИО3 была осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с дополнительным видом наказания виде штрафа в размере 80 000 руб., с дополнительным видом наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Этим же приговором удовлетворены гражданские иски о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, с ФИО3 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате мошенничества, взыскано: в пользу ФИО2 - 400 000 рублей; в пользу ФИО8 - 350 000 рублей; в пользу ФИО9 - 1 300 000 рублей; в пользу ФИО10 - 690 000 рублей; в пользу ФИО11 - 75 000 рублей; в пользу ФИО12 - 250 000 рублей; в пользу ФИО13 - 650 000 рублей; в пользу ФИО14 - 600 000 рублей; в пользу ФИО15 - 650 000 рублей; в пользу ФИО4 - 550 000 рублей; в пользу ФИО16 - 875 778 рублей; в пользу ФИО17 - 200 000 рублей; в пользу ФИО18 - 434 000 рублей; в пользу ФИО19 - 400 000 рублей; в пользу ФИО20 - 650 000 рублей; в пользу ФИО21 1 180 000 рублей; в пользу ФИО22 - 450 000 рублей; в пользу ФИО23 - 900 000 рублей; в пользу ФИО24 - 541 000 рублей; в пользу ФИО25 - 1 500 000 рублей; в пользу ФИО26 - 600 000 рублей; в пользу ФИО27 - 2 288 000 рублей; в пользу ФИО28 - 450 000 рублей; в пользу ФИО29 - 600 000 рублей; в пользу ФИО30 - 700 000 рублей; в пользу ФИО31 - 400 000 рублей; в пользу ФИО32 - 875 000 рублей.

Указанным приговором суда было установлено что, помимо иных потерпевших по делу, потерпевший ФИО4 с подсудимой ФИО3 заключили договор о том, что ФИО3 обязуется построить и оформить ему в собственность жилой дом по адресу: .............., за денежные средства в сумме 550 000 рублей, а он оплатить стоимость недвижимости. В период времени с 22.05.2012 по 23.07.2012, он введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО3, передал ей денежные средства в общей сумме 550 000 рублей, которые ФИО3 похитила у него путем обмана, не построив ей дом.

Из имеющегося в материалах уголовного дела договора подряда на строительство жилого дома от 22.05.2012 года, заключенного между ФИО3 (подрядчик) и ФИО4 (заказчик) установлено, что заказчик поручает, а подрядчик обязуется осуществить квалифицированную работу по строительству индивидуального жилого по адресу:.............., участок 40.

Поэтому, в рамках рассмотрения уголовного дела, ФИО4, являющийся гражданским истцом по уголовному делу, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на жилой дом, находящийся по указанному адресу, которое было удовлетворено.

В дальнейшем, ФИО33 в рамках уголовного дела обратился с заявлением о снятии ареста со спорного недвижимого имущества, наложенного постановлением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 03.03.2016 г., однако, постановлением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24.10.2017 года, ему было отказано в удовлетворении заявления, с указанием на то, что он не является участником уголовного дела, и его требования о снятии ареста с вышеуказанного недвижимого имущества подлежат разрешению в ином судебном порядке.

В связи с чем, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд. 

Разрешая заявленные требования судом учтено следующее.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав, при этом перечень таких способов является открытым, с указанием на то, что иные способы защиты должны быть предусмотрены законом.

В соответствии с ч.2 ст. 230 УПК РФ судья по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их представителей либо прокурора вправе вынести постановление о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, либо возможной конфискации имущества.

Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как следует из материалов дела, арест на спорное имущество наложен постановлением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 03.03.2016 г. в порядке ст. 230 УПК РФ, ст. 139 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимающими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из анализа вышеизложенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в системной совокупности, следует, что надлежащим способом защиты права собственника на имущество, на которое наложен арест, является обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста, предъявляемым к должнику и взыскателю. 

При этом независимо от того в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного), требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке, поскольку представляют собой спор о праве, подлежащий рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

В силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В данном случае, материалами дела достоверно подтверждено, что на момент наложения судом ареста на спорное недвижимое имущество (03.03.2016 г.), его собственником, уже более 3,5 лет являлся ФИО1, на основании договора купли-продажи от 27.09.2012 года, переход права собственности прошел установленную законом государственную регистрацию. 

С целью выяснения обстоятельств, послуживших основанием для регистрации права собственности ФИО1 на спорный объект недвижимости, судом были запрошены материалы регистрационных дел, правовой анализ которых подтвердил обоснованность заявленных требований.

Так, из представленных материалов установлено, что предыдущим собственником спорного имущества – жилого дома и земельного участка по адресу .............. являлась ФИО6, на основании решения Минераловодского городского суда от 15.11.2010 года № 2-1686/2010, которым исковые требования ФИО6 о включении в наследственную массу и признании права собственности на жилой дом литер «А» расположенный по адресу: .............. .............. – были удовлетворены.

В дальнейшем, постановлением администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края от 28.10.2011 года №1073 о предоставлении в собственность (в порядке приватизации) земельного участка, находящегося по адресу: .............. кадастровым номером 26:24:010101:24 - указанный земельный участок был предоставлен ФИО6

На основании договора купли-продажи № 62 от 10.11.2011 года заключенного между администрацией Минераловодского муниципального района, ФИО6 стала собственником земельного участка с кадастровым номером 26:24:010101:24, расположенного по адресу: ...............

Таким образом, на момент продажи ФИО1 жилого дома и земельного участка, продавец ФИО6 являлась его собственником, и никаких препятствий для отчуждения имущества ФИО1 не имелось.

Более того, из представленных материалов регистрационных дел, никаких сведений от правах ФИО3 на недвижимое имущество по указанному адресу, не имеется, следовательно, она не обладала правом на заключение каких-либо договоров в отношении спорного недвижимого имущества. 

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что в судебном заседании бесспорно установлено, что ответчик ФИО4 никаких претензий к имуществу ФИО1 не имеет, (поскольку спорный дом должен был быть построен на соседнем участке), учитывая, что ФИО3 не имела никаких правовых оснований для распоряжения спорным имуществом, однако безосновательно указала адрес земельного участка ФИО1 для строительства дома ФИО4, суд приходит к выводу, о наличии оснований для удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста, наложенного постановлением суда от 03.03.2016 г., поскольку как на момент принятия обеспечительных мер судом, так и при обращении в суд с настоящим иском истец являлся законным владельцем спорного имущества, избрал надлежащий способ защиты своего права, не являлся участником правоотношений между ответчиками ФИО3 и ФИО4 

Анализ всех исследованных документов и доказательств свидетельствует о доказанности, согласно ст. 56 ГПК РФ, истцом своих требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Освободить имущество – жилой дом с кадастровым номером 26:23:051302:237 по адресу: .............. принадлежащий ФИО1 от ареста, наложенного Постановлением Минераловодского городского суда от 03.03.2016 года.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы в Минераловодский городской суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (16 июля 2018 года).

Председательствующий – подпись

Копия верна : 

Судья –