№ 12-135/2023

УИД № 44MS0018-01-2023-002439-32

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 22 декабря 2023 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Комарова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области от 29 сентября 2023 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

Согласно вышеуказанному постановлению ДДММГГГГ в 19 часов 34 минуты ФИО1 на 11 км автодороги (адрес) управлял транспортным средством - ***** с заведомо подложными государственными регистрационными знаками *****, чем нарушил п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. 

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить. Указывает, что он приобрел транспортное средство в день привлечения к административной ответственности, самостоятельно обратился к сотрудникам ГИБДД с целью устранения сомнений, возникших при передаче ему продавцом документов на данное транспортное средство, что исключает умысел на совершение правонарушения. Также считает нарушенным его право на участие в рассмотрении дела посредством представителя. ДДММГГГГ в судебном заседании лично участвовать не смог, поскольку по пути следования у него сломался автомобиль. Его представителя, который должен был представлять его интересы по нотариальной доверенности, мировой судья к участию в деле не допустил по причине отсутствия у представителя полномочий. Также от представителя не было принято его письменное ходатайство о допуске представителя. О результатах рассмотрения дела узнал только ДДММГГГГ на официальном сайте судебного участка.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснил, что ДДММГГГГ заключил договор купли-продажи автомашины ***** с А., продавец обещал съездить вместе в ГИБДД для проверки машины, но перестал выходить на связь. В этот же день вечером он ехал на данном автомобиле вместе с женой и ребенком в сторону (адрес), его остановили сотрудники ГИБДД из-за отсутствия детского кресла в машине, после составления протокола его отпустили. Немного проехав, он вернулся к сотрудникам ГИБДД, хотел устранить сомнения относительно машины, попросил их проверить по базе, не числится ли она в угоне и прочее. После проверки ему сообщили, что номера на его машине поддельные, данные номера выданы на другой автомобиль, и составили в отношении него протокол. У него не было умысла на совершение правонарушения.

Защитник Ря поддержала доводы жалобы. Полагает, что, поскольку правонарушение, предусмотренное ст. 12.2 ч.4 УК РФ, предполагает наличие только прямого умысла, а у ФИО1 его не было, о чем свидетельствует его личное обращение к сотрудникам ГИБДД с целью проверки купленного автомобиля, то производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Инспектор ДПС Го показал, что во время несения службы ДДММГГГГ на автодороге (адрес) они с напарником Ко обратили внимание на автомобиль, который, не доезжая до их патрульного автомобиля, остановился и продолжил движение только через некоторое время. Они решили проверить документы у водителя и подали сигнал остановки. Когда автомобиль останавливался, заметили, что в салоне находится ребенок в удерживающем устройстве, которое не закреплено ремнями безопасности. Водитель передал документы для проверки, ему было указано на нарушение правил перевозки детей, Ко стал составлять протокол об административном правонарушении. Он в это время обнаружил, что государственные регистрационные знаки, указанные в свидетельстве о регистрации транспортного средства и установленные на автомобиле, не совпадают, при проверке по учетам ФИС ГИБДД М установил, что установленные на автомобиле регистрационные знаки принадлежат другому автомобилю, как ему помнится, Вольво. При выяснении данного обстоятельства водитель пояснил, что приобрел автомобиль с указанными государственными регистрационными знаками в этот день, не знал, что эти номера не принадлежат автомашине ГАЗ-3110. Составление протокола за детское кресло и выявление факта управления транспортным средством с подложными номерами имели место в одно время. Он не помнит, чтобы водитель ***** обращался с просьбой проверить его автомобиль на предмет угона, соответствия номеров.

Свидетель Ма. показал, что в конце мая-первых числа июня 2023 года приобрел автомашину ***** и в целях постановки ее на учет в ГИБДД искал через Интернет автомобиль с «красивым» номером, который можно было бы приобрести в короткие сроки, ему нужен был только регистрационный знак. В (адрес) продавался автомобиль *****. Он связался с продавцом А., ДДММГГГГ в (адрес) они заключили договор купли-продажи автомобиля ***** В этот же день в ГИБДД (адрес) он зарегистрировал данный автомобиль, продал его, снял с регистрационного учета, написав заявление о сохранении за собой г.р.з. *****, после чего поставил на регистрационный учет свою машину VOLVOXC 90 с присвоением г.р.з. 

<

***>. Все регистрационные действия производились в ГИБДД в один день, никаких вопросов по документам, по транспортным средствам у должностных лиц не возникло. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

В силу п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Как указано в п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 постановления от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки, в том числе:

-соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Из материалов дела следует, что сотрудниками ГИБДД был выявлен факт того, что ДДММГГГГ в 19 часов 34 минуты ФИО1 на 11 км автодороги Кострома-Сусанино-(адрес) управлял транспортным средством ***** с государственными регистрационными знаками *****, в то время как с указанными государственными регистрационными знаками зарегистрировано иное транспортное средство - *****

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными и исследованными мировым судьей доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Костромскому району ФИО2 об обстоятельствах обнаружения правонарушения; объяснением ФИО1 о том, что машину ***** приобрел ДДММГГГГ, а ДДММГГГГ вместе с продавцом должны были оформить договор, машину приобрел с г.р.з. *****, полностью не проверил, не знал, что номера принадлежат другому транспортному средству; фотоматериалами; карточками учета транспортного средства *****, согласно которым указанным транспортным средствам принадлежат государственные регистрационные знаки ***** соответственно. 

Действительно автомашина ГАЗ-3110, собственником которой являлся А., ранее имела государственный регистрационный знак 

<

***>, но ДДММГГГГ в регистрационные данные были внесены изменения, и автомашине присвоен государственный регистрационный знак 

<

***>, выдано новое свидетельство о регистрации транспортного средства. Регистрационные действия произведены в РЭГ ГИБДД МО МВД России «Галичский».

Согласно карточке учета транспортного средства ***** данному автомобилю ДДММГГГГ был присвоен государственный регистрационный знак ***** взамен прежнего *****, собственником автомобиля является Ма. Регистрационные действия произведены в РЭГ ГИБДД МО МВД России «Галичский».

Таким образом, ДДММГГГГ ФИО1 управлял транспортным средством ***** в нарушение п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения с установленными заведомо подложными государственными регистрационными знаками, не принадлежащими данному транспортному средству. 

Ссылка ФИО1 на неосведомленность о подложности регистрационных знаков не освобождает его как водителя от ответственности, поскольку перед эксплуатацией транспортного средства в соответствии с Правилами дорожного движения РФ он был обязан проверить соответствие регистрационного знака, указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства, фактически установленному на транспортном средстве государственному регистрационному знаку. 

Более того, на момент выявления правонарушения ФИО1 имел при себе свидетельство о регистрации транспортного средства ГАЗ-3110, в котором указан государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 8), то есть он достоверно знал о несоответствии регистрационного знака, указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства, фактически установленному на транспортном средстве и тем не менее эксплуатировал данное транспортное средство с подложными номерами, то есть действовал умышленно.

При таких обстоятельствах привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ является обоснованным. 

Мировым судьей дана надлежащая оценка представленным в материалах дела доказательствам. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, в минимальном размере. 

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не установлено. 

Согласно положениям ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. 

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу ч.ч.1-3 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. 

Полномочия лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ. Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности. При применении ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Таким образом, ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности, о допуске к участию в деле его защитника должно быть заявлено в письменном виде за исключением случаев, когда он непосредственно участвует в судебном заседании и ходатайствует об этом лично.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не принимал участия в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении. Материалы дела не содержат его письменного ходатайства о допуске к участию в деле представителя. 

К материалам дела приобщена нотариально заверенная копия доверенности на Ря, согласно которой ФИО1 уполномочил Ря вести его дела во всех судебных учреждениях со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, взыскателю, ответчику, третьему лицу, защитнику, потерпевшему, его представителю, административному лицу и административному ответчику, органам, организациям и лицам, обращающимся в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц, заинтересованным лицам.

Между тем, правами защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Ря данной доверенностью не наделена. В объем ее полномочий по делам об административных правонарушениях входит только право на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобам по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи защитник Ря допущена к участию в деле на основании его устного ходатайства. 

Таким образом, довод жалобы о нарушении прав заявителя на участие в деле посредством защитника при рассмотрении его мировым судьей не нашел своего подтверждения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области, от 29 сентября 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Е.Н. Комарова