Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-3692/2018

г. 

Абаканский

19 октября 2018 года

городской суд Республики Хакасия

В составе председательствующего И.И. Толмачевой

при секретаре И.Ю. Тарабик

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Прус АС, ФИО2 о возмещении морального и материального вреда, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Прус АС, ФИО2 о возмещении морального и материального вреда, судебных расходов. Свои требования обосновывая тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики Прус АС и ФИО2, находясь на площадке напротив квартиры № подъезда 

<

адрес>, нанесли множественные удары по лицу и телу ФИО1. После чего, находясь около подъезда 

<

адрес> продолжили наносить удары по лицу и телу ФИО1, в результате чего причинили телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. В результате данных действий ответчиков истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 100 000 руб. Для установления всех последствий от получения травм и восстановления здоровья истцу потребовалась пройти медицинские обследования, приобрести лекарственные препараты, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков 16 537 руб., потраченных на данные цели. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности представил заявление об увеличении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 120 000 руб., в счет возмещения транспортных расходов при посещении медицинских учреждений в период прохождения лечения от полученных телесных повреждений 2 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что документов, подтверждающих транспортные расходы при посещении медицинских учреждений, не имеется, так как оплата происходила из рук в руки. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения дела. 

Ответчик Прус АС в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения дела, не получение ответчиком почтовой корреспонденции суд расценивает как злоупотребление правом, так как ранее ответчик по данному адресу корреспонденцию получал. 

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку ответчик Прус АС в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явился, на основании ст. 117 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом извещенной о необходимости явки в судебное заседание. В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах. 

В соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. 

Выслушав истца, его представителя, пояснения допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В соответствии с п. 8 данного Постановления степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением старшего следователя СУ УМВД России по г. Абакану от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело № и уголовное преследование в отношении Прус АС и ФИО2 по ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с декриминализацией деяния на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из постановления следует, что действия Прус АС и ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ - нанесение побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Прус АС и ФИО2 в ходе возникшего между Прус АС и ФИО1 конфликта, находясь на площадке около квартиры № 

<

адрес>, нанесли множественные удары по лицу и телу ФИО1, после чего, находясь на улице около подъезда указанного дома продолжили наносить удары по лицу и телу ФИО1

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, имеющейся в материалах уголовного дела, у ФИО1 имеются 

<

данные изъяты>. Данные повреждения могли быть получены до 1-х суток до момента осмотра экспертом (ДД.ММ.ГГГГ) от действия тупого твердого предмета, не вызвали расстройства здоровья или утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Прус АС и ФИО2 в ходе следствия по уголовному делу не отрицали, что ДД.ММ.ГГГГ имел место конфликт с ФИО1, который перерос в потасовку между ними и ФИО1 

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ИГИ суду пояснила, что в октябре 2015 года видела драку с участием ФИО1 и Прус АС, после этого вечером в этот день видела ФИО1 в синяках. 

Свидетель НВА суду пояснила, что является супругой ФИО1, является домкомом, конфликт с Прус АС возник из-за сноса по решению общего собрания собственников дома кладовой, которую тот занимал. ДД.ММ.ГГГГ между Прус АС и ФИО1 завязалась драка, Прус АС и ФИО2 наносили удары ФИО1 по лицу, пинали его, Прус АС бил головой об асфальт, а еще один парень держал свидетеля НВА 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза. 

Согласно заключению комиссии экспертов 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО1 установлены повреждения: 

<

данные изъяты>. Вышеуказанные повреждения могли быть получены до 1-х суток до момента осмотра экспертом от ДД.ММ.ГГГГ, от действия тупого твердого предмета, не вызвали расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. 

Также у ФИО1 имеется 

<

данные изъяты>, который мог быть получен от действия тупого твердого предмета, причинил легкий вред здоровью. Учитывая данные карты больного дневного стационара 

<

данные изъяты> №, где указано, что при осмотрах хирургом (дата первого осмотра не указана, второй осмотр от ДД.ММ.ГГГГ) при пальпации у ФИО1 отмечается 

<

данные изъяты>, не исключается, что данный перелом мог быть получен в срок, указанный в материалах дела, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: 

<

данные изъяты> оценке не подлежит, так как убедительных объективных клинических данных, свидетельствующих о наличии 

<

данные изъяты> в представленных медицинских документах у ФИО1 не установлено. 

Оценивая в совокупности обстоятельства уголовного дела и заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что они являются достаточными доказательствами факта нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца. Учитывая, что ФИО1 испытал физические и нравственные страдания в связи с полученными телесными повреждениями, соответственно, он имеет право на их денежную компенсацию. 

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ, а именно в доле, соответствующей степени вины причинителя вреда, а при невозможности ее определения доли признаются равными.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Более того, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абз. 1 ст. 1080 ГК РФ, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает.

Таким образом, поскольку степень вины каждого из ответчиков определить невозможно, то сумму в возмещение причиненного морального вреда следует взыскать с ответчиков в равных долях. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, характер физических и нравственных страданий ФИО1, характер телесных повреждений, отсутствие вреда здоровью истца.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчиков Прус АС и ФИО2, в размере 50 000 руб., по 25 000 руб. с каждого ответчика.

По требованию о взыскании материального вреда суд приходит к следующему.

Из п. 1 ст. 1085 ГК РФ следует, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и уходе и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с подп. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец понес затраты на обследование, лечение и приобретение лекарственных препаратов в общем размере 16 837 руб., а именно: медицинское обследование и стационарное лечение в 

<

данные изъяты> на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 600 руб.; медицинское обследование и амбулаторное лечение в 

<

данные изъяты> на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 600 руб.; медицинское обследование и амбулаторное лечение в 

<

данные изъяты> на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140 руб.; проведение СКТ грудной клетки ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 904 руб., приобретение диска с результатами проведения СКТ на сумму 300 руб.; проведение реоэнцелографии сосудов головного мозга ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 337 руб.; проведение МРТ головного мозга на сумму 2 880 руб., приобретение диска с результатами МРТ на сумму 300 руб.; медицинское обследование у окулиста ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 руб. и 500 руб.; приобретение по рецепту врача-психиатра таблеток 

<

данные изъяты> на сумму 19 руб., 

<

данные изъяты> на сумму 313 руб., 

<

данные изъяты> на сумму 644 руб. 

Лечащий врач ФИО1 – РАС, допрошенный судом в качестве свидетеля, пояснил, что в 2015 году ФИО1 поступил в 

<

данные изъяты> с телесными повреждениями, жалобы были на головную боль, головокружение. Со слов пациента он был избит. 9 дней ФИО1 находился на стационарном лечении, затем был на амбулаторном лечении. Также ФИО1 был осмотрен хирургом, так как у него была травма 

<

данные изъяты>, был выписан с рекомендациями обратится к окулисту и ревматологу. ФИО1 находился в подавленном состоянии. 

С целью установления нуждаемости истца в заявленных лекарственных препаратах, медицинском обследовании и лечении после полученных телесных повреждений определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено 

<

данные изъяты>.

В соответствии с заключением судебной экспертизы 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО1 к окулисту ДД.ММ.ГГГГ ИП КАИ и от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» связано с наличием у него заболевания – 

<

данные изъяты> и не является следствием причинения повреждений ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 нуждался в оказании медицинской помощи. Однако, обследование, лечение его в медицинском учржедении 

<

данные изъяты> является вариантом его выбора. Медицинская помощь гражданам в соответствии с ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» оказывается и оказывалась в рассматриваемый период времени в соответствии с Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории РХ на 2015 год и на плановый 2016 и 2017 годы, утвержденной Постановлением Правительства РХ от 30.12.2014. Диагноз: 

<

данные изъяты> требует лечения в профильных отделениям лечебных учреждений с проведением ряда диагностических и лечебных мероприятий в соответствии с порядком и стандартом оказания медицинской помощи в рамках действующей Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории РХ (Приказ МЗ РФ от 15.11.2012 № 931н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «нейрохирургия»; Приказ МЗ РФ № 635н от 07.11.2012 «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при внутричерепной травме»).

В проведении диагностического мероприятия – спиральная компьютерная томография грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нуждался для подтверждения (исключения) 

<

данные изъяты>. Проведение мероприятий реоэнцелография сосудов головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ, МРТ головного мозга вероятно связано с диагностированием у ФИО1 других заболеваний, не состоящих в причинно-следственной связи с повреждениями, полученными ДД.ММ.ГГГГ. Решение вопроса о необходимости приобретения диска с результатами СКТ на сумму 300 руб. и приобретения диска с результатами МРТ головного мозга на сумму 300 руб. не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии. 

По поводу вопроса об обоснованности назначения ФИО1 лекарственных препаратов (

<

данные изъяты>) экспертная комиссия указала, что решение данного вопроса возможно только после изучения первичной медицинской документации из 

<

данные изъяты>, куда ФИО1 обращался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Оценивая заключение экспертов 

<

данные изъяты>, суд находит его обоснованным, мотивированным, и считает возможным положить его в основу решения суда. Компетентность экспертов сомнений не вызывает, эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

Основываясь на заключении судебной экспертизы и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства суд приходит к выводу о том, что в связи с полученными ДД.ММ.ГГГГ телесными повреждениями истец ФИО1 нуждался в проведении диагностического мероприятия – спиральная компьютерная томография грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ для подтверждения (исключения) 

<

данные изъяты>, а также считает необходимым приобретение истцом диска с результатами СКТ, на общую сумму 3 204 руб. 

Нуждаемость истца в проведении реоэнцелографии сосудов головного мозга ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 337 руб., проведении МРТ головного мозга на сумму 2 880 руб., приобретении диска с результатами МРТ на сумму 300 руб., медицинском обследовании у окулиста ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 руб. и 500 руб. в связи с полученными им ДД.ММ.ГГГГ телесными повреждениями материалами дела не подтверждается.

Доказательств нуждаемости ФИО1 в платном медицинском обследовании и стационарном, амбулаторном лечении в 

<

данные изъяты> на основании договоров № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 600 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 600 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140 руб. в судебном заседании также не представлено. У ФИО1 имелась возможность получить данные медицинские услуги бесплатно в рамках Территориальной программы ОМС, что подтверждается полисом ОМС №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Также не представлено суду доказательств нуждаемости истца в приобретении лекарственных препаратов: 

<

данные изъяты>.

Согласно справке 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил амбулаторное лечение в диспансерном отделении 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: посттравматическое стрессовое расстройство. Сведений о рекомендациях врача и назначениях лекарственных препаратов в связи с данным лечением справка не содержит.

По сообщению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит.

Выписанные 

<

данные изъяты> рецепты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают, что данные препараты выписаны истцу в связи с лечением по последствиям телесных повреждений, причиненных ответчиками ДД.ММ.ГГГГ. 

Также истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несения им транспортных расходов при посещении медицинских учреждений в период прохождения лечения на сумму 2 000 руб. 

Учитывая отсутствие нуждаемости истца в платном медицинском обследовании, стационарном и амбулаторном лечении в 

<

данные изъяты>, проведении реоэнцелографии сосудов головного мозга, МРТ головного мозга, приобретении диска с результатами МРТ, медицинском обследовании у окулиста, приобретении лекарственных препаратов 

<

данные изъяты> по последствиям телесных повреждений, причиненных ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствие доказательств несения транспортных расходов, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных ФИО1 судебных расходов суду предоставлен договор об оказании юридической помощи, заключенный между ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а также расписка о передаче денежных средств в размере 15 000 руб. за оказанные услуги.

Учитывая, что заявленные неимущественные требования ФИО1 удовлетворены, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере 15 000 руб., по 7 500 руб. с каждого ответчика. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере по 700 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Прус АС, ФИО2 о возмещении морального и материального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить в части. 

Взыскать с Прус АС в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей, материальный вред в размере 1602 руб., на оплату услуг представителя 7 500 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей, материальный вред в размере 1602 руб., на оплату услуг представителя 7 500 руб. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Прус АС, ФИО2 о возмещении морального и материального вреда, взыскании судебных расходов отказать. 

Взыскать с Прус АС в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей. Взыскать с ФИО2 доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в месячный срок с момента вынесения его в окончательной форме.

Председательствующий И.И. Толмачева

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2018

Судья И.И. Толмачева