Дело №

УИД: 91RS0№-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2025 года г. Белогорск

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – ЗинченкоН.С., 

при секретаре – Аниситмовой Е.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО8, ФИО9 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Белогорскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4, заинтересованные лица: ОСП по 

<

адрес> о признании действий судебного пристава исполнителя незаконными, 

УСТАНОВИЛ:

административные истцы ФИО10, ФИО11 обратились с административным исковым заявлением в суд к административному ответчику судебному приставу-исполнителю ОСП по Белогорскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4, заинтересованные лица: ОСП по Белогорскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю о признании действий судебного пристава исполнителя незаконными в части составления Акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ без предоставления возможности ФИО22 и ФИО23 ознакомиться с ним и его подписания и не выдачи копии данного Акта истцам, а также взыскание с истцов исполнительного сбора по 

<

данные изъяты> рублей с каждого.

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Белогорскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 составлен Акт обследования, без присутствия истцов, в котором также отсутствуют их подписи и взыскано с истцов исполнительный сбор по 

<

данные изъяты> рублей с каждого.

В судебное заседание административные истцы ФИО24, ФИО25 не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Белогорскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель заинтересованного лица ОСП по Белогорскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам. 

Положения статьи 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В порядке статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением).

При отсутствии хотя бы одного из названных условий действия (бездействие) должностных лиц не могут быть признаны незаконными.

В силу положений п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Белогорским районным судом Республики Крым, в ОСП по Белогорскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО12 о сносе за своей счет капитального строения жилого дома с хозпостройками по адресу: 

<

адрес>, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Белогорским районным судом Республики Крым, в ОСП по Белогорскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО13 о сносе за своей счет капитального строения жилого дома с хозпостройками по адресу: 

<

адрес>, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако, в установленный для добровольного исполнения требований срок вступившее в законную силу решения суда должниками ФИО20 и ФИО21 исполнено не было.

Согласно Акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Белогорскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 в присутствии свидетелей ФИО5, ФИО6 проведены исполнительные действия, в ходе которых установлено что должники ФИО14 и ФИО15 в установленный срок добровольно за своей счет не приняли меры по сносу капитального строения жилого дома с хозпостройками по адресу: 

<

адрес>, при составлении акта от подписи отказались, о чем свидетельствует отметка в Акте, указанная в присутствии свидетелей.

Согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу, судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом (п. 3).

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с последующими изменениями и дополнениями) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ст. 112 названного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор устанавливается с должника-гражданина в размере 5000 рублей.

В связи с неисполнением должниками в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель, признав причину неисполнения должником исполнительного документа неуважительной, вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> рублей с ФИО16 и ФИО17 также 

<

данные изъяты> рублей.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет должнику возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Федерального закона).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Федерального закона).

Административный истец вправе был обратиться в службу судебных приставов с заявлением, подлежащим рассмотрению в порядке ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве», о продлении срока для добровольного исполнения либо с заявлением о невозможности исполнения решения суда в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа по независящим от него причинам, но таким своим правом не воспользовался. Также административный истец вправе был обратиться в суд за отсрочкой (рассрочкой) судебного решения, что им не было сделано.

Обжалуемое постановление судебного пристава - исполнителя не содержит всей совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 218 КАС РФ, позволяющих суду оценить его как решение органа государственной власти, которое не соответствует закону и нарушает права административного истца.

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, у судебного пристава-исполнителя ОСП по Белогорскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 имелись основания для вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании с ФИО18 и ФИО19 исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, с учетом вышеизложенным норм права, взыскание исполнительского сбора является ответственностью за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Из приведенных норм следует, что законодатель не установил закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, предоставления отсрочки его взыскания и отнес установление иных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №- П, согласно которой размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №- П, под уважительными причинами для не исполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора не имеется, поскольку требования исполнительного документа в установленный срок исполнены не были.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора правомерно исходил из того, что должником в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не выполнены, доказательства о наличии уважительных причин невозможности исполнения требований исполнительного документа отсутствуют, исполнительные действия, проведенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, отвечают требованиям законодательства и являются законными и обоснованными.

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 218 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО26, ФИО27 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Белогорскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 о признании действий судебного пристава исполнителя незаконными – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: Н.С. Зинченко