Дело № 2-1109/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Столяровой П. Э.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возложении обязанности выполнить ремонт транспортного средства, 

у с т а н о в и л:

ФИО2, действуя через своего представителя ФИО3, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее по тексту также – Страховое общество) о возложении обязанности выполнить ремонт транспортного средства – автомобиля ....., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также – ДТП), имевшего место 31 августа 2020 года в 18 час. 20 мин. возле дома ..... на СТОА индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее по тексту также – ИП ФИО4), в обоснование заявления указав, что столкновение автомобилей, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, произошло по вине ФИО5 В связи с наступлением страхового случая истец обратился в Страховое общество, которым была застрахована гражданская ответственность истца, с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Ответчиком было принято решение об организации восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на СТОА ИП ФИО4 Впоследствии от сотрудников СТОА истцу стало известно о недостаточности средств, предоставленных ответчиком для ремонта автомобиля. 29 сентября 2020 года истец обратился к ответчику с соответствующей претензией, на которую получил ответ об отсутствии у СТОА ИП ФИО4 технической возможности и достаточного оснащения для осуществления ремонта автомобиля, а также об аннулировании направления на ремонт и выплате страхового возмещения в денежной форме. 

В ходе судебного разбирательства спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ИП ФИО4 и ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ".

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ФИО3, поддержавшего исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Исходя из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить он сам.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный в результате столкновения транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда. 

Как установлено судом из письменных материалов дела, 31 августа 2020 года в 18 час. 20 мин. ФИО5, управляя принадлежащими ФИО6 автомобилем ..... в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, совершив наезд на стоящий автомобиль ..... принадлежащий истцу ФИО2 При оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД были допущены описки при указании фамилии водителя автомобиля ..... (вместо истца ФИО2 указан ФИО2).

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль ....., получил технические повреждения, в связи с которыми требовался его восстановительный ремонт.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 31 августа 2020 года, объяснениями ФИО5 и ФИО2 об обстоятельствах ДТП, схемой места ДТП, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга от 31 августа 2020 года, которым ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 руб., и сторонами и третьими лицами не опровергнуты.

Вина третьего лица ФИО5 в нарушении требований ПДД РФ, повлекших ДТП и причинение автомобилю истца вреда, ответчиком и третьими лицами не оспаривалась.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины третьего лица ФИО5 в произошедшем ДТП, а, соответственно и в причинении вредных последствий, ни ответчиком, ни третьим лицом в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае виновным причинителем вреда является ФИО5, допустивший нарушение требований ПДД РФ, повлекшее ДТП, в результате которого был причинен истцу ущерб.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40–ФЗ (далее по тексту также – Федеральный закон № 40-ФЗ)).

Положения Федерального закона № 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ, подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено судом из письменных материалов дела, гражданская ответственность причинителя вреда ФИО5 была застрахована ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (страховой полис серии ХХХ № 0096893417 от 22 сентября 2019 года), гражданская ответственность истца ФИО2 – застрахована ответчиком ФИО7 обществом (страховой полис серии ККК № 3009516976 со сроком действия с 29 января 2020 года по 28 января 2021 года). 

В соответствии п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб. (подпункт «б» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ).

С учетом установленных обстоятельств дела и в силу приведенных правовых норм суд приходит к выводу о том, что за причиненный ФИО5 истцу вред несет ответственность Страховое общество в пределах лимита своей ответственности – 400000 руб. в порядке и на условиях, предусмотренных Федерального закона № 40-ФЗ. 

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в России, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2. настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац 1).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТО и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее также Единая методика), с учетом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи (абзац 2).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, если в соответствии с пунктами 15.1 – 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении (абзац 1).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8).

В силу абзаца 2 пункта 19 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий (пункт 52).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 56).

Страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в России, в силу пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) (пункт 57).

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ усматривается, что в силу Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший имеет право на восстановительный ремонт принадлежащего ему и зарегистрированного в России легкового автомобиля на выбранной им станции техобслуживания без осуществления какой-либо доплаты за восстановительный ремонт и без учета износа заменяемых деталей. В случае нарушения страховщиком права потерпевшего на восстановительный ремонт автомобиля, у потерпевшего возникает право требовать от страховщика в судебном порядке проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Как установлено судом из письменных материалов дела, 02 сентября 2020 года ФИО2 обратился в Страховое общество с заявлением о прямом возмещении убытков.

03 сентября 2020 года ответчиком был организован осмотр принадлежащего истцу автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра. Об организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «Колор-Лайн», расположенной по адресу: ..... ответчик уведомил истца письмом от .....

11 сентября 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о замене СТОА на ООО «Авто-МС», расположенное по адресу: г.....

15 сентября 2020 года между сторонами было заключено соглашение об осуществлении восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля СТОА ООО «Авто-МС», находящейся далее 50 км от места проживания.

Письмом от 23 сентября 2020 года № 1013504-20/А ответчик уведомил истца об организации восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО4, находящейся по адресу: г.....

30 сентября 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о поступлении от ИП ФИО4 устного сообщения о недостаточности суммы, предоставленной ответчиком для восстановительного ремонта.

Письмом от 08 октября 2020 года № 1027332-20/А ответчик уведомил истца об отсутствии на СТОА ИП ФИО4 технической возможности и достаточного оснащения для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принятии решения об аннулировании ранее выданного направления на ремонт и о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с платежным поручением ..... ответчик осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере 90 100 руб.

Как установлено судом из письменных материалов дела, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истца автомобиля без учета износа деталей составляет 140 300 руб., с учетом износа деталей и округлений - 91 200 руб. Данное обстоятельство подтверждено заключением ..... от 10 декабря 2020 года, составленным ООО «Страховой Эксперт». Заключение не оспаривалось лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства спора, аргументировано, дано квалифицированным специалистом, не содержит каких-либо неясностей, поэтому у суда нет оснований не доверять данному заключению. Доводов о несогласии с выводами данного заключения, как и ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, истец в ходе судебного разбирательства спора не заявил. Указанное заключение соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, то есть отвечает требованиям достаточности и достоверности и поэтому является надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа деталей (91 200 руб., исходя из заключения ООО «Страховой Эксперт» от 10 декабря 2020 года № .....), и размером выплаченного ответчиком страхового возмещения (90 100 руб.) не превышает 10%.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58). 

Следовательно, при отсутствии возможности осуществить организацию восстановительного ремонта транспортного средства на станции, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта и которая не соответствует предусмотренным законом требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик наделен правом выдачи направления на ремонт на такую станцию, получив предварительно согласие потерпевшего.

В случае отсутствия возможности осуществить ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, организация восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком невозможна, в связи с чем страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Как установлено судом из письменных материалов дела, на СТОА ИП ФИО4 ремонт принадлежащего истцу автомобиля не производился в связи с отсутствием технической возможности и необходимого оснащения для осуществления восстановительного ремонта.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства спора судом установлено, что ответчик Страховое общество не располагает возможностью организовать ремонт принадлежащего истцу автомобиля, поврежденного в результате поименованного выше ДТП на станции технического обслуживания, указанной в исковом заявлении (у ИП ФИО4). С учетом установленных обстоятельств дела и в силу приведенных норм, действия ответчика, признавшего факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля в указанном выше ДТП, страховым случаем, в выдаче истцу направления на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО4, последующем аннулировании данного направления и выплате страхового возмещения в денежной форме, являются законными.

До настоящего времени денежные средства в сумме 90 100 руб., выплаченные ответчиком истцу в качестве страхового возмещения, истцом ответчику не возвращены.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права, принимая во внимание невозможность производства ремонта принадлежащего истцу автомобиля на станции технического обслуживания ИП ФИО4, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности произвести восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля на данной станции техобслуживания не имеется. Следовательно, в удовлетворении иска ФИО2 надлежит отказать как не основанного на законе.

В связи с отказом в иске понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО2 отказать.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 31 марта 2021 года.

Председательствующий М. В. Юршо

Мотивированное решение составлено 05 апреля 2021 года.