РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2018 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе 

председательствующего Барановой Е.Е.,

при секретаре Кезике Н.А.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2747/2018 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фаворит» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Фаворит» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, сославшись в обоснование заявленных требований на то, что 29.02.2016 г. между ним (участник) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Фаворит» (застройщик) заключен договор № 89-К/2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г

<

адрес>

В соответствии с п.1.6 Договора долевого участия ответчик обязан не позднее 31.12.2017 г. передать истцу двухкомнатную квартиру со строительным номером №, располагающуюся в осях 12-16/Н-Е на 10 этаже секции А, жилого 

<

адрес>.

Он (истец) выполнил свои обязательства, оплатив стоимость квартиры в полном объеме. Однако в нарушение условий договора застройщик обязательства по передаче истцу указанной квартиры исполнил только 19.07.2018 г.

Истцом была направлена ответчику письменная претензия с просьбой оплатить неустойку. Однако каких-либо выплат от ответчика не поступило.

В связи с неисполнением застройщиком условий договора по сроку сдаче дома истец был вынужден заключить договор найма жилого помещения, согласно которому за период с января 2018 г. по июль 2018 г. он оплатил 112 000 рублей. 

Просит взыскать в его пользу с ответчика общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Фаворит» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2018 г. по 09.07.2018 г. в размере 252 946 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки в размере 112000 рублей, штраф в размере 50 % присужденной судом в его пользу. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Полагал, что доводы ответчика о применении ст.333 ГК РФ необоснованны, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что в связи с неисполнением застройщиком в установленный договором срок обязательств, истец с учетом инфляционных процессов понесет дополнительные расходы в виде повышения цен на товары и услуги, необходимые для ремонтных работ по чистовой отделке квартиры. В связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по передаче квартиры в срок установленный договором, он был вынужден нести убытки связанный с наймом жилого помещения в г.Туле. В квартире в 

<

адрес>, где он зарегистрирован постоянно, проживала его мать, умершая в мае 2017 г. В настоящий момент он вступает в наследство на данную квартиру после смерти матери, других наследников не имеется, в квартире никто не проживает. В период ожидания сдачи застройщиком квартиры, по адресу регистрации он проживать не мог в связи с тяжелым эмоциональным состоянием, связанным с воспоминаниями об умершей матери и, кроме того, квартира находится в 70 км от места его работы в г.Туле (филиал АО «СО ЭЕС» Тульское РДУ). В случае его проживания в 

<

адрес>, он должен был понести дополнительные расходы на переезд из г.Тулы и обратно после сдачи квартиры застройщиком в виде оплаты грузоперевозок и работы грузчиков, расходы на бензин либо иные транспортные расходы на проезд в месту работы и обратно. Проживая в 

<

адрес> ему было бы затруднительно общаться с дочерью, проживающей в г.Туле, заниматься спортом по вечерам, кроме того ежедневные поездки в г.Тулу существенно усугубили бы его распорядок дня ранним подъемом и сном не более 5 часов. Полагает, что расходы на арендуемую квартиру в г.Туле соизмеримы с затратами на переезд и ежедневные поездки из 

<

адрес> в г.Тулы. С момента расторжения брака в 2015 г. и до декабря 2017 г. он арендовал квартиру по адресу: 

<

адрес> без оформления договора найма жилого помещения. С января 2018 г. он проживал в квартире по адресу: 

<

адрес> по договору найма жилого помещения с ежемесячной оплатой 16000 рублей. Таким образом требования о взыскании с ответчика в его пользу убытков связанным с наймом жилья просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Фаворит» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени, месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В представленном суду возражении на иск исковые требования признала частично, в случае их удовлетворения просила суд снизить размер неустойки, а также штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ ввиду несоразмерности, указав на то, что задержка в передаче квартиры обусловлена объективными, независящими от застройщика причинами, для устранения которых застройщик принял все зависящие от него меры для ввода дома в эксплуатацию. Также просила снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Выслушав объяснения истца, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания статьи 8 Гражданского кодекса РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц и т.д.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 данного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст. 6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 29.02.2016 г. между истцом ФИО1 и (участник) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Фаворит» (застройщик) заключен договор № 89-К/2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Согласно пункту 1.1. договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом (объект) и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение – двухкомнатная квартира № 89-К/2, располагающаяся в осях 12-16/Н-Е секция А на 10 этаже в многоквартирном жилом 

<

адрес> со встроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер земельного участка №), а также часть общего имущества многоквартирного жилого дома пропорционально размеру общей площади жилого помещения.

В силу пункта 2.3 договора участия в долевом строительстве, цена квартиры составляет 2576700 рублей 00 коп., которые общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Фаворит» получило полностью, что подтверждается справкой № о полной оплате 

<

адрес> от 24.03.2015 г. 

Таким образом, свои обязательства по заключенному договору участия в долевом строительстве от 29.02.2016 г. истцом исполнены надлежащим образом.

Факт исполнения обязательств истцом по договору не оспаривается, до настоящего времени вышеуказанный договор не расторгался, недействительным не признавался. 

На основании дополнительного соглашения № 1 к договору № 89-к/2 от 29.02.2016 г., заключенному между ООО «Строительный компания «Фаворит» и ФИО1, стороны определили, что на оплату услуг застройщика напраляется 5% от цены договора. Сумма оплаты услуг застройщика включено в цену договора. 

В соответствии с пунктами 1.5, 1.6 указанного договора участия в долевом строительстве застройщик принял на себя обязательство ввести объект в эксплуатацию до 30 сентября 2017 г., передать объект долевого строительства для оформления в собственность по акту приема-передачи до 31 декабря 2017 г.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства жилое помещение, являющееся предметом спора по делу, передано истцу 09.07.2018 г.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано истцом в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 23.10.2018 г. 

В соответствии с разрешением № 71-RU71326000-52-2018, выданным Управлением градостроительства и архитектуры администрации города Тулы, многоквартирный 

<

адрес> во встроенными помещениями общественного назначения введен в эксплуатацию 28 июня 2018 г. 

Проанализировав конкретные установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что невозможность исполнения ответчиком условий договора о сроке передачи квартиры истцу до 31 декабря 2017 г. связана с тем, что общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Фаворит» не обеспечило исполнение предусмотренных договором обязанностей в установленные договором сроки.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательства по договору в части срока передачи объекта долевого строительства истцу в собственность, а потому требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Фаворит» неустойки за нарушение исполнения обязательств, законны.

23.07.2018 г. истец направил ответчику письменную претензию с просьбой оплатить неустойку, однако каких-либо выплат от ответчика не поступило.

По смыслу вышеприведенных норм права, участник долевого строительства вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче. 

Таким образом, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу, что законная неустойка подлежит взысканию в соответствии с положениями ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», поскольку в данном случае ответственность застройщика установлена специальным законом, который и подлежит применению.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с положениями ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01.01.2016 г. - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Судом установлено, что согласно п.1.6 договора, застройщик принимает на себя обязательство передать объект долевого строительств для оформления в собственность участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок до 31 декабря 2017 г.

Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд удовлетворяет требования кредитора исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 1 января 2018 г. - исходя из ключевой ставки Банка России), действующей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры.

В период с 18 декабря 2017 г. по 12 февраля 2018 г. ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляла 7,75% (информация Центрального Банка Российской Федерации от 15.12.2017 г.).

Расчет суммы неустойки, исходя из количества дней просрочки – 190 дней (с 1 января 2018 г. по 9 июля 2018 г.), стоимости квартиры, определенной в договоре участия в долевом строительстве – 1 247 400 рублей 00 коп., неустойка составляет: 2576 700 рублей 00 коп. х 7,75% х 1/300 х 2 х 190 дней = 252 946 рублей 05 коп.

При этом суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, находит его верным.

Между тем, представителем ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Фаворит» заявлено о применении к требованиям истцов о взыскании неустойки положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, в обоснование которого указано на то, что задержка в передаче истцу квартиры обусловлена объективными, независящими от застройщика причинами.

Проверяя обоснованность данного заявления, суд учитывает следующее.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, проанализировав доводы, представленные представителем ответчика в подтверждение заявления о снижении размера неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о том, что они имеют существенное значение для дела и полагает, что сумма неустойки в размере 252 946 рублей 05 коп. явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. Учитывая то обстоятельство, что ответчиком принимались необходимые и зависящие от него меры для скорейшего ввода объекта в эксплуатацию и передачи участникам долевого строительства предназначенных для них помещений, застройщик постоянно информировал участников долевого строительства о причинах задержки срока передачи квартиры, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ суд полагает необходимым уменьшить ее размер до 130 000 рублей, полагая, что данный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватными и соизмеримыми с нарушенным интересом.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 130 000 рублей 00 коп. 

Кроме того, суд считает, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяют свое действие также нормы законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а именно в части требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Фаворит» были нарушены законные права истцов как потребителей, то в силу ст.ст.150-151, 1099-1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителям нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела.

В силу ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истцов, а именно в размере (130000 руб. 00 коп. + 3000 руб. 00 коп.) / 2 = 66500 рублей 00 коп.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что со стороны ответчика было заявлено о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в результате взыскания которого потребитель может неосновательно обогатиться, принимая во внимание установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства, причины, послужившие основанием ко взысканию штрафа, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа в размере 66 500 рублей 00 коп. и наличии правовых оснований для уменьшения размера взыскиваемого с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фаворит» в пользу истца штрафа до 60 000 рублей 00 коп.

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу убытков, понесенных в связи с неисполнением условий договора участника долевого строительства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Предъявляя требования о взыскании убытков в размере 112000 рублей 00 коп., истец указывает, что в связи с нарушением срока окончания строительства жилого дома, до передачи квартиры застройщиком он вынужден был снимать квартиру по договору найма жилого помещения, проживая в непосредственной близости от места работы.

В обоснование требований о взыскании убытков истцом представлен договор аренды квартиры по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО3, ФИО4 от 25 декабря 2017 г., и расписки, подтверждающие передачу денежных средств в счет оплаты по договору аренды.

Между тем, доказательств, подтверждающих право собственности ФИО6 на квартиру, переданную в пользование истцу ФИО1 по договору найма жилого помещения, суду не представлено. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем имеет право пользования жилым помещением по данному адресу.

Согласно справки с места жительства в указанном жилом помещении совместно с истцом на регистрационном учете состояла его мать ФИО5, умершая ДД.ММ.ГГГГ, которая являлась собственником квартиры. Как следует из объяснений истца в настоящее время квартира матери находится в его распоряжении, он оформляет наследство, так как является единственным наследником к имуществу умершей, однако проживать в указанной квартире он не имеет возможности, так как работает в г.Туле. 

Вместе с тем, как следует из договора участия в долевом строительстве, на момент заключения договора (29.02.2016 г.), истец проживал по месту своей регистрации.

При этом истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что до заключения договора найма от 25.12.2017 г. он фактически проживал в г.Туле и что имелись реальные препятствия для его проживания по месту регистрации. 

Наличие договора аренды квартиры само по себе не является доказательством, безусловно свидетельствующим о том, что именно нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства повлекло для истца необходимость несения расходов на оплату найма названного жилого помещения, и не может служить основанием для возмещения ответчиком этих расходов.

Не могут быть приняты судом доводы о том, что истец ФИО1 не мог проживать по месту регистрации, так как работает в г.Туле, поскольку именно исполнение трудовых обязанностей в г.Туле повлекло заключение договора найма жилого помещения, а не просрочка ответчика в передаче жилого помещения. 

То обстоятельство, что истцу проживая в 

<

адрес> было бы затруднительно общаться с дочерью, которая проживает с матерью в г.Туле, не имеет правового значения для разрешения данного требования, поскольку факт нарушения ответчиком срока сдачи дома не может влиять на возможность исполнения ФИО1 родительских обязанностей в зависимости от его места проживания. 

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что заявленные истцом к возмещению расходы по найму не находятся в прямой причинно-следственной связи с просрочкой передачи квартиры, использование жилого помещения на условиях найма определено усмотрением истца, а потому обязанность по их возмещению не может быть возложена на ответчика.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 и п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 100 рублей 00 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фаворит» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фаворит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> неустойку за период с 1 января 2018 г. по 9 июля 2018 г. в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 коп., штраф в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 коп., а всего 193 000 (сто девяносто три тысячи) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фаворит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования «город Тула» государственную пошлину в размере 4100 (четыре тысячи сто) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 12.11.2018 г.

Председательствующий