УИД66RS0013-01-2019-000978-15

Дело № 1-184/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Горбуновой О.Н., 

при секретаре Пименовой Л.Х.,

с участием старшего помощника прокурора Каменского района 

Свердловской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

адвоката Докучаевой Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

13.12.2017 года Красногорским районным судом г.Каменска-Уральского Свердловской области по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 20.11.2018 года условно-досрочно на 7 месяцев 5 дней из ФКУ ИК-47 г.Каменска-Уральского Свердловской области на основании постановления Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 08.11.2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 виновен в том, что являясь лицом, подвергнутым 28.06.2017 года административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, - управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, 09.10.2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «Нисан Альмера», государственный регистрационный знак №***. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<

*** г.> ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения и п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, зная, что является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28.06.2017 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, совершил управление автомобилем «Нисан Альмера», государственный регистрационный знак №***, на котором проследовал от дома 

<

адрес> до г.Екатеринбурга и обратно. На обратном пути в районе 77 км автомобильной дороги Екатеринбург-Шадринск-Курган возле д.Часовая, 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ОБДПС ГИБДД МО МВД РФ «Каменск – Уральский» 

<

*** г.>: в 23:00 часа отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством; в 23:40 часов на законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника ОБДПС ГИБДД МО МВД РФ «Каменск-Уральский» о прохождении освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, в 23:45 часов на законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника ОБДПС ГИБДД МО МВД РФ «Каменск-Уральский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью. 

Принимая во внимание, что дело рассмотрено в особом порядке по ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением в полном объеме, который осознает последствия и характер заявленного им ходатайства, указанное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, учитывая согласие государственного обвинителя и защитника на рассмотрение дела в особом порядке, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает вину ФИО2 в совершении преступления установленной и полностью доказанной.

Его действия следует правильно квалифицировать по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и данные о личности подсудимого.

ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, значимое по степени общественной опасности, против безопасности движения и эксплуатации транспорта. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признанием ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, участие в воспитании и содержании двоих несовершеннолетних детей сожительницы.

При этом суд учитывает, что характеризуется ФИО2 удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. 

С учетом изложенного, принимая во внимание смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, и для целей исправления ему следует назначить наказание с применением ст.49 УК РФ в виде обязательных работ. Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст.49 УК РФ для применения данной меры наказания, не имеется.

Вместе с тем оснований для применения в отношении ФИО2 ст.73 УК РФ у суда нет, как и оснований признавать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, в связи с чем при назначении ему наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

С учетом характера допущенных нарушений Правил дорожного движения РФ суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, согласно ч. 10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат. 

Признанный вещественным доказательством по делу компакт-диск с видеозаписью (л.д.32) в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса РФ следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения. 

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами сроком на ДВА года.

Меру принуждения ФИО2 - обязательство о явке - отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство по делу - компакт-диск с видеозаписью (л.д.32) -оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Каменский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: О.Н. ГОРБУНОВА