Судья Мартынова Н.В. УИД 34RS0007-01-2025-001512-15

Дело 33-86/2026 (33-8168/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего

при ведении протокола ФИО1,

судей Абакумовой Е.А., Ждановой С.В.,

помощником судьи Лелюх Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 

<

...> по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика САО «РЕСО-Гарантия»,

на решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 12 мая 2025года, которым удовлетворены исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Абакумовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» взыскании убытков, неустойки, расходов, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав на то, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), по вине водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством Renault Megane, государственный регистрационный знак № 

<

...>, был причинен ущерб транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № 

<

...>, принадлежащему истцу. На момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в установленном законом порядке, виновника С.С.ИБ. – в СПАО «Ингосстрах», ФИО2 – в САО «РЕСО-Гарантия», куда она ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков, с просьбой об организации ремонт транспортного средства на СТОА страховщика. Осмотрев автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания произвела ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 35000 руб., из которых 800 руб. – в счет оплаты расходов по копированию документов, 34200руб. – в счет оплаты ущерба, причиненного транспортному средству. Поданная истцом ДД.ММ.ГГГГ претензия о доплате суммы страхового возмещения оставлена САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения. Истец обращалась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который решением №У-25-5408/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, нотариальных расходов по удостоверению копий документов, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов.

Выражая несогласие с решением финансового уполномоченного, а также принимая во внимание результаты независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец ФИО2 просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу убытки равные стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 172500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 47400 руб. с перерасчетом на день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы по доставке заявления - 300 руб., расходы по оплате оценщика – 7000руб., расходы по оплате юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ - 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ - 15000руб., расходы по оплате нотариальной доверенности представителя – 2400 руб., почтовые расходы на общую сумму 882 руб. 12 коп., штраф – 23700 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взысканы убытки, необходимые для приведения транспортного средства в доаварийное состояние в размере 172500руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114708 руб., штраф – 57354 руб., компенсация морального вреда в размере 5000руб., расходы по доставке заявления – 300руб., расходы по осмотру - 3000руб., расходы по оплате оценщика – 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ - 15000руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2400руб., почтовые расходы – 882руб. 12 коп. С САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 12616 руб.

В апелляционной жалобе ответчик САО «РЕСО-Гарантия» оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В случае отсутствия оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, применить положения ст. 394 ГК РФ, на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, представительские расходы. В любом случае отказать во взыскании расходов на независимую оценку. В порядке ст. 98 ГПК РФ распределить судебные расходы. В обоснование жалобы указывает, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Отмечает, что ответственность страховщика ограничена законом об ОСАГО и заключенным договором, а так же судом неверно определены убытки. Судом проигнорированы выводы заключения ООО «НЭК-Групп» представленного страховщиком, в котором установлена иная рыночная стоимость восстановительного ремонта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

Учитывая, что о дате, времени и месте рассмотрения дела участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» путем размещения информации о рассмотрении дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Волгоградского областного суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы настоящего гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГКРФ) определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – всоответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу убытками являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Из положений ст. 397 ГК РФ следует, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Из преамбулы и п. 1 ст. 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствие с положением подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п.1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 указанной статьи.

Согласно пункту 6 названной статьи, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100000 рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 данного закона, одним из следующих способов: - с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; - с использованием программного обеспечения, в том числе, интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 7 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, требования к техническим средствам контроля, составу информации о дорожно-транспортном происшествии и порядок представления такой информации страховщику, обеспечивающий получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования; размер страхового возмещения не может превышать 100 000 рублей (п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Если между участниками ДТП нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, для получения страхового возмещения в пределах 400000 рублей данные о ДТП должны быть зафиксированы участниками ДТП установленными законом способами и переданы в автоматизированную систему обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О применении судами законодательства обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>) разъяснено, что переченьслучаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, посоглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15 этой же статьи (п. 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося всобственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена водностороннем порядке.

Также в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование опонуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств подоговору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен втоположение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2ст.393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 

<

...> (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать отстраховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 является собственником автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № 

<

...>

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством Renault Megane, государственный регистрационный знак 

<

***>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № 

<

...> причинены механические повреждения.

ДТП было оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, сведения переданы профессиональному объединению страховщиков.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована, истца ФИО2 в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 – СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>-П, направив их посредством курьерской службы доставки, за что оплачено 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт №ПР14802760. За проведение дефектовочных работ в ходе осмотра транспортного средства истцом ООО «Моно» оплачено 3000 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение исследования ООО «КАР-ЭКС», которым ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение №ПР14802760. С применением Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации № 

<

...>-П стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 47652 руб. 07 коп., с учетом износа – 34200руб.

Направление на станцию технического обслуживания автомобилей истцу не выдавалось. Сведений о том, что истцу в установленном законом порядке было предложено выполнить ремонтные работы автомобиля на станциях технического обслуживания, материалы дела не содержат.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о невозможности выплаты страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ввиду отсутствия действующего договора со станцией технического обслуживания автомобилей, отвечающей требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца. Также страховщиком отказано в компенсации расходов по доставке заявления о прямом возмещении убытков с приложениями.

Признав заявленное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № 

<

...> выплачено истцу страховое возмещение в размере 35000руб., из которых: в счет оплаты расходов по копированию документов – 800 руб., страховое возмещение – 34200руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в адрес САО «РЕСО-Гарантия» заявление с требованиями о выплате убытков, связанных с организацией ремонта транспортного средства в размере расходов, необходимых для приведения транспортного средства в доаварийное состояние (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная по среднерыночным ценам региона без учета износа), неустойки за несвоевременное страховое возмещение, расходов за свидетельствование верности копий документов в размере 800 руб., расходов по доставке заявления в размере 300 руб., расходов в ходе осмотра в размере 3000 руб.

Согласно ответу № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее произведенной выплаты страхового возмещения.

ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, неустойки, убытков. Решением службы финансового уполномоченного №У-25-5408/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у САО «РЕСО-Гарантия» оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у страховщика возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

При этом финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Приволжская экспертная компания», которым установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно Единой методике, без учета износа в размере 47400руб., с учетом износа – 33900руб.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, основания для освобождения страховщика от обязательств по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не имелось, у страховщика отсутствовало право изменения в одностороннем порядке условий исполнения обязательства в натуре на выплату страхового возмещения в денежной форме.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта исходя из рыночных цен и определения размера ущерба, ФИО2 обращалась к независимому эксперту ИПЧеботарьЮ.В., согласно заключению № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № 

<

...> без учета износа составляет 206700 руб.

Возражая против определенной независимым экспертом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, САО «РЕСО-Гарантия» представило заключение специалиста ООО «НЭК-ГРУП», которым проведено исследование экспертного заключения ИПЧеботарьЮ.В. № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ. Представленным заключением ООО «НЭК-ГРУП» установлено завышение независимым экспертом стоимости запасных частей, норма-часа, ЛКМ. Стоимость устранения повреждений автомобиля истца определена без учета износа 144996 руб. 35 коп., с учетом износа – 79896 руб. 58коп.

Разрешая настоящий спор, установив приведенные выше обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе представленное истцом заключение специалиста ИП ФИО4, руководствуясь положениями приведенных выше норм и разъяснений по их применению, суд первой инстанции удовлетворил требования ФИО2 и взыскал со страховщика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение - 172500 руб., размер которого определен исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта за вычетом произведенных ответчиком выплат (206700-34200).

В силу положений ст. 7, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО суд первой инстанции также признал правомерными требования истца о взыскании неустойки. Проверив представленный истцом расчет неустойки исходя из надлежащего страхового возмещения – 47400руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) определил ко взысканию неустойку в размере114708руб., не усмотрев основании для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения ее размера.

Определяя размер штрафа применительно к п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции привел правильный его расчет 47400х50%, исходя из надлежащего страхового возмещения, что отвечает требованиям Закона об ОСАГО, а также разъяснениям по его применению, указанных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», однако вопреки арифметическим расчетам указал, что штраф равен 57354руб.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии со ст.98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия, соглашается с приведёнными выше выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания со страховщика убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа, поскольку отсутствие в Законе об ОСАГО норм о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий, а также с правомерностью взыскания неустойки.

Законом об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 ст. 12 названного Закона.

К таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 п. 15.2 ст. 12 или абзацем 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО (подп. «е» п. 16.1 ст. 12).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, заисключением случаев, установленных законом.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Вместе с тем в целях проверки доводов апелляционной жалобы, при наличии двух различных заключений о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № 

<

...> поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика судебной коллегией назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО«Лаборатория специальных экспертиз по южному округу».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО«Лаборатория специальных экспертиз по южному округу» № 

<

...> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № 

<

...>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения исследования составила 145 583 руб. 32коп.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Заключение судебной экспертизы, выполненное ООО«Лаборатория специальных экспертиз по южному округу», соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, обоснованными и мотивированными, содержит указания кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны мотивированные научно и технически обоснованные выводы, которые согласуются с другими доказательствами по делу. Данных, ставящих под сомнение выводы заключения не установлено. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет соответствующее образование и квалификацию. Формирование выводов экспертом производилось на основании исследования административного материала, зафиксировавшего обстоятельства ДТП, фотоматериала, а также иных материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Судебная коллегия считает возможным принять данное заключение для определения размера убытков, который в силу приведённых выше норм и разъяснений по их применению должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «Оприменении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Установив, что истец от проведения ремонта автомобиля не отказывался, своего согласия на смену формы выплаты страхового возмещения не давал, а страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения на денежную выплату, в отсутствие доказательств того, что страховщик предлагал потерпевшему, а истец отказался доплатить стоимость ремонта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ФИО2 права требовать возмещения убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и надлежащим страховым возмещением по Единой методике.

Оценив в соответствии с положениями ст. 55, 59, 68, 69 ГПКРФ представленныедоказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание установленную по результатам проведенной судебной экспертизы рыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО2, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца суммы, необходимой для приведения транспортного средства в доаварийное состояние в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению, поскольку в рассматриваемом случае исходя из размера надлежащего страхового возмещения по Единой методике без учета износа, установленного экспертным заключением ООО «Приволжская экспертная компания», подготовленным по инициативе финансового уполномоченного за вычетом выплаченных страховщиком сумм в счет страхового возмещения недоплаченное страховое возмещение составит - 13200руб. (47400-34200), а убытки в связи с необходимостью восстановления транспортного средства – 98182руб. 32 коп. (145583,32 - 47700).

Также надлежит привести в соответствие с положениями ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и размер штрафа, подлежащий взысканию с САО «РЕСО-Гарантия», который исходя из размера надлежащего страхового возмещения составит 23700руб. (47400х50%)

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>).

Несогласие САО «РЕСО-Гарантия» с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное видение заявителем как должен быть разрешен спор, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания к отмене обжалуемого решения суда по изложенным в жалобе доводам.

В определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов (ч. 4 ст.329 ГПКРФ).

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Исходя из объема удовлетворенных требований применительно к положениям ст. 88, 96, 98 ГПК РФ подлежат перераспределению судебные издержки пропорционально удовлетворённым требованиям на 70,47%, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части надлежит изменить в соответствии с приведенным ниже расчетом.

Истцом ФИО2 понесены расходы при проведении страховщиком осмотра автомобиля – 3000руб., оплачены услуги независимого эксперта ИПЧеботарьЮ.В. в размере 7000 руб., понесены почтовые расходы – 882руб. 12коп., расходы на оплату услуг представителя в общем размере 19000 руб. (4000+15000), расходы на оформление нотариальной доверенности – 2400руб., следовательно, с учетом удовлетворения исковых требований на 64,57 %, истцу за счет ответчика подлежат возмещению 64,57% от указанных расходов соответственно: 1937 руб. 10 коп., 4519руб. 90 коп., 569руб. 59 коп., 12268 руб. 30 коп., 1549 руб. 68 коп.

Равным образом полежат распределению и расходы за проведение судебной экспертизы ООО«Лаборатория специальных экспертиз по южному округу».

Определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика САО«РЕСО-Гарантия», которым предварительно на депозит Волгоградского областного суда (номер счета 03№ 

<

...>) ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № 

<

...> внесены денежные средства в размере 20000руб. (т. 2 л.д. 7).

ООО «Лаборатория специальных экспертиз по южному округу» заявлено о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в размере 30000руб., с предоставлением финансово-экономического обоснования размера затрат (т. 2 л.д. 40).

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым оплатить работу ООО «Лаборатория специальных экспертиз по южному округу» за счет указанных выше денежных средств, поступивших во временное распоряжение Волгоградского областного суда, а также взыскать с истца ФИО2 в пользу экспертного учреждения - 10000 руб., в пользу ответчика САО «РЕСО-Гарантия» 628 руб. 99 коп. (30000х64,57%-10000) пропорционально удовлетворённым требованиям и той части требований в которой отказано.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а :

Решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 12 мая 2025 года изменить в части.

Резолютивную часть решения изложить в редакции:

«Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (№ 

<

...> недоплаченное страховое возмещение в размере 13200руб., убытки, необходимые для приведения транспортного средства в доаварийное состояние в размере 98183 руб. 32 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114708 руб., штраф в размере 23700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по доставке заявления в размере 193 руб. 71 коп., расходы в ходе осмотра в размере 1937 руб. 10 коп., расходы по оплате оценщика в размере 4519 руб. 90 коп., расходы по оплате юридических услуг 12268руб. 30коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1549 руб. 68 коп., почтовые расходы в 569 руб. 59 коп.».

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград государственную пошлину в размере 11683 руб.».

В остальной части решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 12 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчик САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Финансово-бухгалтерскому отделу Волгоградского областного суда перечислить внесенные на депозитный счет Волгоградского областного суда (лицевой счет 

<

***>) по платежному поручению № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. на счет общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория специальных экспертиз по южному округу» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП344401001, Филиал «Ростовский» АО «Альфа-Банк», расчетный счет 40№ 

<

...>, БИК 046015207, кор.счет 30№ 

<

...>).

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория специальных экспертиз по южному округу» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – 10000руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

...>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 628руб. 99 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 февраля 2026года.

Председательствующий

Судьи