Дело № 2-443/2017 год 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новохоперск 26 декабря 2017 года

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Петрушенко А.И.

при секретаре Усовой Д.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 94244,90 руб., в том числе, просроченной задолженности по основному долгу в сумме 52533,58 руб., задолженности по уплате просроченных процентов за период с 03.11.2016г. по 13.06.2017г. в сумме 26168,41 руб., штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы погашения задолженности по кредитной карте в сумме 14051,60 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3027,35 руб.

В обоснование требований истец ссылается на то, что между АО «Тинькофф Банк» (ранее – «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО) и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением лимита в сумме 50000,00 руб.

Истцом обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме. Ответчиком неоднократно допущена просрочка минимального платежа по кредиту, в связи с чем, 13 июня 2017 г. Банк расторг договор и выставил заключительный счет. Ответчиком заключительный счет не оплачен, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В связи с этим Банк просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф-Банк» сумму задолженности в размере 94244,90 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3027,35 руб. 

Представитель истца - акционерного общества «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, суд в соответствии с ч. 4, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 

Ответчик представила в суд ходатайство о снижении размера штрафных процентов (неустойки) с 14051,60 руб. до 3147, 89 руб., мотивируя тем, что штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в сумме 14051 руб.60 коп., по правовой природе являются неустойкой по договору. Полагает, что размер штрафных процентов (неустойки) чрезмерно завышен по сравнению с последствиями нарушения ею обязательств. Неустойка по расчету оответчика составляет почти половину основного долга. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств. Кроме того, договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки, значительно превышающий ставку рефинансирования ЦБ РФ. С учетом этого ответчик просила снизить размер подлежащей взысканию с неё неустойки до 3147 руб. 89 коп. 

От истца 09 декабря 2017 г. в суд поступило пояснение по существу дела, согласно которому истец считает, что ответчик в своем возражении путает такие понятия, как процентная ставка за неисполнение денежного обязательства и штрафные санкции (неустойка).

Правила статьи 395 ГК РФ применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 5.6. Общих условий, Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке, при неоплате минимального платежа Банком взимается штраф, согласно п. 9 Тарифов, а также применяется процентная ставка 0,2% в день, согласно п. 10 Тарифов.

В соответствии с абз. 2 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Установленная в Тарифах Банка ответственность оответчика за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей соответствует положениям законодательства Российской Федерации и не может нарушать права и законные интересы Ответчика. Расчет неустойки, приведенный Банком, осуществлялся в полном соответствии с договором, который был заключен с Ответчиком и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Ответчиком факт получения суммы кредита не оспаривается, равно как и нарушение сроков его исполнения.

Исходя из судебной практики, при вынесении решения о возможности применения ст. 333 ГК РФ, суд должен принимать во внимание и давать оценку следующим обстоятельствам: 

- ст. 333 ГК РФ может быть применена только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств; критериями несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий ее размер, значительное превышение суммы неустойки над суммой договора, длительность неисполнения обязательств и т.д., в данном случае эти обстоятельства отсутствовали;

-при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

-при заявлении ответчиком ходатайства об уменьшении неустойки он должен представить доказательства ее несоразмерности, ответчик таких доказательств не представил.

- доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ст. 330 ГК РФ дает определение, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Поэтому в удовлетворении требования ответчика о не взыскании с неё неустойки Банк просит отказать.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Истец: Акционерное общество «Тинькофф Банк», ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/775001001.

Право Акционерное общество «Тинькофф Банк» на осуществление банковских операций подтверждается лицензией № 2673 от 24 марта 2015 года.

Исковое заявление подано в суд по месту жительства ответчика. 

Согласно данным паспорта №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел 

<

адрес> и адресной справке, ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

Судом установлено, что 07 апреля 2011 г. между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 50000,00 руб. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен Банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк»).

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Так, до заключения договора банк, согласно п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых банком в рамках договора услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях. Предоставленная Банком информация позволила ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора с банком. В тарифах банк предоставил ответчику всю информацию о размере комиссий, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги банка, оказываемые в рамках договора.

Согласно тарифному плану по кредитной карте ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ, минимальный платеж составляет не более 6% от задолженности мин. 600 руб.; базовая процентная ставка 12,9 % годовых, процентная ставка по кредиту: при своевременной оплате минимального платежа 0,12 % в день, при неоплате минимального платежа 0,20 % в день, комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9 % плюс 390 рублей, комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях 2,9 % плюс 390 рублей, плата за включение в Программу страховой защиты 0,89 % от задолженности, плата за предоставление услуги «СМС-банк» 39 рублей, штраф за неуплату минимального платежа первый раз подряд 590 руб., второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 руб.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. ФИО1 самостоятельно, свободно заключила указанный договор кредитной карты, обязалась исполнять все условия договора и в случае неисполнения обязанности по договору нести установленную ответственность. 

Факт ознакомления ответчика с тарифами и Общими условиями, доведения информации до ответчика, подтверждается собственной подписью ответчика в заявлении - анкете. Также ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления - анкеты. 

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Согласно п. 1.8. Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» № 266-П от 24 декабря 2004г. предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. 

Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку Банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ФИО1 счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Согласно п.2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банка договор заключается путем акцепта банка оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.

В связи с чем, во исполнение указанного соглашения АО «Тинькофф Банк» выпустил банковскую карту и зачислил на нее денежные средства.

При этом карта передается клиенту не активированной. Для проведения операций по карте клиент должен поставить подпись на обратной стороне кредитной карты и активировать её, позвонив по телефону.

В соответствии с п.4.6, 4.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, клиент обязуется оплачивать все расходы, понесенные банком в результате использования кредитной карты, оплачивать все комиссии и платы, предусмотренные Тарифами.

Согласно п.5.6 Общих условий предоставления кредита, ответчик обязан ежемесячно производить оплату минимального платежа в размере и сроки, указанные в счете-выписке, которая формируется банком и направляется ответчику.

Как следует из выписки по карте, ФИО1 активировала кредитную карту, производила операции по снятию наличных денежных средств в банкоматах, оплате услуг (л.д.22-24), своими действиями, выразившимися в снятии денежных средств в рамках кредитного лимита, подтвердила свое согласие с условиями кредитования, что подтверждается также осуществлением ею платежей по карте в счет погашения образовавшейся задолженности.

Между тем, как достоверно установлено судом, ответчик принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как видно из материалов дела ФИО1 с ноября 2016 г. неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора (п. 5.6 Общих Условий). 

Данные обстоятельства подтверждается выпиской по счёту ответчика.

Таким образом, образовалась задолженность, которую ответчик Банку в необходимом и достаточном размере не уплатила.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Отношения сторон основаны на кредитном договоре в соответствии со ст. 819 ГК РФ, из которой следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила п. 2 ст. 811 ГК РФ, устанавливающей, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

13 июня 2017 г. Банк расторг договор и выставил ответчику заключительный счет на сумму 92753,59 руб., который ответчиком не оплачен.

Согласно расчету АО «Тинькофф Банк», имеющимся в материалах данного дела, сумма задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом составляет 94244,90 руб., из которых:

- сумма основного долга 52533,58 руб.- просроченная задолженность по основному долгу; 

- сумма процентов 26168,41 руб. - просроченные проценты;

- сумма штрафов 14051,60 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Сумма задолженности по указанным позициям составляет – 92753 руб. 59 коп. 

Таким образом, в исковом заявлении АО «Тинькофф Банк» имеет место техническая ошибка в указании суммы задолженности, не правильно указали сумму 94244 руб. 90 коп. 

Из пояснений истца от 09 декабря 2017 года следует, что сумма задолженности составляет 92753 руб.59 коп. 

Именно указанная сумма – 92753 руб. 59 коп. выставлена ответчику в заключительном счете от 13.06.2017 года, а требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 94244 руб. 90 коп. документально не подтверждены. 

Учитывая, что ответчик не исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором, суд считает, что у истца возникло право требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением – офертой, Тарифами, Общими условиями, выпиской по договору, расчетом задолженности по договору кредитной карты.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 92 753,59 руб., из них задолженность по основному долгу в сумме 52 533,58 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за период с 03.11.2016 года по 13.06.2017 года в сумме 26168,41 руб., штрафные проценты (неустойка) за неуплаченные в срок суммы погашения задолженности по кредитной карте в сумме 14051, 60 руб.

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижению неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела следует, что основной долг по договору составляет 52533 руб. 58 коп., сумма штрафных процентов (неустойка) составляет 14051 руб. 60 коп., что свидетельствует об отсутствии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку размер неустойки чрезмерно высоким не является, сумма неустойки не превышает сумму просроченной задолженности, и ФИО1, не исполняя обязанность по выплате задолженности по договору, продолжала неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Оценивая данный размер неустойки, суд руководствуется положениями ст. 333 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение размера неустойки и просроченной задолженности, длительность неисполнения обязательства и то, что заявленный размер штрафной санкции значительно ниже того размера неустойки за допущенные ответчиком нарушения кредитных обязательств, на которую банк вправе был претендовать по условиям кредитного договора, суд считает, что штраф в размере 14051 руб.60 коп. соразмерен последствиям неисполнения обязательства, оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку заявленный размер неустойки отвечает принципам соразмерности последствиям допущенных должником нарушений условий договора. 

ФИО1 не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что для неё наступили какие-либо неблагоприятные последствия, в связи с заключением указанного договора кредитной карты. Оснований для снижения неустойки не имеется. 

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. 

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 92 753,59 руб., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 52 533,58 руб., задолженность по уплате просроченных процентов в сумме 26 168,41 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы погашения задолженности по кредитной карте в сумме 14051, 60 руб.

Суд рассматривает данное дело исключительно в пределах требований, заявленных АО «Тинькофф Банк», как того требует ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3027,35 руб. Однако, истец фактически оплатил государственную пошлину в сумме 2982 руб.61 коп. и документально подтверждены расходы на сумму именно 2982 руб. 61 коп. (платежные поручения № 947 от 15.06.2017г. и № 696 от 04.10.2017г.), что соответствует правильному размеру государственной пошлины при цене иска в сумме 92753 руб. 59 коп., в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины в размере 2982 руб. 61 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С ответчика ФИО1 на основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ следует взыскать в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2982 руб. 61 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 421, 809- 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 68, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк», ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/775001001, задолженность по договору кредитной карты в размере 92753 руб. 59 коп. ( девяносто две тысячи семьсот пятьдесят три рубля 59 копеек). 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2982 рублей 61 копеек (две тысячи девятьсот восемьдесят два рубля 61 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда с подачей апелляционной жалобы через Новохоперский районный суд. 

Судья А.И. Петрушенко