Судья Силетских О.А. Дело 

<

данные изъяты>к-8148/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 24 сентября 2024 года

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Панковой А.В.,

с участием прокурора Ермаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе заявителя И на постановление судьи Подольского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>, которым 

заявителю И

отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) руководителя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по Московской области, выразившиеся в не проведении проверочных мероприяий и не принятии решения по материалу проверки КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по заявлению И

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление прокурора Ермаковой М.А., полагавшей необходимым оставить постановление судьи без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

<

данные изъяты> в Подольский городской суд 

<

данные изъяты> поступила жалоба в порядке ст.125 УПК РФ заявителя И, в которой он просил признать незаконным действия (бездействие) руководителя СО по г.о.Подольск ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты>, выразившиеся в не проведении проверочных мероприяий и не принятии решения по материалу проверки КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

Обжалуемым постановлением судьи Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворении жалобы отказано. 

В апелляционной жалобе заявитель И просит постановление отменить, заявляет о наличии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку доследственная проверка по его заявлению КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в СО по г.о.Подольск ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> не проведена, итоговое решение не принято, уведомление заявителя о принятом решении не сделано.

Заслушав стороны, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, в адрес заявителя И поступило уведомление от 

<

данные изъяты> за подписью начальника 

<

данные изъяты> ОП УМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО1, о направлении материала проверки КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по заявлению И по подследственности для принятия решения в СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты>. 

Согласно уведомлению от 

<

данные изъяты> в адрес И за подписью руководителя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по Московской области ФИО2, материал проверки КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> возвращен в УМВД России по г.о.Подольск для проведения служебной проверки, поскольку оснований для его регистрации в подразделении СК РФ и организации проверки заявления И о не возвращении ему сотрудниками полиции магнитного носителя, как сообщения о преступлении, не имелось. 

Решение руководителя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по Московской области ФИО2 о возвращении заявления И для проверки доводов в рамках служебной проверки в УМВД России по 

<

данные изъяты> в целом не противоречит положениям п.20 Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы СК РФ», утвержденной Приказом Председателя СК РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, согласно которым не подлежит регистрации и проверке в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ заявление при отсутствии в нем сведений о готовящемся или совершенном преступлении.

Таким образом, при отсутствии достаточных данных для регистрации заявления, а также о нарушении такими действиями прав И и создании препятствий для доступа к правосудию, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, не согласиться с которым в настоящее время оснований не имеется. 

Вопрос о наличии оснований для привлечения сотрудников УМВД России по г.о. Подольск к уголовной ответственности, наличии либо отсутствии в их действиях признаков состава того или иного преступления, может быть разрешен по результатам служебной проверки.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав. 

Постановление судьи в целом отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Подольского городского суда Московской области от 30 июля 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ заявителя И - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя И – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ.

Председательствующий